Советский районный суд г. Брянска рассмотрел гражданское дело по иску прокурора о взыскании неосновательного обогащения.
Истец, действующий в интересах жительницы Самары 1956 г.р., ссылался на то, что пенсионерка, введенная в заблуждение неустановленным лицом, с целью «выгодной инвестиции» перевела на карту жителя Брянска 2004 г.р. 920 000 рублей, оформив для этого кредит на сумму 1 249 091 рублей.
Впоследствии пожилая женщина была признана потерпевшей по уголовному делу о мошенничестве.
Учитывая, что ответчик получил деньги без каких-либо законных оснований и не вернул их, прокурор просил взыскать с него 1 249 091 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Третье лицо (продавец криптовалюты) возражало против удовлетворения требований, указав, что карта, куда поступила спорная сумма, фактически принадлежит ему в силу дружеских отношений с ответчиком. Помимо этого, деньги были получены им на законных основаниях от неустановленного лица, покупавшего у него криптовалюту для пенсионерки.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что пенсионерка перевела деньги недобровольно и ненамеренно, а потому не является стороной договорных отношений, связанных с покупкой криптовалюты. Кроме того, суд указал, что банковская карта является персонифицированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. В связи с этим суд полностью удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе третье лицо (продавец криптовалюты) просило решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определила, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения пенсионеркой криптовалюты. В силу закона обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, его получившее. Исходя из этого, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
(Суды Брянской области).