Именно так, в кругу друзей автор этого пасквиля, как бы его охарактеризовал сам ВОП (прим. Виктор Олегович Пелевин), называет творения вышеназванного буддийского проповедника. Как в любой добротной информационной стенгазете, в «Дорогой стенгазете» всегда видится авторский почерк и твёрдая линия партии. В случае ВОПа линия партии – его личные квазирелигиозные и квазифилософские воззрения, а авторский стиль – нерушимая структура, в которой заблудший посередине жизни в сумеречном лесу главный герой встречает буддийского проповедника и либо сам таковым становится, либо постепенно в него превращается.
ВОП, несмотря на гавканье в его сторону, всё-таки слон. Его стенгазеты с самого начала отличались высокохудожественностью. Кто-то даже утверждает, что когда-то в «Дорогой стенгазете» присутствовал сюжет, и даже не в виде забавных парабол, призванных наглядно проиллюстрировать идеи редакции, а в виде полноценных историй, за развитием которых было интересно следить. Сейчас, то ли вследствие тупорылости дорогих читателей «Дорогой стенгазеты», то ли вследствие редакторской политики мирового литературного правительства, то ли (что мы, несомненно, не принимаем во внимание как вариант совершенно невозможный) вследствие лености и (что ещё менее вероятно) старости самого ВОПа, сюжет в стенгазете редуцирован до бессмысленных связок между разными кусками авторских размышлений о вялотекущих событиях мировой культуры и политики.
Возвращаясь к слоновым чертам ВОПа, конечно, стоит упомянуть ещё и ту отрезвляющую дистанцию, с которой публицист всегда взирал на происходящее. Жаль, однако, что ВОП, вопреки утверждениям злопыхателей, всё-таки человек, и с возрастом ему, как и многим, сложно сочетать дистанцию и личную «включённость» в процесс. Местами ВОП проговаривает то, что сказал бы каждый, а местами распыляется и сыпет нецензурной бранью вместо нормальной аналитики, чего ожидаешь от публициста.
Остаются непонятными причины не то наезда, не то глубочайшего реверанса в сторону другого публициста-проповедника ДЕГа (Дмитрий Евгеньевич Галковский). Возможно, в глазах ВОПа ДЕГ является одним из талантливейших и прозорливейших отечественных публицистов, поэтому оммаж к его авторскому стилю в «Дорогой стенгазете» стоит засчитать за реверанс. Тем не менее недавнее интервью Губарева, в котором упоминается ДЕГ и, как следствие, получает новую волну популярности, сложно считать простым совпадением, но утверждать связь между этими событиями сложно. В любом случае, как стилист ВОП себя оправдал, только не совсем понятно, зачем, следуя духу бергмановской «Персоны», смешивать себя до неразличения с другим публицистом, причём во второй раз? Будут ли нам явлены стенгазеты от лица упоминаемого Шарабан-Мухлюева, которого ВОП тизирит нам уже который раз? Ожидать ли возвращения других субличностей и альтер эго ВОПа? Вопросов много.
Традиционные упрёки в сторону западной цивилизации и русской гуманитаристики уже не то что не возбуждают, а даже не привлекают внимания. Остаются фоновым шумом, равно как и стенания автора по поводу своего исключительного таланта и бездарности критики. «Разносить» внутри одного текста и Канта, и букблогеров - всё равно что стрелять из винтовки и по крепости, и по комарам: первая даже не заметит, а по вторым не попадёшь.
Подытоживая, хочется задать вопрос: а для чего же всё это? Глубокая убеждённость автора данной статьи состоит в том, что ВОП как буддийский проповедник свято уверен, что всё его творчество направлено отнюдь не на развитие. «Дорогая стенгазета» не что иное, как мантра - короткая, часто повторяемая молитва, помогающая адептам помнить о верном пути и никогда с него не сходить, чем и объясняется то, что, несмотря на преходящие обстоятельства, рассматриваемые в выпусках стенгазеты, содержание её не меняется никогда, а как следствие из "Вау-вау-вау" превращается в "ВОП-ВОП-ВОП нейрослоп".
P.S. похожие чувства у автора вызвал последний фильм итальянского режиссера Соррентино, если вас интересует эта тема, просьба сообщить о своих пожеланиях автору в комментариях.