История с очередным резонансным заявлением Валентины Матвиенко — это не просто информационный повод. Это симптом. Симптом глубокой системной проблемы, которая назревала годами: перекос в образовательной и кадровой политике страны.
Сегодня мы наблюдаем классический конфликт ожиданий и реальности. С одной стороны — родители и абитуриенты, мечтающие о «большом городе» и успешной карьере. С другой — государство, которое всё чаще задаётся вопросом: а куда потом деваются эти дипломированные специалисты?
Что именно предложила Матвиенко, почему реакция на ее слова оказалась столь бурной и есть ли в этом предложении рациональное зерно?
Заявление Валентины Матвиенко, которое вызвало волну критики
По словам Валентины Матвиенко, в течение ближайших пяти лет необходимо сократить число абитуриентов из регионов, поступающих в вузы Москвы, Санкт-Петербурга и Казани.
Логика, которую она озвучила, предельно проста и жёстка: далеко не все приезжие студенты добиваются успеха. Более того, многие из них, не реализовав себя, не возвращаются в родные регионы. В итоге — несбывшиеся ожидания.
Речь идет о том, что вместо «истории успеха», на которую рассчитывают семьи, отправляя ребёнка в столицу, часто получается история разочарования.
Предложение её звучит просто: набирать студентов ровно столько, сколько требуется по конкретным специальностям — не больше. Остальным — учиться по месту проживания.
«Вместо истории успеха, на которую рассчитывали родители, посылая из глубинки ребёнка учиться в Москву, получалась история неудачников. <…> Давайте поставим задачу в течение пяти лет <...> уменьшать наборы в высшие учебные заведения <...> набирать столько, сколько нужно по нужным специальностям — и не более того. Остальные пусть учатся у себя дома», — заявила спикер Совета Федерации.
И здесь возникает важный нюанс: сама Матвиенко — выходец из глубинки, родилась в Шепетовке и окончила ленинградский вуз.
То есть её личная биография — прямое опровержение идеи ограничений. Но именно поэтому её позиция и вызывает особый резонанс.
Почему идею Матвиенко раскритиковали?
Первым жёстко отреагировал Олег Смолин (первый зампред комитета ГД по науке и высшему образованию). Его позиция предельно понятна: ограничивать право абитуриента на обучение, особенно платное — нельзя.
Он называет подобные меры «паллиативом» — временным и поверхностным решением. Вместо этого он предлагает альтернативу: дать выпускникам выбор между ЕГЭ и традиционными экзаменами.
По его мнению, это естественным образом разделит потоки: амбициозные — поедут в столицу поступать через ЕГЭ, а ориентированные на регион — выберут классическую систему.
«Я думаю, что всякого рода ограничения — это паллиативное решение. Мы много лет предлагаем решение радикальное и в то же время самое мягкое — мы предлагаем, не отменяя полностью единый государственный экзамен, дать выпускникам школ и абитуриентам вузов право выбора между ЕГЭ, то есть формалистическим экзаменом, и классическим, человеческим экзаменом», — высказал свое мнение Смолин.
При этом Смолин указывает на ключевую причину миграции — разницу в зарплатах между регионами и столицами. И это, надо признать, аргумент, который сложно игнорировать.
«А как же Ломоносов?»
А вот депутат от «КПРФ» Нина Останина вспомнила путь Михаила Ломоносова — из Архангельска в Москву. Она задала прямой вопрос: неужели сегодня мы готовы закрыть дорогу новым Ломоносовым?
Её позиция заключается в том, что необходимо вернуть традиционные экзамены, прежде всего опираться на советскую модель образования, и обеспечить доступ к качественному обучению независимо от региона.
«Так неужели в наше время нужно отсекать от обучения новых Ломоносовых? <…> Другое дело, надо отменить ЕГЭ и вернуть в российские вузы традиционные экзамены. А за основу нужно взять опыт советской эпохи, когда каждый талант имел право на бесплатное, качественное, очное образование в любом месте на территории Союза!» — сказала Останина.
«Вы всё не так поняли»: версия сторонников инициативы Валентины Матвиенко
Сторонники Матвиенко утверждают, что её слова были интерпретированы слишком буквально. Так, например, Григорий Заславский (ректор ГИТИС) объясняет позицию иначе.
Он считает, что если качественное образование будет доступно в регионах, проблема исчезнет сама собой. Люди едут в Москву не из-за географии — а из-за возможностей. И здесь он попал в точку.
«В Москву абитуриент едет за знаниями и успехом. Если они будут предложены в его городе или областном центре, никаких проблем возникать не будет», — пояснил ректор.
В Совете Федерации также уточнили, что речь идёт не о запрете как таковом, а о наведении порядка.
Владислав Пономаренко (начальник Управления информации и взаимодействия со СМИ Аппарата Совфеда) подчеркнул, что основная проблема — в избытке студентов на невостребованных специальностях.
В результате столицы не получают нужных специалистов, а сами регионы теряют кадры. Как следствие — система работает вхолостую.
Стране нужны не маркетологи
А вот депутат от партии «Единая Россия» Виталий Милонов пошел ещё дальше. Он сформулировал проблему максимально резко: стране не нужны «армии дипломированных психологов и маркетологов».
России, по его мнению, нужны слесари, токари и инженеры. И это уже разговор больше не про образование, а про экономику. Фактически он говорит о дисбалансе между рынком труда и системой подготовки кадров.
«Нам нужны слесари, токари, сантехники, инженеры реального производства! А лавандовый раф на Патриках на деньги микрозайма уже есть кому пить», — добавил Милонов.
В Госдуме уверены, что рациональное зерно в словах Матвиенко все таки есть
Несмотря на резкую критику, ряд депутатов все же поддержали инициативу Валентины Матвиенко.
Так Ярослав Нилов отметил, что ЕГЭ открыл дорогу в столицы, но привёл к завышенным ожиданиям выпускников. В результате люди и домой не возвращаются, и по специальности не работают.
Он делает акцент на проблеме целевого набора и поднимает вопрос распределения специалистов — теме, которая давно ушла из практики.
«ЕГЭ позволяет приехать абитуриентам из глубинки и получить образование, в т. ч. бесплатное. Дальше они выходят на рынок труда с завышенными ожиданиями, к себе не возвращаются и работают не по специальности, чтобы иметь деньги на жизнь. Валентина Матвиенко, на мой взгляд, говорит в том числе и о целевом наборе — ведь многие приезжают в столицы именно по нему, должны отучиться и вернуться. Но он работает плохо, с целевым набором нужно наводить порядок», — отметил депутат.
Демография, ипотека и регионы
Еще один депутат от «Единой России» Сергей Колунов связал проблему с демографией. По его мнению, важно не только повышать рождаемость, но и снижать внутреннюю миграцию.
Отличным решением, как он считает, станет привязка льготной ипотеки к региону, развитие целевого обучения и гарантированное трудоустройство. А это уже комплексный подход.
Альтернативный взгляд: дело не в вузах
А вот депутат от «КПРФ» Денис Парфёнов считает, что проблема глубже. Принцип «где родился — там и пригодился» больше не работает.
Люди едут в мегаполисы не только за образованием, а за качеством жизни. Он предложил вернуться к плановой экономике и системе распределения кадров.
«И конечно же систему распределения специалистов туда, где это требуется Родине. А для последнего совершенно необязательно учить всех исключительно в столичных вузах, куда люди едут не только, может быть, за образованием, а скорее в попытке найти приличную работу, более комфортные условия», — пояснил он.
Компромиссная позиция
Депутат от «Справедливой России — за правду» Яна Лантратова заняла более сбалансированную позицию. Она не против обучения талантливых студентов в столицах. Но в то же время подчеркнула проблему избыточного набора на платные места по невостребованным направлениям.
В итоге, по ее мнению, выпускники не находят работу, а рынок испытывает дефицит по другим профессиям. Решение она видит в профориентации и развитии регионов.
«Однако практика набора на платные места огромного числа студентов на невостребованные специальности требует корректировки. Это приводит к тому, что выпускники потом сталкиваются с трудностями в трудоустройстве, их надежды на успешную карьеру рушатся. При этом на рынке остаётся много вакансий по другим специальностям», — отметила Яна Лантратова.
Зачем Москва, если есть Новосибирск?
Интересно, что в дискуссию оперативно включился Максим Кудрявцев — мэр Новосибирска. Он фактически предложил достойную альтернативу столицам.
Новосибирск позиционируется как точка особого притяжения, где активно развивается инфраструктура, обновляется транспорт и создаётся комфортная среда.
Он назвал Новосибирск отличным городом, где молодой специалист может построить достойную акрьеру.
«На федеральном уровне развернулась дискуссия о популярности столичных вузов у абитуриентов из других регионов. Убеждён, Новосибирск — точка притяжения для будущих студентов, а мы — рады принять амбициозных молодых людей», — написал Кудрявцев.
Вывод и моё личное мнение
Если отбросить эмоции, становится очевидно, что речь шла не о запретах и не о «закрытии Москвы» для абитуриентов. Речь о кризисе модели.
Сегодня система образования выпускает людей, которые на рынке практически не востребованы. А регионы теряют тех, кто мог бы стать их драйверами роста.
Инициатива Матвиенко — это не решение. Это симптом и попытка на него отреагировать. Но ограничениями проблему не решить. Здесь нужны сильные региональные вузы, реальная связка образования и экономики, честная профориентация и, главное, достойные условия жизни вне столиц.
А как считаете вы: нужно ли ограничивать поток студентов в столичные вузы, или проблема кроется совсем в другом — в неравенстве возможностей между регионами и центром? Обязательно поделитесь своим мнением в комментариях!
Также подписывайтесь на мой канал, это мотивирует меня чаще писать для вас статьи на разные популярные темы.
Популярное на канале: