Почему я считаю Немченко Алису Владимировну мошенницей. История долга, банкротств и взыскания, которое может закончиться ничем
Эта публикация — не судебный приговор. Приговора по уголовному делу в отношении Немченко Алисы Владимировны, 1981 г.р. у меня нет. Пока.
Уголовное направление длится годами и, как это часто бывает, вязнет в отказах, отменах отказов, дополнительных проверках и процессуальной волоките.
Но есть другое: документы, судебные акты, банковские выписки, банкротные дела и многолетняя фактура. По совокупности этих материалов я считаю Немченко Алису Владимировну недобросовестным лицом и мошенницей в деловом, фактическом и оценочном смысле. Считаю, что любому человеку или компании, которые собираются иметь с ней денежные, корпоративные или предпринимательские отношения, следует быть предельно осторожными, недоверчивыми и осмотрительными.
Эта история важна не только как предупреждение о конкретном человеке. Она еще и о том, как на практике выглядит взыскание: не победный марш после решения суда, а долгая дорога по распутице. Сегодня у вас судебный акт на миллионы. Завтра — банкротство должника и попытка списать прошлое. А через шесть лет может оказаться, что денег по-прежнему нет, исполнительных производств нет, а на руках остались только правда, документы и право говорить о случившемся.
1. С чего все началось: красивый проект со сковородками
В начале 2020 года ООО «Верта» предложили профинансировать вроде бы понятный товарный проект. Смысл был прост: ООО «Достижение» размещает заказ на производство сковородок, затем товар реализуется через торговые каналы, в том числе, по версии участников переговоров, через сеть магазинов «Светофор» и иные каналы сбыта. Деньги возвращаются, прибыль делится.
На бумаге это выглядело не как авантюра, а как обычный коммерческий оборот: завод, товар, торговая сеть, срок оборота денег. Не воздушный замок в облаках, а сковородки — железо, склад, магазин, покупатель.
Ключевую роль в переговорах играла именно Немченко А.В. Она представляла проект, говорила о связях, о возможности разместить заказ и о том, что «окно» может закрыться. Формальным заемщиком стало ООО «Достижение». На встречах присутствовали Немченко А.В. и Филатова Ольга Владимировна – учредитель ООО «Достижение»; договор займа от имени ООО «Достижение» подписала Филатова.
После этого ООО «Верта» перечислило на счет ООО «Достижение» два транша — всего около 7,9 млн руб.
Дальше наступила та самая тишина, которую любой взыскатель узнает сразу. Сроки прошли. Проекта в обещанном виде взыскатель не увидел. Денег обратно не получил. Начались претензии, затем арбитраж.
В декабре 2020 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Достижение» в пользу ООО «Верта» около 10,7 млн руб.: основной долг, проценты и неустойку по договору займа.
На первый взгляд — обычное дело: дали деньги, заемщик не вернул, суд взыскал. Но хороший взыскатель обязан задать неприятный вопрос: это был коммерческий провал или заранее поставленная пьеса? По моей оценке, это была именно пьеса — с декорациями, ролями и занавесом, который должен был опуститься сразу после получения денег.
2. Что происходило с деньгами в ООО «Достижение»
После начала спора и банкротства ООО «Достижение» стала видна банковская фактура. И она выглядит совсем не как спокойная история о закупке товара, производстве и продаже партии сковородок.
В материалах дела фигурируют спорные операции примерно на 10 млн руб. Суд признал недействительными банковские операции по перечислению и расходованию денежных средств ООО «Достижение» и применил последствия в виде взыскания этой суммы с Филатовой О.В.
Обработанные выписки показывают три крупных блока: возвраты займа Филатовой примерно на 1,75 млн руб.; сотни операций по корпоративной карте примерно на 2,8 млн руб.; многочисленные снятия наличных примерно на 5,6 млн руб.
Внутри карточных операций встречаются такси, кафе, заправки, магазины, продукты, сервисы и прочие расходы, которые трудно совместить с образом строгого товарного проекта по производству партии сковородок. Только операций с такси в обработанной выборке — сотни. Отдельно идут снятия наличных через банкоматы.
Да, формально эти операции связаны прежде всего с Филатовой и ООО «Достижение». Немченко лично договор займа не подписывала и директором ООО «Достижение» не была, хотя и представлялась «управляющим директором» общества. В этом и состоит хитрость подобных историй: тот, кто убеждает, может стоять чуть в стороне от подписи. Говорит — он. Деньги заходят — в общество. Документ подписывает — другое лицо. А когда наступает ответственность, оказывается: «я только рядом стояла». Именно поэтому важна не одна подпись, а вся картина.
Уникальный оттенок картине придает тот факт, что Филатова Ольга Владимировна оказалась действующим адвокатом и ее статус был прекращен лишь после нашего обращения в адвокатскую палату (возможно «задним числом» - проверить это практически невозможно):
3. Как в этой истории появилась лично Немченко
Если бы Немченко впервые оказалась рядом с рухнувшим бизнесом, можно было бы спорить о случайности. Бизнес вообще не храм с мраморными колоннами: бывает неудача, пандемия, ошибка расчета, сорванная поставка, плохой контрагент.
Но в биографии Немченко уже была другая большая банкротная история — ООО «Промторг».
В деле о банкротстве ООО «Промторг» суды установили основания для привлечения Немченко А.В. к субсидиарной ответственности. Размер ответственности составил около 45,6 млн руб.
Судебные акты по «Промторгу» особенно важны. Там речь не о простом долге и не о неудачной торговле. Суды указали на непередачу документации конкурсному управляющему, неподачу заявления о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, а также на сделку с аффилированным лицом, связанную с выводом оборудования примерно на 7,4 млн руб. Кассация оставила судебные акты в силе.
Для меня это ключевой штрих к портрету. Когда человек уже был руководителем общества, по которому суды установили нарушения и субсидиарную ответственность на десятки миллионов, а затем появляется в новой истории, где другим людям предлагают дать деньги под красивый товарный проект, я не могу смотреть на это как на совпадение.
4. Как мы стали кредитором самой Немченко
Сначала долг был у ООО «Достижение» перед ООО «Верта». Немченко в этой конструкции могла пытаться оставаться за кулисами.
Но после анализа ее прошлой банкротной истории появилась другая возможность. В деле ООО «Промторг» у самой Немченко существовала субсидиарная ответственность. Часть требования к ней была выставлена на торги как дебиторская задолженность. Кредиторы, вероятно, не считали взыскание перспективным: у должника нет денег — значит, требование стоит дешево.
Мы это требование купили.
Размер приобретенного требования — около 8,4 млн руб. Цена покупки — 62 тыс. руб.Это может показаться странным: как можно купить долг на миллионы за цену бытовой техники? Но в банкротствах так бывает. Покупатель приобретает не мешок денег, а право годами ходить за этим мешком по судам, приставам и реестрам.
После процессуальной замены взыскателем по этому требованию стал ИП Смирнов Денис Владимирович. Так Немченко из участника истории, стоявшего рядом с ООО «Достижение», стала должником по отдельному судебно подтвержденному обязательству.
Затем началась обычная тяжелая работа взыскателя: исполнительное производство, запреты на регистрационные действия, ограничения, поиск имущества. У Немченко фигурировала доля в квартире – мы ее арестовали. В справке из ГИБДД обнаружился автомобиль BMW X6; в банкротстве возник сюжет о его утрате (по словам финансового управляющего Немченко автомобиль сожгли кредиторы). Для взыскателя это не романтическая деталь, а холодный факт: актив есть только тогда, когда его можно найти, арестовать и продать. Если автомобиль исчез или уничтожен — это уже не актив.
5. Банкротство гражданина: когда долг пытаются похоронить
В 2024 году Немченко пошла в личное банкротство.
Финансовая картина была ожидаемой: доходов для расчетов с кредиторами недостаточно, восстановление платежеспособности не просматривается, реестр фактически не погашен. Иными словами, денег нет. Или точнее: денег, доступных кредиторам, нет.
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Для взыскателя это всегда самый неприятный момент: годы работы, судебные акты, торги, исполнительные листы — и вдруг возникает риск, что все утонет в формуле «освободить от обязательств».
Мы обжаловали судебный акт. Апелляция формально оставила определение без изменения, но в мотивировочной части указала важную вещь: освобождение от требований иных кредиторов не означает автоматического освобождения Немченко от обязательства перед ИП Смирновым Денисом Владимировичем по субсидиарной ответственности.
Отдельным актом суд произвел индексацию присужденной суммы: к основному требованию добавилась индексация примерно на 3,9 млн руб.
При этом я не хочу рисовать победу там, где ее нет. На текущий момент реального возврата денег нет. Это и есть главный урок взыскания: даже когда у вас есть судебные акты, правовая позиция, индексация и многолетняя работа, итог может остаться неопределенным и практически нулевым.
Закон, судебная практика и фактическая или мнимая бедность должника иногда делают то, что не удалось самому должнику: превращают миллионы в бумажный след. Но бумажный след — это тоже след. Его видят суды, кредиторы, банки, будущие контрагенты и всякий разумный человек, который перед сделкой проверяет, с кем имеет дело.
Есть и еще одна особенность: если раньше у Немченко были многочисленные исполнительные производства и долги перед несколькими кредиторами, то после банкротства большая часть этой массы списана. Но отдельное требование по субсидиарной ответственности, по моей позиции, продолжает жить. И это долг фактически бессрочного характера.
6. Отдельная глава: требования Лобыка
В банкротстве взыскатель борется не только с должником. Иногда приходится бороться с другими кредиторами, требования которых могут изменить всю экономику дела. Особенно если есть основания полагать, что такие требования искусственно созданы для размытия остальных требований.
В истории банкротства Немченко и Филатовой возник сюжет с крупными требованиями Лобыка Алексея Васильевича, 1976 г.р. Мы возражали против включения этих требований, указывая на признаки искусственности, безденежности и злоупотребления правом. По одному из судебных эпизодов мы отменили решение; другие эпизоды обжаловали, но в какой-то момент дальнейшая борьба за этот участок стала экономически бессмысленной.
Для широкой публикации не нужно подробно пересказывать все процессуальные развилки. Важнее другое: взыскание — это шахматная партия, где фигуры иногда появляются из-за края доски. И взыскатель должен быть готов не только к спору с должником, но и к борьбе с теми, кто внезапно возникает рядом с должником и претендует на конкурсную массу.
7. Почему я прямо называю это мошеннической историей
Еще раз: я различаю уголовно-правовой статус и свою оценку.
Уголовного приговора в отношении Немченко нет. Поэтому юридически корректно говорить: имеются признаки мошеннического поведения, а вывод о преступлении должен делать суд по уголовному делу.
Но как взыскатель и как человек, который годами видит документы, я считаю Немченко мошенницей в деловом, фактическом и оценочном смысле.
Почему? Потому что ООО «Верта» убедили дать деньги под конкретный товарный проект. Потому что деньги ушли в ООО «Достижение», а ожидаемого результата и возврата не последовало. Потому что в банковской истории ООО «Достижение» затем проявились операции на миллионы рублей: возвраты, карточные траты, снятия наличных. Потому что сама Немченко уже имела тяжелый банкротный след по ООО «Промторг», где суды привлекли ее к субсидиарной ответственности на десятки миллионов. Потому что дальше начались банкротства, списания, спорные требования других кредиторов и попытки уйти от реального исполнения.
Возможно, кто-то назовет это «неудачным предпринимательством». Я так не считаю. Предпринимательская ошибка — это когда человек рискнул, проиграл и честно показывает, куда ушли деньги. Здесь же, по моей оценке, была иная логика: убедить, получить, спрятаться за ООО, переждать несколько лет, обанкротиться, списать и начать заново.
Так выглядит не ошибка. Так выглядит схема.
Кстати, в настоящий момент Немченко генеральный директор ООО "Планета Брикс" (ИНН: 9709098472 ОГРН: 1237700581557), хотя это незаконно. Увы, так работает правоприменение – незаконное поведение продолжается, пока заинтересованное лицо не укажет; восстановление законности съедает массу ресурсов.
8. Что нужно понимать тем, кто собирается иметь дело с Немченко
Я считаю, что при любом взаимодействии с Немченко Алисой Владимировной необходимо исходить из презумпции максимального риска.
Никаких займов «под проект». Никаких авансов без твердого обеспечения. Никаких устных обещаний о заводах, сетях, поставках и быстрых оборотах. Никакого доверия к красивой презентации без проверки денег, товара, склада, контрагентов и полномочий.
Если сделка все же обсуждается, минимальный набор защиты такой: личное поручительство и понятный залог; независимая проверка судебных дел и банкротств; подтверждение реального товара и цепочки поставки; прямые договоры с производителем и покупателем; запрет перечисления денег в структуру, где фактический переговорщик не несет ответственности; поэтапная оплата только под документы и фактическое движение товара.
И главное: не верить словам.
9. Что должен понять взыскатель
Эта история не только о Немченко. Она о взыскании вообще.
Решение суда на миллионы — это не деньги. Это только билет в следующий зал ожидания.
Должник может годами жить без официального дохода используя платежные карты, финансовые инструменты, автомобиль и имущество, оформленные на третьих лиц. Может банкротиться. Может ссылаться на отсутствие имущества, болезнь, депрессию, жизненные обстоятельства. Может не платить ничего. Может ждать, пока изменится закон, практика, экономика, пока кредитор устанет или умрет.
Взыскатель должен быть готов к тому, что взыскание может идти десять лет и закончиться ничем. Но это не значит, что долг не имеет цены для должника. Все эти годы за ним тянется хвост: судебные акты, банкротные сообщения, ограничения, вопросы банков, осторожность контрагентов, публикации, репутационный след.
Для добросовестного человека репутация — это капитал. Для недобросовестного — помеха. Именно поэтому публичность имеет значение. Если правдивая информация о деловой биографии человека мешает ему получать новые деньги от доверчивых людей, значит, такая информация выполняет полезную функцию.
10. Вывод
История Немченко — это пример того, как человек может оказаться рядом с чужими деньгами, чужими банкротствами, чужими потерями и при этом долго уходить от прямой ответственности.
Мы не получили деньги назад. Это правда.
Но мы получили и сохранили другое: документированную историю. Историю о том, как под обещание товарного проекта были перечислены миллионы; как затем суд взыскал долг с ООО «Достижение»; как в банкротстве этого общества всплыли операции примерно на 10 млн руб.; как в отношении Филатовой Ольги Владимировны и Генерального директора общества – Пугачева Максима Юрьевича были применены последствия по оспоренным операциям; как у самой Немченко уже была субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Промторг» на десятки миллионов; как затем последовало личное банкротство и попытка закрыть прошлое судебной формулой о списании.
По совокупности этих обстоятельств я считаю Немченко Алису Владимировну недобросовестной предпринимательницей и мошенницей. И считаю необходимым прямо предупреждать: при взаимодействии с ней нужно держать руку на документах, глаз на реестрах, а деньги — вне ее досягаемости до тех пор, пока не будет железного обеспечения.
Так работает взыскание в реальной жизни: без музыки, без торжественных речей, без мгновенной справедливости. Не как удар молнии, а как вода, которая годами точит камень.
Иногда вода не пробивает камень. Но она оставляет на нем след.
P.S. Любезный читатель, если хочешь познакомиться с героиней этой статьи поближе – вот ссылки на интервью:
Где проверить документы и судебные дела
Все ключевые обстоятельства этой истории можно проверить по открытым государственным источникам.
1. Дело ООО «Верта» к ООО «Достижение» о взыскании займа
по этому делу с ООО «Достижение» в пользу ООО «Верта» взыскано около 10,7 млн руб. по договору займа от 12.02.2020: основной долг, проценты и неустойка. В решении отражены два платежа по займу: около 4,9 млн руб. и около 3 млн руб.
2. Банкротство ООО «Достижение»
это дело показывает, что после взыскания долга ООО «Достижение» ушло в банкротство. В рамках процедуры оспаривались операции по счетам общества, в том числе операции, связанные с Филатовой О.В. На сумму около 10 млн руб. спор по оспоренным операциям, по имеющимся материалам, устоял.
3. Банкротство ООО «Промторг» и субсидиарная ответственность Немченко А.В.
по этому делу Немченко Алиса Владимировна была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промторг» примерно на 45,6 млн руб. Суды указали на непередачу документации, неподачу заявления о банкротстве и иные обстоятельства, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов. Кассация оставила судебные акты в силе.
4. Личное банкротство Немченко Алисы Владимировны
это личное банкротство Немченко А.В. В материалах Федресурса отражено признание ее банкротом, завершение реализации имущества, включение требований кредиторов, а также сведения о том, что реестр требований погашен в размере 0 руб.
5. Сообщения по Немченко А.В. на Федресурсе / ЕФРСБ
НЕМЧЕНКО АЛИСА ВЛАДИМИРОВНА – Федресурс
сообщение о признании Немченко А.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества и др.
6. Банкротство Филатовой Ольги Владимировны
это отдельное банкротное дело Филатовой О.В., которая фигурирует в истории с ООО «Достижение». В нем отражены сведения о реализации имущества, торгах и связанных с ними процессуальных действиях.
7. Дела Лобыка Алексея Васильевича в судах общей юрисдикции:
эти дела имеют значение для понимания требований Лобыка А.В., которые впоследствии заявлялись в банкротстве Немченко А.В. По нашей позиции, эти требования фиктивные, созданы для оказания влияния на распределение конкурсной массы в делах о банкротстве граждан.