И снова о переписке в мессенджерах и о мошенниках
Определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2026 г. N 305-ЭС24-4991(13)
Определением суда признаны недействительными платежи Предприятия в пользу Компании в счет оплаты поставленного ею товара как расчетные операции с предпочтением, совершенные менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве Предприятия. С Компании взыскано 45 млн в конкурсную массу Предприятия.
Компания исполнила судебный акт, перечислив Предприятию деньги 3 платежами в течение 3 месяцев.
Конкурсный управляющий же предъявил ей проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, начисленные на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу. Компания возражала, ссылаясь на договоренности, достигнутые с управляющим, приложив переписку в популярном в то время мессенджере.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Позиция судов:
▶️ Компания вела переговоры о погашении задолженности в разумные сроки, в ходе которых конкурсный управляющий разработал график платежей. Поскольку стороны договорились о погашении задолженности по этому графику, Компания, не нарушившая достигнутые договоренности, не является просрочившим должником по требованию о возврате 45 млн в конкурсную массу.
▶️ График рассрочки платежей является документом, отражающим волеизъявление управляющего, и исходит от стороны сделки.
Позиция суда округа:
▶️ Двустороннее соглашение о рассрочке исполнения определения суда в простой письменной форме не было заключено, в связи с чем управляющий правомерно предъявил к взысканию проценты.
Позиция Верховного Суда:
1) Компания акцептовала оферту управляющего по правилам статьи 438 ГК РФ, что в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами в простой письменной форме договора о порядке погашения реституционного требования.
➡️ Совершение такого рода двусторонней сделки не противоречит действующему законодательству, укладывается в рамки принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.
Договором, действительно, не был урегулирован вопрос о судьбе прежде причитавшихся кредитору процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на случай соблюдения должником нового графика платежей. Так, в договор не включены ни положения о сохранении за кредитом права на последующее взыскание таких процентов, ни положения об утрате этого права.
2) Условия договора подлежат толкованию, в частности, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49).
Конкурсный управляющий, участвуя в переговорах и предлагая график погашения долга, не поставил вопрос об уплате процентов, тем самым дав Компании разумные основания полагать, что соответствующее обязательство управляющий будет считать прекратившимся при соблюдении новых сроков оплаты.
Компания справедливо рассчитывала на то, что в случае осуществления выплат в согласованные с управляющим сроки спор будет полностью прекращен. Даже если управляющий, заключая договор, не намеревался отказываться от взыскания процентов, следует признать, что он намеренно оставил упомянутых вопрос неразрешенным, что противоречит принципу добросовестности.
➡️ При таких обстоятельствах договор подлежал истолкованию как сделка, направленная на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме: в отношении основного и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов, в связи с чем иск российского предприятия не подлежал удовлетворению.
В силе оставили апелляционное определение.
Канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX