Предисловие
Один из наиболее распространенных мифов об СССР - это то, что колхозникам вообще не платили пенсий, во всяком случае, при Сталине. Это неверно. Конституция СССР уже в 30-е гарантировала право всех граждан на пенсионное обеспечение. Другое дело, что само государство на тот момент не обеспечивало пенсиями прям всех, скорее только госслужащих и ряд рабочих госпредприятий. Но оно обязывало негосударственные учреждения заняться пенсиями своих участников. Например, артели были обязаны создавать с этой целью социальный фонд и кассы взаимопомощи.
Аналогично, если мы говорим про колхозы, то их обязывали содержать колхозников преклонного возраста, оказывая им помощь (при этом государство еще и освобождало таких колхозников и единоличников от поставок сельхозпродукции и уплаты денежных налогов в ряде случаев). Т.е. пенсионное обеспечение на селе существовало, просто до 60-х оно не проходило через государственные пенсионные институты.
Этот миф зачастую переносится на современный Китай. Типа там тоже пенсии не платят огромному числу людей. Но там точно так же пенсии именно государственные платят отдельным категориям граждан, а обеспечением остальных занимаются предприятия (или кооперативы на селе), в которых эти граждане работали.
Уважаемый читатель спросит - если название статьи про пенсии в США, почему вдруг здесь речь идет про СССР и КНР? А потому, что данная статья про две вещи:
- До определенного момента в недавнем прошлом в США пенсии платились примерно на манер, как это было в СССР и КНР.
- Но затем были произведены изменения, и ситуация с пенсиями стала внезапно даже хуже, чем 90 лет назад у сталинских колхозников.
Пенсии в США - как оно было?
Как и в большинстве стран, пенсионное обеспечение массово появилось в США после Второй мировой войны. И было оно чаще всего в форме фиксированных планов - Defined benefit plan. Это значит, что работнику по выходу на пенсию выплачивается фиксированная сумма каждый месяц, которая рассчитывается обычно как процент от средней зарплаты за последние 5 лет работы. Внесем сразу ясность, кто конкретно это выплачивает - компания, где работал сотрудник. Это вызывает массу вопросов:
- Что, если компания обанкротится после выхода человека на пенсию? Или, как это было в случае с Enron, просто недоплатит в пенсионные кассы огромную сумму (одно из обвинений, которые были предъявлены их руководству).
- Что, если сразу после выхода на пенсию полыхнет знатный финансовый кризис, и из-за инфляции эта фиксированная сумма превратится из больших денег в очень небольшие? Как говаривал один из русских стэндап-комиков “В СССР 1000 рублей на месяц - обалдеть, как жить можно. Сейчас 1000 рублей на месяц - обалдеть, как жить вообще можно?”
- Что, если компания будет поглощена другой компанией, она обязана чего-то там платить?
Это прекрасные вопросы. Они применимы, кстати, к СССР и КНР - что, если колхоз прекратит свое существование (а такая ситуация вполне возможна)? Что, если артель, где работал человек всю жизнь, прекратит действовать? Как и в СССР и КНР, в США эти вопросы решались с помощью дополнительных механизмов, фондов амортизации инфляции и т.д.
Так было в США когда-то. Однако найти сейчас в США человека с такого рода пенсией очень сложно. Скорее всего, это человек очень сильно преклонного возраста, который начал работать еще до 1970-х годов, и на постоянном контракте особого образца, который не предусматривает пересмотра системы пенсионных выплат. Или какие-то очень специфические отрасли госаппарата. Все остальные пенсию таким образом на манер советских колхозников и артельщиков не получают. А как тогда?
401(K) - магические три цифры с буквой
Наверняка читатель даже слышал это число 401 в каких-то американских фильмах и сериалах. Но что это за число? Откуда оно взялось? Изначально это параграф в американских налоговых документах, который появился в 1970 году. Он был предназначен для очень богатых мира сего - скажем, топ-менеджмента крупных компаний. Данный механизм позволял не отчислять часть доходов на собственную пенсию фиксированную, а вместо этого позволял откладывать эти деньги в инвестфонд, и самолично распоряжаться ими, чтобы сформировать пакет ценных бумаг, на проценты с которых жить на пенсии.
Следует заметить, что хотя 401(К) и появился в 1970, на практике в 1970-х даже для какого-нибудь зятя Рокфеллера было крайне сложно им воспользоваться. Т.е. это надо было пробивать в налоговой особым образом, финмониторинги разные тоже воспринимали это как бык красную тряпку. По факту очень мало кто пользовался этим на самом деле. Пока не наступили 80-е - эпоха рейганомики.
Да, мы снова упираемся в правление Рейгана. Он не только заложил основы современного жилищного кризиса, но еще и основы современной американской пенсионной системы. Вообще по статьям в моем блоге может сложиться впечатление, что это некий злодей США, который все испортил, но по факту как раз к его правлению элиты в США пришли к выводу, что СССР скоро исчезнет, а потому нет нужды больше заигрывать с собственным простонародьем. Кое-какие признаки этого разворота наблюдались на самом деле еще до Рейгана, этому, пожалуй, стоит посвятить отдельную статью.
Теперь по поводу пенсий. Не то чтобы старые пенсии исчезли. Никто не запрещает даже сейчас оформить сотрудника при трудоустройстве на такой вид пенсии. Однако компании в США в массе своей так не делают, потому что именно при Рейгане значительно упростили оформление пенсии по 401(К). Отличие в том, что в данном случае работодатель не обязуется выплачивать чего-то там после выхода на пенсию, но обязуется отчислять часть денег в специальные пенсионные фонды, которыми человек распоряжается после выхода на пенсию.
Единственный очевидный плюс для сотрудника - отсутствие геморроя в случае, когда он пять лет поработал в одной компании, потом в другой, потом в третьей. Все они отчисляли по 401(К), и его деньги на едином счету. Это единственный плюс, потому что дальше в этой статье мы будем рассматривать минусы.
Почему работодатели предпочитают 401(К)? Ну тут все очевидно. При одинаковых выплатах в фиксированные пенсии и по 401(К) они всегда предпочтут 401(К), потому что дальше после выхода на пенсию это не их проблемы. В случае старого варианта им все равно надо вести учет выплат бывшим сотрудникам, индексировать эти выплаты, проверять при поглощении конкурента, что он там должен по выплатам своим бывшим сотрудникам. 401(К) в этом плане куда проще, после выхода на пенсию сотрудник сам снимает определенные суммы со счета, и этот счет не на балансе компании, а в отдельных фондах, которые к компании отношения не имеют. Если сотрудник распорядится деньгами неудачно и прогорит, это его проблемы - может просить подаяние на улице, компания здесь ни при чем.
На этом минусы не заканчиваются для сотрудника, а только начинаются. Эти пенсионные фонды отличаются от старых фондов внутри самой компании не только тем, что они раньше были внутри, а теперь снаружи. О нет, теперь это еще и инвестиционные фонды. Они вкладываются в различные акции и облигации, поскольку никакого смысла чисто держать накопления в этом фонде нет - инфляция просто обесценит эти деньги к моменту выхода на пенсию. Чай не СССР с его фиксированными ценами на протяжении порой десятилетий.
Эти фонды и пенсионные отчисления в них - это очень хороший набор для инвестиций с точки зрения финансистов. Почему? Потому что обычный вклад в банке, пусть и долгосрочный, в большинстве случаев можно прийти забрать досрочно. Пускай при этом вкладчик теряет проценты, но тем не менее это возможно. Особенно это опасно в случае финансовой паники, когда начинается набег на банки.
Отчисления же по 401(К) регулируются иначе - Вы никак не можете забрать свои деньги, положенные на счет в 25 лет, минимум до 60. Т.е. это вклад с очень долгим сроком, который НЕ может быть закрыт досрочно. И когда финансист оперирует этими деньгами, у него гораздо увереннее и длиннее горизонт планирования.
Казалось бы, и что с того? Ну держали раньше конторы внутри себя определенную часть денежек, теперь это в пенсионных фондах, которые куда-то там инвестируют. Это даже плюс экономике в плане роста. Чего автор ворчит, как старушки на скамейке?
Здесь несколько проблем. Во-первых, куда именно инвестируются эти деньги? Исторически фонды имели право инвестировать в акции и облигации с кредитным рейтингом не ниже определенного уровня. Слышали про рейтинговые агентства типа Moody, Fitch и прочие? Что за рейтинги они выставляют? Это рейтинги надежности разных ценных бумаг. Что происходит, когда рейтинг понижают? Ну, во-первых, их покупают менее охотно частники, и приходится брать в долг под большие проценты (это если мы говорим про рейтинги разных стран и облигации государственного займа). Во-вторых, если рейтинг понижен, вот те самые пенсионные фонды вынуждены избавиться от определенных бумаг, поскольку не имеют права их иметь.
Однако не так давно администрация Трампа как раз расширила список возможных вариантов инвестирования, добавив туда, как пример, криптовалюты. Иными словами, теперь пенсионные фонды рискуют куда больше, чем раньше, и риск того, что в 65 тебе скажут “Извини, родной, денег на счете нет” сейчас гораздо выше, чем в середине 80-х. Т.е. большинство людей сейчас и рады бы соскочить на старый вариант выплат пенсий, да поди ж ты перейди на него.
Вторая проблема - размывание ответственности государства. Да, оно и раньше в США не платило пенсии, но в случае банкротства компаний было вынуждено компенсировать за них. В случае с 401(К) это неверно. Вот недавно администрация США затеяла войну с Ираном. Война доставляет кучу проблем американским же компаниям (за исключением оборонки и нефтянки, пожалуй). Раньше эти проблемы начали бы бить бумерангом по самой администрации в плане, что теперь им пришлось бы разбираться, как выплачивать пенсии сотрудникам тех компаний, которые пойдут на дно. Теперь это не их проблемы… хотя не совсем.
Вернемся в начало нулевых на 20 лет назад. Тогда именно пенсионные фонды агрессивно вкладывались во всякие ипотечные облигации, даже те самые саб праймовые. Кризис 2008 в основном ассоциируется у людей с крахом учреждений типа Lehman Brothers. Пенсионные фонды обычно не приходят на ум, хотя они потеряли 20 процентов своих ценных бумаг тогда. Не пошли на дно они потому, что правительство спасло их. А спасло оно их из-за того, что иначе миллионы людей и даже десятки миллионов остались бы без пенсий. Поэтому план Полсона на 700 миллиардов за счет всех остальных спас эти финансовые учреждения.
С одной стороны, если человек сам решил распорядиться своими накоплениями, вложился неудачно и прогорел - это его проблемы. С другой стороны - сотрудников в массе своей никто не спрашивал, как эти фонды должны распорядиться их отчислениями. Поэтому правительству пришлось пойти на это. Т.е. финансисты, распоряжающиеся пенсионными капиталами, ребята на самом деле довольно безответственные. Они знают, что в случае чего конкретно их спасут.
И тут мы подходим к еще одному важному вопросу. Раньше, до эпохи 401(К) эти деньги по сути стерилизовали внутри компании. Они не попадали в обращение в экономику. Теперь же они эквивалентны прямой эмиссии денег. Причем эмиссии специфической. Эти деньги нельзя потратить вообще на любые нужды фонда, а только вложиться в специфические ценные бумаги - в первую очередь жилье.
И тут внезапно возникает один из главных факторов роста цен на жилье. Ведь помимо денег, которые на этот рынок вкладывают покупатели жилья, сюда попадают еще и деньги инвестфондов будущих пенсионеров. В результате получается замкнутая петля. Человек не может накопить деньги на жилье, которое дорожает во многом по причине… его же денег, отчисляемых по 401(К) и попадающих на рынок жилья.
Это одна из основных причин, почему а) жилье дорожает б) правительство неспособно разрешить жилищный кризис. Это не единственная причина, но одна из ключевых. Любая попытка разрубить гордиев узел на рынке жилья наталкивается на то, что падение стоимости жилья приведет к падению стоимости ипотечных облигаций, и массе обнищавших пенсионеров.
Итоги
Всегда встает вопрос о передаче ответственности. Раньше государство прямо или косвенно несло ответственность за выплату пенсий. Сейчас, благодаря схемам вроде 401(К) - вся ответственность снята. Государство лишь выполняет некий финансовый контроль - чтобы компании отчисляли положенный процент от зарплаты по 401(К) и чтобы эти деньги не вкладывались в высокорисковые активы. Все, более ничего.
Это резко меняет сам подход государства к людям и организации разных сфер жизни. Например, в СССР или КНР сейчас правительство может озадачиться вопросом постройки завода по производству спецтехники, облегчающей передвижение пенсионеров по городу, чтобы они как можно дольше оставались мобильными и активными. И много еще чего. Однако при сугубо монетарном подходе, когда по факту ты не несешь никакой ответственности, любые стимулы вносить изменения в урбанистику, медицину и т.д., чтобы старики сохраняли активность и трудоспособность как можно дольше - по факту исчезают.