Иногда схема выглядит красиво: купить дорогие вещи, получить кешбэк, потом вернуть товар и попросить деньги уже на другую карту. Формально вроде бы все в рамках закона. Но если таких покупок и возвратов становится слишком много, суд может увидеть злоупотребление правом. Так и произошло в этой истории.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. купила на известном маркетплейсе несколько дорогих предметов одежды на общую сумму 335 тысяч рублей. Заказ она полностью оплатила и получила в пункте выдачи.
Через 40 дней Б. принесла вещи обратно. Товарный вид был сохранен, упаковка и бирки тоже были на месте. Но маркетплейс отказался принимать возврат, указав, что срок уже пропущен.
Б. направила претензию и заявила: при оформлении заказа ей не сообщили срок возврата. А если потребителю не предоставили такую информацию, то по п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей срок возврата товара, купленного дистанционно, составляет не 14 дней, а 3 месяца.
Маркетплейс претензию не удовлетворил. Более того, покупательницу обвинили в злоупотреблении и заблокировали ей личный кабинет.
Тогда Б. пошла в суд — требовать возврата денег и компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
Что решили суды?
Суд первой инстанции сначала поддержал покупательницу.
Логика была простой: маркетплейс не доказал, что при оформлении заказа довел до нее информацию о сроках возврата. Следовательно, действует увеличенный срок — 3 месяца. А раз вещи сохранили товарный вид, деньги нужно вернуть.
Но в апелляции дело повернулось иначе.
Суд установил, что при оформлении заказа Б. соглашалась с условиями оферты, размещенной на сайте. А в этой оферте был отдельный раздел о возврате, где прямо указан срок — 14 дней.
То есть утверждать, что информацию о сроке возврата ей не довели, Б. уже не могла.
Но главным стало даже не это.
Маркетплейс представил статистику по аккаунту Б.: за год она оформила 105 заказов почти на 5 млн рублей. Из них 70 заказов получила, а потом вернула, еще 19 отменила до получения, и только небольшую часть действительно оставила себе.
При этом все покупки оплачивались картой банка, у которого была партнерская программа с маркетплейсом — за покупки начислялся кешбэк. А вот возврат денег Б. просила делать уже на карту другого банка.
Апелляция пришла к выводу, что это похоже не на обычное потребительское поведение, а на схему извлечения выгоды. То есть человек массово покупал товар не для использования, а ради получения кешбэка и последующего возврата денег.
В итоге суд признал действия Б. злоупотреблением правом, а отказ маркетплейса в возврате — законным.
Б. пыталась оспорить это в кассации, но безуспешно (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-28734/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
