Продолжаю читать своему сыну книги на ночь, хотя ему уже 10 лет, и он уже даже не вслушивается, а просто засыпает под звук моего голоса. Для меня же этот ритуал - повод освежить в памяти то, что я читал много лет назад. В том числе и "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова.
Книгу я прочёл запоем примерно в том же возрасте, в котором сейчас мой сын. Даже не помню - до или после фильма с Мироновым, также мне очень понравившегося. Версию Гайдая посмотрел сильно позже и остался не то, чтобы в восторге. Неважно.
Важно то, что перечитывая "Стулья" в 2026 году, я пытался посмотреть на неё глазами современного человека. Впечатления неоднозначные, это мягко говоря.
Вопрос с ходу: о чём эта книга? Большинство, конечно, скажет: о том, как обаятельный жулик Остап Бендер и его подельник, полубезумный старикан Киса Воробьянинов, ищут сокровища, спрятанные в одном из двенадцати стульев - этакий плутовской роман в антураже Советской России 1920-х годов, вдобавок смешной: "Может, тебе дать ещё и ключ от квартиры, где деньги лежат?", "Месье, же не манж па сис жур" и вот это вот всё. При этом оно, большинство, вспомнит не книгу, а либо озорную комедию Гайдая, либо постмодернистский телеспектакль Марка Захарова, но не книгу.
Книга же представляет собой злободневную сатиру. А у злободневной сатиры есть печальное свойство - она быстро устаревает. Поэтому, чтобы понять, что там в этом романе и зачем, нужно знать контекст эпохи.
Я-то его знал, так как, во-первых, застал СССР, а во-вторых был продвинутым ребёнком: к примеру, в 1 классе знал, кто такой Карл Маркс, и по памяти читал Маяковского. Но с тех пор прошло 35 лет. Вопрос на засыпку: как объяснить современному... я уже не говорю "ребёнку", но хотя бы зумеру, в чём состоит сюжет романа? А точнее - почему Киса Воробьянинов вынужден искать и незаконным образом добывать его же собственные стулья, в которых спрятаны его же собственные сокровища? Не совсем его, конечно, но после смерти жены и тёщи Киса имел на эти бриллианты полное юридическое право как единственный наследник... Имел бы в наши дни, но не тогда.
Добавим сюда же огромное количество реалий именно того времени и связанных с этим шуток. К примеру, чтобы понять фразу "Мебель древесных мастерских Фортинбраса при Умслопогасе им. Валтасара", нужно помнить, что в 1920-х годах была тенденция придумывать длинные заковыристые сокращения. И вдобавок, знать, кто такие Фортинбрас и Умслопогас (подсказываю: литературные персонажи). Так что для полного понимания романа нужно читать его с подробными комментариями. Сомнительное удовольствие, конечно, но именно так мы и читаем всю русскую классику, а "Двенадцать стульев" в силу столетнего возраста уже можно причислить к таковой.
Что гораздо хуже - и это во мне уже говорит не читатель, а профессиональный литературный редактор - в книге слишком много отступлений и целых глав, не относящихся к основному сюжету. Помню, в детстве с некоторым удивлением прочитывал все эти пассажи про статистику, которая знает всё, и матрасы, которые предлагается уважать. Главу же про старгородских заговорщиков, придумывающих себе должности, и вовсе пролистал. Конечно, в зрелом возрасте она воспринимается иначе - можно даже ухмыльнуться, тем более, что означенные заговорщики очень уж напоминают некоторых нынешних оппозиционных деятелей. Но - зачем эта глава вообще нужна, что она добавляет к основному сюжету?
Для чего так подробно писать о поэте Ляписе-Трубецком и цитировать его бесконечную "Гаврилиаду"? Пародия на Маяковского, вы говорите? Отлично, но тот же вопрос: зачем это нужно роману о поиске сокровищ в стульях?
Ильф и Петров, как и их невидимый соавтор Катаев, были фельетонистами, поэтому и их роман получился, по сути, сборником юмористических рассказов, кое-как скреплённых объединённых общим сюжетом. Причём, некоторые из этих рассказов можно прочесть и отдельно - к примеру, знаменитая лекция Бендера в Васюках очень уж напоминает проделки Ниагарова, героя рассказов Катаева. "Бузя, грузите кассу на извозчика!" Прочтите, если вдруг не читали - смешно, а главное, коротко.
Словом, современный читатель, который возьмёт в руки "Двенадцать стульев" в надежде прочесть увлекательный авантюрный роман, будет удивлён, и скорее всего - неприятно. Возможно, даже книга покажется ему скучной. А если бы Ильф и Петров принесли роман в литературное агентство и заплатили бы за то, чтобы его прочитали и написали рецензию (обычная практика в агентствах), то получили бы вердикт: выкинуть 40% книги, не относящихся к сюжету, добавить больше приключений и любовную линию.
Вот, кстати: а почему Бендер, симпатичный молодой человек в расцвете сил, воспринимает женщин только как ещё один источник обогащения? Да, я помню про Зосю Синицкую, но она из другой книги, а в "Двенадцати стульях" Бендер, не считая короткой связи с мадам Грицацуевой, вполне комфортно обходился без женского общества все "полгода бриллиантовой скачки". По нашим временам - подозрительно...
Но это, конечно, тема для отдельной статьи.
Всем спасибо! Добавляйтесь! Переживаю трудные времена, поэтому ОЧЕНЬ прошу поддержать канал по кнопке внизу.
Ещё о книгах и писателях: