Знания про Куликовскую битву ложные, взяты из псевдо исторических книг.
Само название Куликовская битва появилась лишь через несколько столетий, на самом деле даже в псевдо исторических летописях − это сражение именуется Донским побоищем.
А была ли Куликовская битва?
Доводы против того что была.
1. Место сражения было слишком узким для развёртывания больших масс войск.
Относительно ровное безлесное пространство, на котором могли сойтись войска не превышало здесь в то время по фронту трёх километров.
Во многих источниках можно прочитать, что на битву вышло войско Дмитрия Донского численностью в 50, 80, 100 тысяч воинов, а у Мамая было еще больше.
Разместить здесь от 400 тысяч(из других источников) и более воинов из которых как минимум половина конных, как гласят якобы достоверные русские средневековые летописи и сказания, было действительно негде.
2. На Куликовом поле не найдено ни одного массового людского захоронения того времени или каких-либо скоплений человеческих костей на поверхности земли.
3. Число обнаруженных на Поле остатков вооружения слишком незначительно, чтобы быть свидетельством такой грандиозной битвы.
На поле Куликовом действительно пока не найдены братские могилы воинов, но это не значит, что их там вообще не было?
Кости растащили дикие звери или удалили со своих наделов земледельцы после начала с конца 18 века сплошного сельскохозяйственного освоения этого края?
Один из самых распространенных мифов про Куликовскую битву, что в русском войске было множество пеших воинов.
Мужиков в лаптях и овчинах, вооруженных топорами и рогатинами, можно увидеть на многих картинах и иллюстрациях книг.
Но так ли это?
В сражениях тех времён вероятно участвовали лишь профессиональные конные воины, составляющие дворы князей и бояр.
Они имели качественное оружие и надежные доспехи.
Основным наступательным вооружением всадников-снузников Руси было копье.
Также воины имели прямые мечи, шестоперы, клевцы, прочее оружие.
Защита корпуса воинов обеспечивалась кольчугами и бригандинами.
Голову от ударов уберегали шлемы различных типов.
Для защиты рук и ног применялись наручи, поручи, кольчужные чулки. Разумеется, применялись воинами и щиты.
Весь комплекс вооружения воина, и его боевой конь, стоили очень дорого.
Принимающие участие в Донском побоище войска состояли из княжеских и боярских дружин, городовых полков.
Экипировка воинов городовых полков, говорят, была такой же, как и у дворов князей и бояр, просто они находились на службе городов.
Все они также сражались конными.
Почему же сегодня число имеющихся артефактов Куликовской битвы измеряется не сотнями и тысячами, а лишь несколькими десятками экземпляров?
Почему говорится, что ни один русский князь не пожелал воевать на стороне Дмитрия Донского?
Есть альтернативная версия.
Так кто же с кем воевал на Куликовом поле?
Почему и за что?
На Куликовом поле столкнулись две династии – старая и новая…
Не было никаких «злых татаровей».
На Куликовом поле сошлись единокровные враги.
«Спор славян между собою» шел из-за московского престола – и только…
Есть другая версия, что на самом деле Куликовская битва - это битва Литвы с Мамаем, а не Москвы с Мамаем ...
Зачем на битву спешил Ягайло?
Зачем литовские князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи бились с Мамаем за якобы Москву?
Зачем же литовцы должны были помогать Дмитрию Донскому отстаивать интересы Тохтамыша?
Ещё по другой версии, Ягайло якобы спешил на соединение с Мамаем - чтобы драться со своими братьями Андреем и Дмитрием Ольгердовичами.
В «Сказании о Мамаевом побоище», говорится что князь Мамай был приверженцем старой русской веры - родновер (язычник).
«Попущением божьим, за грехи наши, по наваждению дьявола поднялся князь восточной страны (Русколани), по имени Мамай, язычник верой, идолопоклонник и иконоборец, злой преследователь христиан....»
«Безбожный же царь Мамай, увидев свою погибель, стал призывать Богов своих: Перуна и Салавата, и Раклия и Хорса...»
На лицо явная фальсификация?
Или Мамай из славян?
Значительная часть «сведений» о сражении почерпнута из трех основных «источников», возникших через сто лет после якобы имевшего место события: из «Летописной повести» (весьма краткой и анонимной), из стихотворной «Задонщины» и псевдо исторического сочинения «Сказание о Мамаевом побоище», то естьиз фальшивок.
«Задонщина»:
«И метнулся поганый Мамай от своей дружины серым волком и прибежал к Кафе-городу.
И молвили ему фряги (генуэзцы): «Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю?
Ведь побила теперь тебя Орда Залесская»».
Москва, оказывается, - это вовсе не Русь, а Орда Залесская!!!
Трудно этому маразму дать какой-то комментарий.
Самый распространенный вопрос - если Москва победила Мамая, то чего же еще 100 лет в Орде находилась?
А для исторической оценки важны точные данные о масштабах сражения, количестве участников, потерь с обеих сторон, но достоверных сведений не обнаружено ни в местных, ни в иностранных источниках.
При ознакомлении с первыми художественными рассказами россиян о Куликовской битве прежде всего бросаются в глаза две вещи:
1. Изначально прославляется Литва как главный и единственный «заступник» Москвы - и ни словом не говорится про Ягайло, который якобы «спешит на помощь Мамаю».
2. Позже исчезает прославление Литвы, она подается в негативном виде, плюс появляется Ягайло как якобы «сообщник Мамая».
Все эти вымыслы не выдерживают никакой критики.
При Екатерине II её «Историческая Комиссия» сочинила московские летописи и источники, где эта искусственно созданная битва была подана почти как сегодня.
Никакой «Куликовской битвы» не было!
Куликовская битва - яркий пример фальшивости всей российской истории.
PS. Иногда чувствую себя сусликом во время Куликовской битвы - чувствую, что что-то происходит, а понять ничего не могу.
Вопрос на экзамене по истории:
Если Куликовская битва произошла
8 сентября 1380 года, то почему только после 1991 года мы решили
отмечать день независимости, и почему ровно 12 июня?