1. Влияние науки на развитие государства
В настоящее время для развития страны самым важным фактором
является развитие науки и инновационных технологий. Страны, обладающие
новыми технологиями, приобретают возможность производить
конкурентную продукцию. Поэтому все страны мира стремятся к тому,
чтобы их предприятия были оснащены самыми современными
производственными технологиями. Для того, чтобы страна могла обеспечить
передовой уровень науки и инновационных технологий, в этом государстве
необходимо создать особые экономические и социальные условия.
Однако в настоящее время экономическая наука не располагает
знаниями о том, каким образом можно сформировать такие условия.
Раскрыть такие знания можно только проследив весь путь зарождения и
становления институционального механизма, обеспечивающего развитие
науки и инновационной деятельности. Рассмотрению этих вопросов
посвящена эта работа.
Особенностью этой работы является рассмотрение истории развития
человеческих обществ через призму возникновения четырех способов
мышления. Усложнение способов мышления является самым главным
катализатором развития производительных сил общества. Классическая
наука возникла при появлении метафизического способа мышления, а
современная наука появилась с возникновением диалектического способа
мышления. Вместе с тем, способность населения к освоению сложных
способов мышления, обретается только при условии наличия в стране таких
рабочих мест, на которых сама трудовая деятельность людей становится
невозможной без использования научных способов мышления. Поэтому
только при создании достаточного числа таких рабочих мест в стране
начинается процесс создания условий для развития науки и инновационного
производства.
2. Цели развития обществ
Всякий раз, при рассмотрении перспектив развития отечественной
экономики, исследователи неизменно сталкиваются с двумя вопросами о том,
что необходимо делать для развития российской экономики и как не наделать
тех же ошибок, из-за которых развитие Советской державы остановилось и
начало двигаться вспять. Таким образом, куда не кинь свой взор при
решении этой задачи, отовсюду проступают все те же пресловутые вопросы о
том, кто виноват и что делать.
Несмотря на всю лаконичность и простоту этих вопросов, они таят в
себе целый спектр версий, наделенных самыми разнообразными смыслами.
Так, самым распространенным ответом на первый вопрос является
обращение любопытствующего субъекта к конспирологическим версиям. В
этих версиях развал Советского Союза, объясняется тем, что эта катастрофа
стала следствием предательских действий некоторой части руководителей
страны. Случаются ведь в жизни, что нормальные служаки превращаются в
«оборотней в погонах». По-видимому, таким же образом и некоторые
предводители партийно-хозяйственной номенклатуры оказались плененными
блесками и прелестями западного мира. Что-то в их душах сильно йокнуло и
они, как под гипнозом, стройными рядами двинулись к, будоражащим их
сознание, ценностям западного мира.
В настоящее время такая версия развала партии и Советского
государства является наиболее популярной в самых широких кругах
российского населения. Её распространение объясняется простотой в её
понимании и доступности для людей, не утруждающих себя долгими
поисками истинных причин. Если же задаться следующим вопросом, а
именно вопросом о том, почему партия допустила проникновение в её
руководство людей, способных легко менять свои идеалы и политические
ориентиры, то эта версия уже не будет казаться такой же понятной и
логически обоснованной, как при первоначальном подходе.
Такая ситуация могла сложиться только в том случае, если при
возведении всего здания институционального устройства партии и
Советского государства были допущены серьёзные ошибки. При
рассмотрении такого подхода, виновными в крушении Советского
государства будут уже не только те деятели партии, которые сменили в
стране весь её общественный строй, но также и те руководители страны,
которые вовремя не смогли обнаружить шаткость институциональной
конструкции партии и которые вовремя не озаботились устранением этой
деформации.
Здесь важно осознать такое обстоятельство, что при наличии в партии
правильной институциональной организации, никогда не смогли бы
проникнуть в верхние эшелоны партии такие люди, которые были бы
способны польститься на блески буржуазной жизни и отторгнуть от себя
коммунистические идеалы. Позволить людям, обладающим низкой
4компетентностью в теоретических вопросах и чрезмерным тщеславием,
пробиться на вершину партийной власти можно было только при
деформированных институтах в устройстве партии.
Некоторые люди называют также третью причину развала страны. По
их мнению, она состоит в том, что Советский Союз не выдержал гонки
вооружений, навязанной ему Западом, и поэтому непомерная напряженность
усилий, которую вынуждена была нести страна, подорвала все силы этого
государства. Итогом этой гонки вооружений и стал развал страны.
По большому счету, эта версия вообще не заслуживает никакого
серьезного внимания. Достаточно сказать, что, практически, вся
интеллигенция в СССР в последние десятилетия существования Советского
Союза, работала в пол силы. Если бы система активизации труда в стране
была бы задействована в полном объеме и люди работали бы в полную силу
своих творческих и физических усилий, то нет никакого сомнения не может
быть в том, что Советский Союз непременно обогнал бы все западные
страны в своем научном и экономическом развитии.
Только плохое руководство экономикой было причиной того, что
значительная часть трудовых усилий людей оказывалась никому не нужной
тратой сил советских людей. Недоработанная конструкция системы
управления Советской страной допустила приход к власти очень
некомпетентных людей. Эти люди и развалили институциональный
механизм активизации труда трудящихся во всей стране.
Для того, чтобы разработать и создать новую, улучшенную
конструкцию институционального устройства государства необходимо
предварительно раскрыть те ошибки, которые были допущены при закладке
фундаментальных основ Советского государства.
При построении институционального устройства государства очень
важное значение имеет то, как правительство той или иной страны видит
цель создания этого государства. Если цель развития государства определена,
то под эту цель и происходит дальнейшее конструирование всех других
частей институциональной конструкции государства.
Любая конструкция здания, машины или какого-либо механического
станка всегда определяется его целевой функцией. Конструкция концертного
зала всегда будет существенно отличаться от конструкции жилого дома, а
конструкция ткацкого станка всегда будет отличаться от конструкции
токарного станка или от конструкции самолета. Все зависит от того, для чего
мы предполагаем использовать ту или иную, создаваемую нами,
конструкцию. Поэтому в конструкции государства всегда должна быть
заложена цель, ради достижения которой и создается само это государство.
У всех государств, существовавших на нашей планете за весь период
развития человеческих обществ, и у всех государств, существующих в
настоящий период, была и имеется одна, главная цель их существования и
развития. Эта цель задается условиями существования человеческих обществ
на нашей планете. Эта цель состоит в выживании всех этих государств в
5суровых условиях военной, экономической и идеологической борьбы с
другими государствами, существующими на нашей планете.
Так было всегда. Те же государства, которые не заботились о своем
выживании или по каким-либо причинам не могли вовремя предпринять
соответствующие меры, просто выпадали из дальнейшей истории
человеческих обществ. В истории человеческих обществ таких племен и
государств существовало так много, что их подсчетом никто и никогда не
занимался. Это все равно, что подсчитывать те биологические виды, которые
когда-то существовали на нашей планете, но вымерли, не выдержав
межвидовой борьбы за свое существование.
Методом борьбы, на основе которого различные народы и государства
обеспечивали себе более сильные позиции в борьбе с другими народами и
государствами, было и остается в настоящее время развитие
производительных сил этих обществ.
Развитие производительных сил обеспечивало племенам и
государствам, существовавшим на нашей планете, не только возможность
расширенного их воспроизводства, но также и обретение этими племенами и
государствами их военной мощи. Благодаря росту военной мощи, племена и
государства обретали возможность для отстаивания своих жизненных
интересов в борьбе с другими племенами и государствами.
Никаких других, более важных целей у человеческих обществ никогда
не было. Это обуславливалось тем, что объем природных ресурсов,
необходимых для их воспроизводства, всегда был жестко ограничен. При
этом, с повышением уровня цивилизованности человеческих обществ,
потребление ими природных ресурсов Земли все время только увеличивается.
Это обуславливается тем, что разумные потребности современного человека
неизмеримо выше, чем потребности человека, жившего в период дикости или
варварства. Поэтому всем государствам, существующим на планете, всегда
не хватает природных ресурсов, имеющихся на нашей планете. Это
обстоятельство и обуславливает ту ожесточенную борьбу, которая
непрерывно ведется самыми различными народами за возможность
пользоваться этими ресурсами.
В настоящее время никакими современными государствами не
декларируется напрямую такая цель, как выживание в условиях борьбы с
другими государствами или упрочнение ими своего экономического и
военного положения. Вместо этого, различными государствами
придумываются самые различные благородные и высокие цели, ради
достижения которых и разворачивается деятельность правительств этих
государств.
Так, к примеру, целями существования и развития капиталистических
государств Запада являются развитие демократии и расширение
возможностей для свободного развития людей в капиталистических странах.
Для социалистических стран целью развития этих государств является
всемерное удовлетворение постоянно растущих потребностей людей этих
6стран. Эта цель всегда приводилась в правительственных документах и
декларировалась с высоких трибун. Эта цель социалистического государства
воспринималась людьми, как нечто совершенно очевидное, благородное и
само собою разумеющееся.
На самом деле и у капиталистических, и у социалистических
государств целью их развития всегда оставалось только цель, состоящая в их
выживании в условиях борьбы различных государств за природные ресурсы
Земли. Настоящие, истинные цели государств никогда не декларировались
открыто. Это не происходило потому, что следом необходимо было признать,
что между народами всегда велась и ведется в настоящее время
ожесточенная борьба за природные ресурсы Земли.
Признание этого обстоятельства могло бы полностью перекроить
политику, проводимую, как капиталистическими, так и социалистическими
государствами. Одно дело – бороться за мир во всем мире, и в рамках этой
политики требовать от своего противника разоружения. Совсем другое дело
– это знать, что мир может быть обеспечен только более передовым и
эффективным вооружением, и поэтому никогда не снижать своих усилий по
достижению лидерства в гонке вооружений.
Действительный мир может быть достигнут только в том случае, если
два политических полюса мира смогут договориться о разделе своей власти
над природными ресурсами всей планеты. Если две противоположные
стороны будут представлять разумные люди, способные договариваться и
соблюдать эти договоренности, то только в этом случае на Земле
действительно утвердиться мирное сосуществование народов.
При сильных правительствах, которые могли прочувствовать
требования жизни и которые своевременно учитывали эти требования в
своей деятельности, развитие Советского Союза было направлено на
развитие производительных сил страны. Вместе с тем, в периоды, когда к
власти в Советской стране приходили слабые правительства, то такие
руководители не могли уловить требования жизни. Они их не чувствовали, и
поэтому они не могли отреагировать на них таким образом, как это было
необходимо. Такие руководители попадали в плен политических уловок
западных политиков. Они начинали верить в дружбу народов и в то, что при
современном уровне цивилизованности европейских народов все спорные
вопросы будут решаться мирным образом, без всяких войн.
При этом, такие руководители переставали заниматься развитием
науки, космоса и военно-промышленным комплексом. В условиях такого
политического штиля они начинали заниматься продвижением своих
утопических идей, направленных на ускоренное строительство
коммунистического общества.
Они так и не могли осознать такую истину, что для выработки
правильных решений по управлению государством, необходимо в
постоянном режиме анализировать ситуацию, разворачивающуюся в мире и
7самим вырабатывать решения по выживанию своего государства и
улучшению жизни своего населения.
Особенно сильно, эта тенденция проявилась в работе таких
руководителей Советского Союза, как Н. С. Хрущев и М. С. Горбачев. В
меньшей степени это касалось Л.И. Брежнева.
Так, Н. С. Хрущёвым были порушен Госплан СССР в том виде, в
котором он мог эффективно функционировать, ликвидированы все
производственные артели в народном хозяйстве страны, произошла
ликвидация личных подсобных хозяйств. Кроме этого, Н.С. Хрущевым
значительная часть колхозов была преобразована в совхозы, вместо
министерств были созданы Совнархозы, были ликвидированы машинно-
тракторные станции. Также было принято еще очень много ошибочных
решений, серьезнейшим образом затормозивших развитие советской
экономики.
При Л.И. Брежневе произошло сильное падение продуктивности в
работе научных учреждений страны. Это было обусловлено снижением
внимания партийных органов к состоянию дел в советской науке. Полностью
была прекращена научная работа по дальнейшему развитию теории
общественного развития. Были прекращены многие перспективные проекты,
направленные на освоение космоса, создания компьютерной техники и
робототехники. В стране стали проводиться реформы, направленные на
конвергенцию экономических систем. Регулирующая роль Госплана в
развитии народного хозяйства страны продолжила свое падение. Госплан из
организации по определению наиболее перспективных направлений развития
народного хозяйства превратился в орган, автоматически наращивающий
планы производства, и местом торга руководителей республик, краев и
областей за снижение, разрабатываемых для них, планов. При этом стал
усиливаться такой порок, как сепаратизм, проявляемый со стороны
руководства союзных и автономных республик.
М. С. Горбачев со своими законами «О кооперативах» и «О
государственном предприятии» полностью разрушил советскую экономику и
передал ее регулирование во власть стихиям рынка. Как прямое следствие
его «перестройки» в стране произошло массовое обнищание советских
людей. В политике, вредительские деяния М. С. Горбачева с трудом
поддаются исчислению и описанию. Их было настолько много, что все
мировое сообщество еще очень долго будет осознавать реальность такого
сказочного головотяпства.
Здесь возникает вполне справедливый вопрос о том, почему стала
возможной деятельность руководителей партии, которая была направлена не
на развитие производительных сил страны, а на такие цели, которые
ослабляли научный, технический и экономический потенциал страны.
Основной причиной такого поведения руководителей партии и
государства стало абсолютное непонимание тех угроз, которые возникли
после окончания Второй мировой войны. Благожелательное отношение к
8своим экзистенциональным врагам выразилось во все подавляющем желании
советских руководителей жить со всеми в мире и согласии. Эта политика
была очень схожа с поведением людей, решившим никогда не расстраиваться,
и поэтому ни при каких обстоятельствах не снимающих со своих глаз
розовые очки.
В руководстве СССР было очень мало людей осознающих, что долгий
и прочный мир с капиталистическими странами невозможен в принципе. Для
капиталистических стран природные ресурсы Советского Союза являются их
законной добычей, их пищевым ресурсом. Поэтому рано или поздно, они
будут предпринимать самые решительные действия, направленные на то,
чтобы разделить СССР на его составные части и превратить все эти части
большого государства в свои сырьевые придатки.
Поэтому руководство партии и государства должно было направлять
все свои усилия на развитие производительных сил страны и на создание
самого передового в мире военно-промышленного комплекса. Все остальные
цели должны были вытекать из этой главной и основной цели развития
Советского государства. Удовлетворение потребностей советских людей
всегда должно было соответствовать такому уровню развития
производительных сил, который был достигнут в этот исторический период.
На самом деле, правительство страны все время стремилось забежать
вперед или наоборот отставало в своей деятельности по удовлетворению
необходимых потребностей советских людей. Здесь важно понять такую
закономерность, что при недостаточном уровне удовлетворения
человеческих потребностей, процесс развития производительных сил
замедляется таким же образом, как и при чрезмерном удовлетворении
потребностей людей. Отсюда и возникал тот дисбаланс, который постепенно
подтачивал и разрушал основы нормального развития экономики Советской
страны.
Таким образом, объективной целью развития для всех государств
планеты всегда было и будет развитие производительных сил этих стран. Это
крайне необходимо для борьбы этих государств за сохранение своих
природных ресурсов и за возможность приобретения ими других природных
ресурсов планеты. Однако, осознание правителями государств этой цели
происходит только в том случае, если у руля государственной власти
находятся образованные, умные и компетентные руководители. В противном
случае, правители государств начинают блуждать в своих утопических
фантазиях и действовать во вред своим государствам.
3. Методы достижения целей современных государств.
У правительств социалистических стран самым важным делом является
развитие их производительных сил. В условиях современного мира это, в
первую очередь, означает развитие науки.
9Казалось бы, здесь не нужно изобретать что-либо новое. Нужно только
повнимательней присмотреться к тому, как это дело поставлено в передовых
капиталистических государствах и затем перенести этот опыт на почву
России. Однако, если внимательно изучить то, что делается в
капиталистических странах в плане развития там науки, то можно будет
прийти к выводу о том, что перенимать этот опыт – дело совершенно
бесполезное.
Прежде всего, это обуславливается тем, что цели государств, имеющих
различный уровень технологического развития, являются разными. Так, если
какая-то страна находится на верхних ступенях технологической пирамиды,
то ей совершенно не нужно развивать науку дальше. Такая страна
постепенно обязательно монополизирует нишу сложного, высоко
технологичного оборудования.
Поэтому задача буржуазии этих государств состоит в сохранении
своего места в экономической пирамиде мира и возведении препятствий для
всех других государств мира, стремящихся занять их место. У этих
государств нет задачи, состоящей в повышении уровня развития своих
производительных сил. Их задача заключается в другом. Им необходимо
затормозить процессы развития производительных сил в других государствах
мира.
Если они смогут это сделать, то никакие другие государства мира
никогда не будут претендовать на то высокое место, которое занимают
передовые западные государства. Для достижения этой цели Запад пытается навязать всем странам мира свою систему образования и вывести из всех
других государств такие производства, которые являются наукоёмкими и
высоко технологичными. Кроме этого, Запад перетягивает к себе самых
талантливых специалистов в науке и в создании инновационных технологий.
Для государств, которые находятся на менее высоких ступенях
технологического развития, развитие их производительных сил является для
них важнейшей задачей. Эти государства не находились и не находятся на
вершине экономической пирамиды мира. Социалистическим государствам
только еще предстоит осуществить свой подъем на эту вершину. Поэтому,
эти государства крайне заинтересованы в развитии своих производительных
сил. Этим государствам необходимо разработать такие методы, которые смогли бы позволить им обеспечить подъем науки и инновационного производства.
Таким образом, у социалистических государств целевая установка
направлена на развитие своих производительных сил общества, а не на
торможение этого процесса в других государствах. Находясь на вершине мировой экономической пирамиды, передовые капиталистические страны никогда не занимались развитием фундаментальной науки. Эти государства занимались развитием только прикладной науки. Это обстоятельство легко объясняется. Фундаментальная наука занимается открытием новых объективных законов движения и развития материального мира. Прикладная наука на основе использования этих объективных законов осуществляет разработку новой техники и новых производственных технологий. В таком разделении труда между фундаментальной и прикладной наукой самым важнейшим обстоятельством является то, что развитие прикладной науки сильно зависит от развития фундаментальной науки.
Если прикладная наука имеет в своем наличии богатый научный материал, разработанный фундаментальной наукой, то такая прикладная наука будет эффективно и продуктивно функционировать. Этот научный материал будет пущен в дело, и общественное производство получит много новых технологий и инновационных продуктов.
Если же научный материал, подготовленный фундаментальной наукой,
не продуцируется, то у прикладной науки не имеется того «сырья», которое
она способна переработать. В таком случае прикладная наука не сможет создать для общественного производства больше никаких новых технологий
и инновационных продуктов. Развитие научно-технического прогресса на этом историческом этапе будет прекращено.
Буржуазия умеет организовывать ученых и конструкторов, занимающихся прикладной наукой и конструкторскими разработками.
Поэтому при капитализме прикладная наука всегда развивается очень
успешно. Но, это происходит только до того момента, пока у нее в запасе
имеются такие научные разработки, которые были созданы фундаментальной
наукой. Развитием фундаментальной науки буржуазия не занимается. Во-
первых, буржуазия не знает того, как возможно организовать продуктивную
деятельность фундаментальной науки. Во-вторых, это дело для нее является
очень рискованным вложением их капиталов. Предприниматели,
пытающиеся вложить свои деньги в развитие фундаментальные
исследования, как правило, теряют деньги, вложенные в эти проекты.
Поэтому, при возникновении сильной необходимости в получении новых фундаментальных знаний, развитием фундаментальных наук, как правило, пытаются заниматься не предприниматели, а само буржуазное государство. В качестве примера можно привести организацию
манхэттенского проекта. Однако, в большинстве случаев, организовать
продуктивные фундаментальные исследования, у капиталистических государств так же, как и предпринимателей, не получается.
Поэтому, если попытаться взять у передовых капиталистических стран
методику организации в этих государствах процессов развития науки, то
окажется, что, по большому счету, брать у них будет нечего. Из практики
капиталистических государств можно позаимствовать методы организации
прикладной науки. Но, методов организации фундаментальной науки в
капиталистических странах не имеется.
Обратимся теперь, к рассмотрению того, как обстоят дела с развитием
науки в социалистических странах. В марксистской теории вопросам
развития науки, уделялось очень мало внимания. Это обстоятельство объясняется тем, что наука в период жизни К. Маркса и Ф. Энгельса еще не имела такого определяющего значения для развития государств, которое она приобрела в более позднее время. Кроме того, в марксизме было распространено такое представление, что наука развивается сама по себе. Это представление основывалось на примерах совершенствования средств производства в древних обществах.
О том, что по мере увеличения объема знаний, накопленных людьми, и
по мере развития процесса разделения труда в науке, может произойти
серьезное усложнение методов организации научной деятельности,
марксисты долгое время не задумывались.
Сама отрасль науки, изучающая научную деятельность, возникла только во второй половине ХХ века. Эта отрасль науки стала называться
«Науковедение» или «Философия науки». Начало в изучении этой отрасли знаний было положено Томасом Куном, который в 1962 году написал книгу
«Структура научных революций.»
Целевой функцией развития коммунистического общества в марксизме не принято было считать развитие его производительных сил. В качестве такой цели выступало построение справедливого общества. Считалось, что развитие производительных сил произойдет само по себе и участие государства в организации этого процесса вовсе не требуется.
В свете такого подхода главным этапом воспроизводственного процесса коммунистического общества марксисты считали не процесс производства, а процесс распределения совокупного общественного продукта. Рассмотрим этот подход несколько подробней.
В экономическом учении К. Маркса весь процесс воспроизводства общества был поделен на четыре следующих этапа.
Первый этап, был посвящен процессу непосредственного производства продукции.
На втором этапе воспроизводственного процесса происходит распределение дохода, полученного в процессе производства.
На третьем этапе воспроизводственного процесса осуществляется обмен доходов, полученных людьми, на потребительские товары.
На четвертом этапе воспроизводственного процесса происходит потребление произведенной продукции.
В марксизме из всех четырех вышеперечисленных этапов воспроизводства общества, этапом, определяющим формирование институционального устройства справедливого общества, был признан процесс распределения полученных доходов. Поэтому здесь получило
распространение такое представление, что если между всеми участниками
общественного производства на этапе распределения полученных доходов навести порядок, то таким образом можно будет создать справедливое общество.
В Манифесте Коммунистической партии классики писали: «В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду расчленение общества на различные сословия – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев,
всадников, плебеев, рабов; в Средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из
этих классов – еще особые градации.» [1. С.419]
К. Маркс и Ф. Энгельс в своем манифесте привели социальную структуру различных обществ, как основу для выделения отдельных способов общественного производства. Вполне естественно, что процессы распределения совокупного общественного продукта происходили в этих обществах на несправедливой основе. Господствующие классы забирали себе
большую часть дохода, а тем классам, которые они эксплуатировали, они оставляли меньшую долю. Так, при капитализме львиная доля произведенного продукта достается буржуазии, при феодализме – аристократии.
Для того, чтобы покончить с этой несправедливостью, марксистское
учение предлагало прекратить само деление общества на классы.
Предлагалось сформировать бесклассовое общество. В этом случае считалось,
что распределение совокупного общественного продукта вполне может быть основано на принципах справедливости. Так, тот порядок распределения, который был достигнут в социалистическом обществе, был большим шагом вперед в деле создания справедливого общества.
Вместе с тем, создание более справедливого общества вовсе не
означало того, что это общество сможет создать для людей более лучшие
условия жизни, чем капиталистическое общество. Не означало подобное
достижение и того, что это общество сможет отстоять свои интересы в
борьбе с капиталистическими государствами. Военно-промышленный
комплекс Советского Союза развивался в не по догматам и наставлениям марксизма, а скорее – вопреки этим наставлениям.
Сосредоточение усилий огромных масс людей в направлении развития
производительных сил страны не входило в цели построения справедливого общества. По теории К. Маркса, производительные силы должны были развиваться сами по себе, без организационных усилий со стороны государства. Кстати, государство в будущем, согласно учению марксизма,
вообще должно было отмереть.
Советское правительство, трезво оценивая сложившуюся в мире
ситуацию, все-таки повело страну не по направлению к справедливому
обществу. Правительство, опасаясь коварства и хищнических аппетитов
капиталистов из западных стран, все же основной упор в развитии
Советского государства сделало на поддержании оборонного паритета со
странами, являвшимися для нашей страны потенциальными агрессорами.
Подобна политика Советского государства была вполне оправдана.
Страна находилась в окружении врагов и поэтому, прежде всего, требовалось ее защитить. Поэтому, декларируя построение справедливого общества, правительство СССР, на самом деле, двигалось к построению сильного
государства, в котором уровень развития производительных сил должен был
со временем оказаться выше, чем в капиталистических странах мира.
Самым сложным теоретическим вопросом, сильно осложнившем
развитие Советского государства, стал вопрос о роли государства в развитии
сферы науки. Здесь напрямую столкнулись две альтернативные позиции.
Одна позиция выражала точку зрения на этот вопрос со стороны либеральной
мировоззренческой системы. Эта позиция отрицала необходимость участия
государства в развитии науки. Вторая позиция, наоборот, настаивала на том,
что только при углублении вмешательства государства в процессы развития
науки, эта сфера народного хозяйства страны окажется способной быстро
развиваться.
То, что государство никаким образом не должно вмешиваться в производственный процесс, составляет главный принцип рыночной экономики. Это положение теории либерализма многими экономистами воспринимается как священная догма. В идеологической системе капиталистического общества главной целью государства считается достижение большей свободы личности и сохранение демократических принципов общественного устройства. Государство, по мнению либералов, должно выполнять только функцию ночного сторожа.
Для передовых капиталистических государств вмешательство
государства в экономику страны, действительно, является совершенно не
нужным делом. Эти государства находятся на вершине экономической
власти всего мира. Кроме того, многие транснациональные корпорации являются монополистами в своем сегменте мирового рынка. Поэтому у этих корпораций нет никакой необходимости в развитии науки. Для крупных капиталистов западных государств главной задачей является недопущения
научного и технического прогресса в других государствах мира.
Поэтому государственное регулирование процессами развития науки понадобилось совсем другим государствам. Передовым капиталистическим
государствам эта тема была не интересна. Государственное регулирование
процессами развития науки понадобилось таким государствам, перед которыми стоял экзистенциональный выбор. Либо они смогут догнать
страны, вырвавшиеся вперед в своем технологическом развитии, либо они
будут постепенно превращаться в сырьевые придатки передовых, развитых государств. Это были крупные феодальные государства Европы, которым соседство с промышленно развитыми, буржуазными государствами не сулило ничего хорошего. В период колониальной экспансии со стороны капиталистических государств феодальным государствам Европы
потребовалась обеспечить развитие своей оборонной промышленности. Без наличия у них современных видов вооружения долго продержаться против экспансионистской политики капиталистических государств было бы очень сложно.
В этих феодальных государствах надеяться на то, что рынок сможет самостоятельно поднять оборонную промышленных государств не приходилось. Там, где правит «бал» монархия и чиновничий аппарат надеяться на бурный рост предпринимательской активности является делом наивным и бесполезным. В феодальных государствах коррупционная
составляющая в расходах предпринимателей очень сильно зависит от аппетита высоких чиновников. Вместе с тем, чиновничий аппарат России,
Австро-Венгрии и Германии отсутствием такого аппетита никогда не страдал.
Вмешательство государства в экономику страны в условиях экспансионистской политики буржуазных государств Европы стало жизненно необходимо для феодальных государств. Поэтому монархи России, Австро-Венгрии и Германии сами оказались вынужденными начать самостоятельно организовывать развитие оборонной промышленности и
строительство собственной сети железных дорог в своих государствах. Так
было в России при Петре Великом, в Германии при Фридрихе Втором и в Австрии при Габсбургах.
Впоследствии те начинания, которые были осуществлены правительствами этих трех феодальных государств привели к формированию
условий, необходимых для возникновения самой передовой науки и
инновационного производства. Но, случилось такое развитие много позже.
Одновременное развитие фундаментальной и прикладной науки
произошло только в рамках социалистического способа общественного производства. Из трех феодальных государств, начавших прокладывать этот путь, до комплексного развития современной науки дошел только Советский Союз, образовавшийся на территории Российской империи.
Причиной того, что фундаментальная наука смогла получить развитие только при феодализме и при социализме заключается в том, что при этих способах общественного производства происходило формирование трех условий, без которых развитие фундаментальной науки было совершенно невозможным делом. При капитализме таких условий не существовало.
Никто из правящего класса капиталистических государств задачу создания
этих трех условий никогда не ставил. Поэтому при капитализме развитие
фундаментальной науки в полном ее объеме, так никогда и не происходило.
Суть трех условий, необходимых для становления и развития
фундаментальной науки, состоит в следующем:
Первое условие, необходимое для развития фундаментальной
науки, заключается в сокращении сопротивления, оказываемого
высшими социальными стратами общества, появлению в
мировоззренческой системе, господствующей в общественном сознании
их государства, таких новых положений, которые могли бы разрушить эту мировоззренческую систему.
Вторым условием, необходимым для развития фундаментальной
науки является наличие в стране такой части населения, которая
обладала бы метафизическим или диалектическим способом мышления.
Третьим условием, необходимым для развития фундаментальной науки является наличие в стране такого общественного института, который был бы способен организовать коллективную деятельность
ученых для ускоренного развития фундаментального знания и
устранения такого явления, как имитация научной деятельности.
Эти три условия, которые необходимо сформировать в государстве, правительство которого будет заинтересовано в развитии науки и в создании инновационного производства. Содержание этих трех условий более подробно будет представлено нами в следующих параграфах.
4. Первое условие, необходимое для развития науки.
Первое условие, необходимое для развития фундаментальной
науки, заключается в сокращении сопротивления, оказываемого
высшими социальными стратами общества, появлению в
мировоззренческой системе, господствующей в общественном сознании
их государства, таких положений, которые могли бы разрушить эту
мировоззренческую систему.
Здесь, прежде всего, необходимо объяснить причину того, почему
высшие социальные страты общества всегда стремятся сохранить свою
мировоззренческую систему в целостности и неприкосновенности. Дело в
том, что разрушение господствующего положения высших страт общества
всегда начинается с разрушения мировоззренческой системы этого общества.
Она всегда как бы легитимирует господствующее положение высших
страт общества. В тот период, когда легитимность господства высших страт
общества разрушается, сохранить, занимаемое ими, господствующее
положение становится возможным только силой. Но, на одной только силе
удержать власть в государстве очень сложно. Чаще всего, при таком
положении к управлению государством приходят другие социальные
сословия или социальные классы. Поэтому часть общества, относящаяся к
высшим социальным стратам, всегда охраняет и оберегает целостность
существующей мировоззренческой системы.
Для подтверждения этого стремления высших социальных страт
общества, вполне достаточно вспомнить гонения, устраиваемые на первые общины христиан, появившиеся в Древнем Риме. Сильным преследованиям
подверглись так же такие люди, как Ян Гус, Мартин Лютер, Джордано Бруно,
Томмазо Кампанелла и другие люди, посмевшие разрабатывать какие-то свои
теории, которые никаким образом не вписывались в официальные доктрины
существующей мировоззренческой системы.
Буржуазное общество также, как и феодальное отнеслось с жестким и
суровым осуждением к таким учениям, которые противоречили официальной
мировоззренческой системе, господствующей в сознании общества. Так
дарвинизм, марксизм и прочие революционные учения в буржуазном
обществе непременно подвергались резкому осуждению.
Если мировоззренческая система, господствующая в общественном
сознании, начнет рассыпается и терять свое влияние, то положение высших
социальных страт общества так же начнет терять свою прочность. Поэтому
во всех обществах, существовавших в человеческой истории, высшие
социальные страты всегда стремились сохранить ту мировоззренческую
систему, которая была способна завладеть сознанием народа и удержать их
власть в стабильном состоянии.
При феодальном обществе, существующая там, мировоззренческая
система легитимировала власть феодалов и монарха. В этой системе
обосновывалось, что общественный порядок, установленный в этих странах,
возник не сам по себе, а то, что этот порядок установлен высшими силами.
Поэтому противиться Божьей воле и осуждать господствующее положение
высших социальных страт является делом непозволительным и греховным.
При буржуазном строе, либеральная мировоззренческая система
предоставляет рядовым социальным стратам общества убедительные
доказательства того, что капитализм является самым справедливым
обществом, которое когда-либо существовало в истории человечества.
Центральным местом либерального учения является положение о том, что у
каждого человека имеется возможность достигнуть самого высокого
положения в обществе при наличии у него достаточного усердия и
бережливости. Многие люди, одурманенные этой пропагандой,
действительно, верили в то, что каждый человек является кузнецом своего
счастья вне зависимости от той системы общественных отношений, в
которых он находится.
Эту наивную веру разоблачило марксистское учение. В этом учении
было показано, что богатство высших социальных страт общества досталось
им не из-за их трудового усердия и их необыкновенной бережливости, а
совсем по другим причинам. То богатство, которое досталось буржуазным
кланам, стало продуктом их эксплуататорской и грабительской деятельности.
Подобный подход нашел свое отражение и в народном творчестве. Так, именно, этой ситуации посвящена, широко известная в народе, пословица:
«Трудом праведным не построишь хором каменных».
Вместе с тем, мировоззренческая система марксистского учения обосновывала ведущую роль в развитии общества коммунистической партии. Власть этой партии в государстве легитимировалась той мировоззренческой
системой, которая являлась господствующей в общественном сознании
советского народа.
Стабильность и целостность мировоззренческих систем мог разрушить
только один единственный фактор. Этим фактором являлись новые знания.
Так, к примеру, Джордано Бруно, Николай Коперник и Галилео Галилей
внесли свой ощутимый вклад в разрушение мировоззренческой системы
католической церкви. Немалую роль в сломе этой мировоззренческой
системы принадлежит так же Христофору Колумбу, Фернану Магеллану и
другим героям, разрушавшими своими географическими открытиями старую
мировоззренческую систему католической церкви.
Высшие страты феодального общества яростно боролись с
возникновением новых знаний. Отсюда становятся понятными те суровые
меры, которым в средние века подвергались деятели науки и те люди,
которые подвергали сомнению догматы католической церкви. Эти жестокие
меры по отношению к ученым принимались высшими стратами феодального
общества для острастки других людей. В обществе проводилась системная
работа по устранению таких людей, которые стремились проникнуть в мир
новых знаний и раскрыть эти знания для всего народа.
Как было показано выше, появление новых знаний, как правило,
наталкивается на ожесточенное сопротивление господствующих классов
общества. Следует заметить, что при таком сопротивлении, никакое новое
знание ни при каких усилиях ученых никогда не сможет пробить себе дорогу.
Ученые будут оклеветаны и погибнут в казематах, а то, что они отрыли,
будет похоронено и забыто. Все их последователи будут пойманы и
устранены.
В этой связи возникает вопрос о том, почему прогресс человеческих
обществ все же не остановился, а продолжил свое развитие дальше. Ответ на
этот вопрос состоит в том, что в истории иногда складываются такие
обстоятельства, когда сами высшие страты общества начинают ощущать
необходимость в получении новых знаний. Именно, в эти периоды и
происходит развитие науки.
Но для того, чтобы наука начала развиваться, должно было произойти
нечто такое, что в корне изменило бы отношение высших страт общества к
новым знаниям. Высшие страты общества должны были пережить какое-то
сильное потрясение для того, чтобы они сами захотели разжать свою
«стальную хватку на горле» притихшей науки.
Для того, чтобы это произошло, высшие социальные страты должны
были ощутить такую необходимость в развитии науки, которая была бы для
них намного важнее, чем неприкосновенность их мировоззренческой
системы. Здесь может возникнуть вопрос о том, зачем высшим стратам
общества может понадобиться развитие науки.
Такая потребность у высших страт общества может возникнуть только тогда, когда появляется угроза их уничтожения. Так как различные человеческие общества всегда борются друг с другом за природные ресурсы,
то такая угроза возникает в истории всех этих обществ, достаточно, часто.
Для устранения этой угрозы у высших страт общества появляется
потребность в создании хорошей армии. Это означает, что у высших
социальных страт общества появляется потребность в дополнительных
доходах.
Если прежние времена высшие страты общества могли спокойно
обойтись теми доходами, которые они имели, то в новых условиях получение
дополнительных доходов становится для них вопросом их жизни и смерти.
Поэтому правители общества становятся более благожелательными к любым
предложениям, которые способны будут принести им дополнительные
доходы.
Между тем, объективный характер развития человеческих обществ
всегда предоставляет народам только один, единственный способ для
развития их производительных сил. Поэтому, если высшие страты
оказываются поставленными в очень тяжелое положение, то они всегда
будут делать то, что от них ждет сама логика развития всего человеческого
общества. Каждая последующая ступень в развитии производительных сил
детерминирована сложившимися условиями.
В случае с Европой, движение вперед означало только создание
крупных ремесленных цехов в специально отстроенных ремесленных
городах. Эти города уже не были ставками верховного вождя или монарха.
Эти города были быть созданы конкретно для жизни и трудовой
деятельности ремесленников.
В этот момент европейской истории высшими стратами европейских
народов был сделан тот самый шаг, который перевернул историю Европы, а
вместе с ней, и историю всего мира.
Дело в том, что в феодальном обществе создать тысячи ремесленных
центров и городов было совершенно невозможным делом. Этому мешали
средневекового общества. вокруг везде, причем, во всем мире царила
феодальная вольница.
Что это означало? Это означало, что в средневековом обществе
существовало очень много людей, которые кормились грабежами и войнами.
Разбоем и грабежами занимались и сами феодалы, которые всегда имели при
себе отряд отчаянных головорезов. Эти отряды нападали на все, что можно
было ограбить. Такие нападения совершались очень часто. Поэтому создание
ремесленных центров и городов таких условиях было совершенно
невозможным делом.
С этим злом справиться было очень сложно. Для этого необходимо
было единодушное поведение всего народа, состоящее в прекращении
всякого общения с этими феодалами и рыцарями. При этом, убийство этих
людей, запятнавших себя в преступлениях, уже не должно было считаться
преступлением и каким-либо образом караться. Такое положение в дальнейшем, в Европе было установлено. Актом,
объявлявшим человека вне закона, была Булла Папы Римского об отлучении
того или иного феодала от церкви. Однако для того, чтобы в Европе было
установлено такое положение было еще очень далеко.
Изменение модели поведения человека просто так никогда не
происходит. Поведением человека управляет его физиология и та
мировоззренческая система, которая существует в том обществе, в котором
он живет. Повлиять на физиологию людей, составляющих народ, высшие
страты не способны. Поэтому, если высшим стратам общества необходимо
изменить модели поведения человека в их обществе, то они изменяют
мировоззренческую систему, господствующую в сознании этого общества.
Вот здесь то мы доходим до ответа на вопрос о том, что заставляет
высшие социальные страты общества стремиться к тому, чтобы в обществе
началась работа по раскрытию новых знаний. Для разработки новой
мировоззренческой системы крайне необходимы новые знания. Без новых
знаний никакая новая мировоззренческая система возникнуть не сможет.
Более того, католическая церковь сама собрала всех ученых и
организовала их для того, чтобы они вместе работали и раскрывали новые
знания. После того, как новая мировоззренческая система была разработана и
внедрена в сознание большей части европейского населения, модель
поведения этого населения была изменена. Европейские люди стали более
набожными, дисциплинированными и стали относиться к указаниям
иерархов церкви с большим послушанием.
В тот исторический период, когда происходило формирование
марксистской мировоззренческой системы также стояла задача создания
условий для разработки этой новой мировоззренческой системы. Ослабление
контроля со стороны высших социальных страт общества относительно
неприкосновенности либеральной мировоззренческой системы происходило
по такой же схеме.
Как известно, В.И. Ленин в своем труде описал о три источника, три
составные части марксизма. Это были английская политэкономия, немецкая
классическая философия и французский утопический социализм.
Возможность для развития марксизма предоставили высшие социальные
страты позднего феодального общества. Это происходило в период острого
обострения отношений между крупной буржуазией Англии и Франции и
крупными феодальными государствами Европы.
Именно тогда, немецкие философы разработали и создали немецкую
классическую философию. Она получила свое завершение в системе,
созданной Г.В.Ф. Гегелем. В этот период на идеологическом фронте
происходила борьба между либерализмом и протестантизмом. В феодальных
германских княжествах был распространён протестантизм. Поэтому
германские монархи не имели ничего против того, чтобы либерализм был подвергнут суровой и жесткой критике.
Развитие английской политической экономии не несло никакого вреда
мировоззренческой системе, господствующей в Великобритании. Все труды
Адама Смита и Давида Рикардо вполне укладывались в рамки либеральной
мировоззренческой системы и поэтому не вызывали никакого нарекания от
буржуазии этой страны. Во Франции дело обстояло еще спокойнее.
Буржуазия Франции смотрела на произведения социалистов-утопистов, как
на фантастические романы. В этих социальных учениях никто не видел
никакой угрозы и опасности ни для мировоззренческой системы либерализма,
ни для класса буржуазии.
Никто в мире не ожидал, что на сплаве этих трех компонентов сможет
возникнуть учение, которое станет серьезной проблемой для дальнейшего
господства класса буржуазии. На основе немецкой философии, английской
политэкономии и произведений французских социалистов основоположники
марксистского учения создали мировоззренческую систему
коммунистического общества. Конечно, если буржуазия смогла бы ощутить
такую угрозу от развития этих трех направлений обществознания, то они
своевременно приняли бы меры по недопущению работ в этих областях
знания.
Зато на марксизме западные идеологи потоптались от всей души.
Либералы, прибегая к таким методам, которые нельзя было назвать
кристально честными, смогли раскритиковать марксизм и заклеймить его,
как очередное утопическое учение. Охрана и защита буржуазией своего
либерального учения в настоящее время не только сохраняется, но и в еще
большей мере укрепляется.
Таким образом, мы рассмотрели то, в каких случаях высшие
социальные страты снимают свои запреты на развитие науки и даже сами
обращаются за помощью к ученым по совершенствованию своей мировоззренческой системы.
5. Второе условие, необходимое для развития науки
Вторым условием, необходимым для развития фундаментальной
науки является наличие в стране значительной части населения,
которая обладала бы метафизическим или диалектическим способом
мышления.
Дело в том, что все люди различаются между собой не только своими
физическими данными, они также различаются между собой и различными
способами познания ими, окружающей их, действительности.
Научно-исследовательская деятельность в человеческих обществах
возникла как особый вид приспособления людей к, окружающей их, среде. В
определенный период истории борьба человеческих обществ за природные
ресурсы, и, в первую очередь, за землю, достигла такого накала, что без
научно-исследовательской деятельности людей победить в этой борьбе стало совершенно невозможно. Так в человеческом мире появились два способа
мышления, которые причисляются к научным способам мышления. Это
метафизический и диалектический способы мышления.
В настоящее время очень многие люди не обладают этими способами
мышления. Это означает, что в своей жизни они используют только
религиозный и магический способы мышления. Если в какой-либо стране
только очень небольшая часть населения владеет научными способами
мышления, то в этой стране развитие науки становится невозможным. Для
такой страны развитие науки может начаться только после того, как
значительная часть ее населения сможет освоить научные способы
мышления.
Обеспечить освоение людьми научных способов мышления возможно
только при создании в государстве системы начального, среднего и высшего
образования. Причем программы учебных курсов должны быть составлены
на основе научной картины мира или, другими словами, научного
мировоззрения. Кроме этого, средства массовой информации, находящиеся в
этой стране, должны освещать происходящие события и устройство мира
только на основе научной мировоззренческой системы. Для этого
необходимо, прежде всего, побороть сопротивление высших страт этого
государства, направленное на сохранение в общественном сознании
религиозной или магической мировоззренческой системы.
Приведем основные характеристики четырех способов мышления,
существующих в современном мире.
В самом начале человеческой истории процесс познания происходил на
основе использования людьми метода «проб и ошибок». Это означает, что
наиболее эффективные и результативные способы достижения каки-либо
целей, поставленных людьми, ими сохранялись. Затем алгоритм его действий
использовался этим человеком при возникновении схожих обстоятельств.
Успешные модели поведения человека передавались другим людям. В
результате эти модели поведения закреплялись в общественном сознании
всего племени.
Эти знания уже не исчезали бесследно. Они входили в культуру этого
племени или, другими словами, в состав объективно существующего
идеального тела этого племени. Чаще всего, эти знания приписывались
учению какого-либо мудреца или выдавались за наказы, полученные этим
племенем от каких-либо высших сил. Так, в мифах древних греков обучение
людей различным ремеслам приписывалось Богу Прометею. В других
религиях функцию обучения людей земледелию и ремеслам приписывали
другим Богам, являющихся героями других мифов и сказаний.
Подобный метод получения знаний и закрепления этих знаний в
сознании людей получил название религиозного способа мышления.
Текст Библии, высказывания Папы Римского, рассуждения какого-либо
военного начальника или политика очень часто воспринимаются людьми, как
истина, в ее последней инстанции. Эти утверждения более уже никогда не подвергаются никакой критике или проверке. Этот метод познания является
простым и удобным. Самое главное в нем — это найти такой авторитет,
которому можно будет безоговорочно доверять. Долгое время этот метод
являлся самым распространенным в человеческих обществах.
Альтернативный подход к приобретению новых знаний появился
только в средние века. Следующим способом мышления, получившим
распространение в средних веках в Европе, стал метафизический способ
мышления.
Основное отличие метафизического способа мышления от
религиозного состоит в том, что ни одно утверждение здесь не принимается
на веру. При метафизическом способе мышления любое утверждение должно
опираться на результаты научных экспериментов, подтверждающих его
верность, или на логические законы, используемые для выведения того или
иного утверждения.
В современном мире существует два способа научного мышления – это
метафизический и диалектический способы мышления. Метафизический
способ мышления раскрывает причину явления, опираясь на ограниченный
круг факторов, определяющих это явление. Рассмотрение физических и
химических процессов, как правило, не требует для своего объяснения
большего количества факторов. Поэтому метафизический способ мышления
вполне способен раскрыть сущность физических или химических явлений.
Например формула, описывающая скорость падения металлического шара с
вершины какой-либо башни, не содержит в себе великое множество
факторов, определяющих эту скорость.
Однако, при рассмотрении биологических и социальных процессов
метафизический способ мышления оказывается уже не в состоянии раскрыть
те факторы, которые влияют на эволюцию какого-либо биологического вида
или на изменение социальной организации какого-либо общества. В этом
случае возникает необходимость обращения к диалектическому способу
мышления.
Особенностью диалектического способа мышления является то, что
исследуемое явление рассматривается здесь гораздо глубже и
разностороннее, чем при использовании метафизического способа мышления.
Если при метафизическом способе мышления в круг рассматриваемых
факторов попадают только два-три ближайших фактора, обуславливающих
исследуемое явление, то при диалектическом способе мышления
исследователь идет до конца – до раскрытия самой сущности этого явления.
В процессе познания истинны на основе диалектического способа
мышления рассматривается весь путь возникновения этого явления. Поэтому
диалектический способ мышления всегда опирается на процесс его развития.
Итогом такого рассмотрения является определение основного противоречия,
в ходе которого и происходит процесс развития исследуемого явления.
На ранних ступенях развития человеческих обществ научный тип
мышления был совершенно не нужен людям. Все проблемы, возникающие в жизни людей, разрешались на основе религиозного и магического способа
мышления. Это обстоятельство вовсе не означает того, что в этот
исторический период научного способа мышления не существовало вовсе.
Этот тип мышления присутствовал у многих ученых, полководцев и
государственных деятелей. Однако, основная масса людей, при их
столкновении со своими жизненными проблемами, решала эти проблемы на
основе использования ими более простых способов мышления.
В средние века в Европе люди столкнулась с такими проблемами, для
решения которых потребовалось использовать метафизический способ
мышления. Впоследствии, система образования, сформированная в Европе,
стала содержать в себе знания, полученные на основе использования
метафизического способа мышления. Любой человек, постигая новую
мировоззренческую систему католической церкви, вынужден был
параллельно осваивать и метафизический способ мышления. Этот способ
мышления лежал в основе всего курса образования. Получить образование,
без освоения учащимся метафизического способа мышления было уже
невозможно.
Здесь очень важно отметить то обстоятельство, что если система
образования основывается на религиозной мировоззренческой системе, то
это приводит к тому, что основная масса населения в этой стране осваивает
религиозный способ мышления. Кроме этого, в структура общественного
производства в стране должна быть сформирована таким образом, чтобы в
ней имелись рабочие места для работников, от которых в обязательном
порядке требовалось бы использование научных способов мышления.
Причем таких рабочих мест должно быть много.
Если в стране отсутствуют эти два условия, то развитие науки и
инновационных технологий в этой стране оказываются делом совершенно невозможным.
6. Третье условие, необходимое для развития науки.
Третьим условием, необходимым для развития фундаментальной
науки является наличие в стране такого общественного института,
который был бы способен организовать коллективную деятельность
ученых для ускоренного развития фундаментального знания и
устранения такого явления, как имитация научной деятельности.
Организация, объединяющая ученых, занимающихся
фундаментальными исследованиями, необходима по трем причинам.
Во-первых, ученых необходимо кормить и содержать в таких условиях,
которые способны были бы обеспечить им процесс их воспроизводства.
Во-вторых, для того, чтобы в фундаментальной науке мог быть
достигнут результат, необходимо создать такие условия, при которых можно
было бы объединить максимально-возможное число ученых. Необходимо так
организовать их работу, чтобы эти ученые работали между собою в контакте.
Естественно, что этот контакт должен был бы быть организован только
между учеными, занимающимися в одной области знания. Такая совместная
работа ученых необходима для быстрого распознавания перспективных и
бесперспективных научных гипотез.
В-третьих, организация, объединяющая ученых, занимающихся
фундаментальными исследованиями, должна иметь возможность для
осуществления контроля результативности научных исследований,
осуществляемых различными группами ученых.
При современном уровне сложности фундаментальной науки человеку,
не принимающему участия в научно-исследовательской деятельности по ее
развитию, невозможно самостоятельно определить степень перспективности
тех или иных направлений научных исследований.
Это означает, что ни предприниматель, ни государственный чиновник
решить эту задачу не в состоянии. Эту задачу способен решить только
коллектив ученых, занимающихся развитием фундаментальных
исследований в той области знаний, в которой протекает их научно-
исследовательская деятельность. Причем, от того, насколько этот коллектив
будет многочисленней, зависит верность и точность их суждений о том,
насколько перспективными окажутся те направления научных исследований,
которыми занимаются или предполагают заняться научные коллективы.
Такая особенность современной фундаментальной науки означает, что
для определения перечня самых перспективных направлений научных
исследований, в процессе обсуждения и отбора таких тем исследований
должны принимать участие, по возможности, все крупные ученые страны,
занимающиеся фундаментальными исследованиями.
Вся сложность решения этой задачи заключается в том, чтобы
определить методы формирования мотивации всех крупных ученых всей
страны для ответственного исполнения ими этой научной деятельности.
Для этого необходимо создание такой организации, которая являлась
бы единственным работодателем для всех этих ученых. В этом случае эта
организация имела бы возможность требовать от ученых правдивых ответов
на, поставленные ею, вопросы.
При этом, необходимо предусмотреть предотвращение проявлений
учеными следующих моделей поведения. Ученые могут написать свой отзыв
на ту или иную тему исследований или дать свою оценку выполненной
научной работе исходя из соображений коррупционного содержания. При
осуществлении учеными такого поведения, данная организация должна
принять к этим ученым такие меры, которые были бы способны поставить
преграду для других ученых вести себя таким же образом.
Поэтому наличие в стране такой организации, которая была бы
способна активизировать научную деятельность ученых и обеспечить
корпоративный характер их исследовательской деятельности, является
крайне необходимой. В СССР такой организацией являлась Коммунистическая партия Советского Союза. Здесь необходимо учитывать
то обстоятельство, что большая часть советских крупных ученых являлась
членами КПСС.
В период разработки мировоззренческой системы католической церкви
такой организацией являлась сама католическая церковь. Иерархи
католической церкви неусыпно следили за поведением и за научной
деятельностью всех крупных теологов и всех крупных ученых, являющихся
прихожанами Римской католической церкви.
Коллективная деятельность ученых также необходима и для
вычищения из научной среды всех, затесавшихся туда, аферистов. При
отсутствии коллективного обсуждения научных проектов и обсуждении
результатов научных работ, в сфере науки неизбежно появляются такие
субъекты, которые, благодаря своим пробивным способностям и
ораторскому мастерству способны вытащить из бизнесменов или
государственных чиновников большие финансовые средства для проведения
тех или иных псевдонаучных исследований. В конечном итоге,
проникновение в научную среду большого числа таких аферистов отвращает
потенциальных инвесторов от деятельности по инвестированию научных
исследований.
В научной среде подобное поведение аферистов от науки получило
название имитации учеными своей научной деятельности. В последнее время,
многие государства мира выделяют большие средства для развития науки.
Аферисты от науки ловко пользуются этой ситуацией. Они обещают
государству и бизнесменам «золотые горы»» и получают на свои
исследования крупные гранты. Впоследствии эти гранты «проедаются», и на
выходе эти псевдоученые представляют в качестве выполненной работы
какаю ни будь «пустышку».
Общественный институт, обеспечивающий организацию коллективной
деятельности ученых, должен стать ядром всей системы управления
государством. Это означает, что вся верховная власть в государстве должна
принадлежать не буржуазии или аристократии, а руководителям этого
общественного института, как представителям класса интеллигенции и
пролетариата. Более того, процесс распределения совокупного
общественного продукта, создаваемый трудящимися страны, должен
осуществляться не буржуазией или аристократией, а также руководителями
этого нового общественного института. Поэтому такой общественный
институт может быть создан только при смене способа общественного
производства.
Государство, которое сможет обеспечить создание всех трех условий,
необходимых для развития фундаментальной науки, непременно сможет
достигнуть и самого высокого положения в мировой экономике.
Инновационная продукция, создаваемая и производимая таким государством,
будет востребована всеми государствами мира. Для предпринимателей
любого государства отказ от приобретения инновационных технологий автоматически будет означать утрату ими своих конкурентных возможностей.
Без инновационных технологий они уже не смогут продолжить борьбу за
рыночные ниши с предпринимателями из других государств мира.
Поэтому развитие науки и создание инновационных технологий в
современном мире является самым верным путем достижения
технологического лидерства и завоевания наиболее доходных экономических ниш в мировой экономической системе.
Спасибо за внимание, продолжение скоро выйдет!