В последнее время в разговорах с руководителями аудиторских организаций — в том числе далеко не маленьких — всё чаще вижу одну и ту же управленческую установку: «нам нужен сильный контролер».
При этом под контролером часто понимают человека, который на финальной стадии вычитает файлы, находит ошибки, исправляет рабочие документы, выравнивает формулировки, дочищает за аудиторами и фактически доводит задание до состояния, пригодного для выпуска.
На первый взгляд — понятная потребность.
Но методологически это не система управления качеством. Это ручная доработка результата, который изначально формировался без устойчивой методологии.
МСК 1 говорит не о «финальной чистке файлов», а о системе управления качеством: процесс оценки рисков, управление и высшее руководство, этические требования, принятие и продолжение клиентов, выполнение задания, ресурсы, информационная система и информационное взаимодействие, мониторинг и устранение недостатков (МСК 1, п. 6). Эта система должна работать на непрерывной и циклической основе, с учетом изменений в организации и заданиях, а не как разовая проверка перед выпуском заключения (МСК 1, п. 6).
Ключевая логика МСК 1 — риск-ориентированный подход: сначала определить цели в области качества, затем выявить и оценить риски качества, а затем разработать и внедрить мероприятия в ответ на эти риски (МСК 1, п. 7–8).
Поэтому методология и контроль качества в аудиторской организации не должны сводиться к вопросу: «Кто всё перепроверит в конце?»
Правильнее ставить другие вопросы:
— как обучены сотрудники;
— понимают ли они логику МСА;
— есть ли у них рабочие документы, которые помогают выполнить процедуру, а не просто создают видимость заполнения файла;
— встроены ли в РД контрольные точки и блок-маячки, которые не позволяют пропустить обязательную процедуру;
— получает ли команда обратную связь не только после внешней проверки, а в ходе работы;
— меняются ли шаблоны и методология по результатам выявленных ошибок;
— используются ли технологические и интеллектуальные ресурсы для снижения повторяющихся рисков качества.
МСА 220 также не строится на идее, что кто-то один в конце «спасает файл». Руководитель задания отвечает за руководство работой членов рабочей группы, надзор за ними и проверку их работы (МСА 220 (пересмотренный), п. 29). Он должен убедиться, что характер, сроки и объем руководства, надзора и проверки запланированы и выполнены с учетом политики организации, профессиональных стандартов, требований законодательства, характера задания и доступных ресурсов (МСА 220 (пересмотренный), п. 30).
Проверка качества выполнения задания по МСК 2 — это важный элемент системы, но не ее замена. МСК 2 прямо указывает, что такая проверка является объективной оценкой значимых суждений рабочей группы и сделанных выводов, но ее целью не является оценка соответствия всех заданий профессиональным стандартам или внутренним политикам организации (МСК 2, п. 8). Кроме того, лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания, не является членом рабочей группы, а сама проверка не меняет обязанностей руководителя задания по управлению качеством, руководству, надзору и проверке работы команды (МСК 2, п. 9).
Отсюда практический вывод.
Если аудиторы в полях продолжают работать «как привыкли», а потом контролер вручную вычищает последствия, организация не управляет качеством — она компенсирует отсутствие системы трудом одного или нескольких сильных специалистов.
Этот путь уже плохо работает.
♦️Он дорогой.
♦️Он не масштабируется.
♦️Он создает зависимость от конкретного контролера.
♦️Он не меняет профессиональные компетенции команды.
♦️Он не снижает риск повторения тех же ошибок в следующих заданиях.
Гораздо сложнее, но правильнее: обучать, давать рабочие инструменты, частично проверять в процессе, давать предметную обратную связь, корректировать методологию, улучшать рабочие документы, автоматизировать повторяющиеся проверки и выстраивать систему так, чтобы качество создавалось в ходе выполнения задания, а не восстанавливалось перед выпуском.
Контролер нужен.
Но контролер не должен быть «санитаром файла».
Его роль — быть частью системы управления качеством: видеть повторяющиеся риски, помогать менять методологию, усиливать обучение, настраивать контрольные процедуры и возвращать организации информацию для улучшения системы.
Иначе мы остаемся в старой модели: аудиторы делают «по-своему», методолог и контролер исправляют «как должно», а при ВКД выясняется, что проблема была не в одном конкретном файле, а в самой системе.
А по МСК именно система и должна быть предметом управленческого внимания.
А теперь — обращение к руководителям аудиторских организаций.
Если тема откликается, дайте знак — комментарием, лайком или личным сообщением.
Если же вопрос уже перешел из плоскости обсуждения в практическую задачу, обращайтесь напрямую: вместе разберем текущую модель контроля и выстроим систему управления качеством, которая будет работать на всех этапах задания, а не только перед выпуском заключения А теперь — обращение к руководителям аудиторских организаций.
Если тема откликается, дайте знак — комментарием, лайком или личным сообщением.
Если же вопрос уже перешел из плоскости обсуждения в практическую задачу, обращайтесь напрямую: вместе разберем текущую модель контроля и выстроим систему управления качеством, которая будет работать на всех этапах задания, а не только перед выпуском заключения 🤝