В настоящее время немало строительных компаний находится в предбанкротном состоянии, особенно сложно приходится средним и небольшим, работающим на подряде и субподряде у застройщиков. Часто финансовая ситуация для них усложняется из-за недобросовестного поведения застройщиков, которые нацелены не на погашение образовавшейся задолженности перед контрагентами за выполненные работы, а на вывод активов компании на подконтрольных юридических и физических лиц путем заключения с последними множества сделок.
Уйти от финансовой ответственности недобросовестным застройщикам иногда помогают незаконные судебные акты. Хотелось бы привести пример подобной ситуации из собственной практики.
Между двумя компаниями был заключен договор на строительство жилищного комплекса в одном из подмосковных городов. В соответствии с условиями договора застройщик обязан был предоставить генеральному подрядчику проектную документацию, осуществить приемку выполненных строительно-монтажных работ и произвести их оплату. В свою очередь генподрядчик обязан был в установленные договором сроки выполнить строительство указанных выше домов в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость строительства составляла несколько миллиардов рублей.
Со стороны генподрядчика работы были выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. При этом заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. Его задолженность составила несколько десятков миллионов рублей – для него эта сумма была незначительной. Поскольку погашать задолженность добровольно застройщик отказался, генеральный подрядчик был вынужден обратиться в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.
В ходе судебного разбирательства генподрядчиком были предоставлены неопровержимые доказательства, подтверждающие задолженность застройщика, которую тот не признавал, голословно утверждая, что работы в заявленном объеме не были выполнены. Застройщик, понимая неизбежность взыскания суммы задолженности и неустойки, вступил в переговоры с генеральным подрядчиком о заключении мирового соглашения, в условия которого просил включить предоставление отсрочки для погашения задолженности на три месяца и снижения размера штрафных санкций. Мировое соглашение на указанных условиях между сторонами было заключено. Права и интересы третьих лиц данным соглашением не затрагивались. Это соглашение не являлось крупной сделкой для сторон, что было отражено в его тексте. В суде обе компании просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу – их заявление суд утвердил.
Наступил срок платежа, но застройщик и не собирался погашать задолженность, так как в трехмесячный срок планировал вывести дорогостоящие активы из своей компании, однако по неизвестным причинам не успел этого сделать. Пытаясь затянуть срок выплаты денежных средств и отдалить момент принудительного взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями, застройщик через два месяца после утверждения мирового соглашения подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства он указал смехотворное заключение некоего общества с ограниченной ответственностью без подтверждения квалификации эксперта.
Согласно представленному заключению именно подрядчик должен был выплатить заказчику денежную сумму, превышающую сумму задолженности, утвержденную мировым соглашением. Так как представленное застройщиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, суд отказал в пересмотре дела.
На этом застройщик не успокоился, и следующим его действием стала жалоба в арбитражный суд Московского округа об отмене Определения суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение. В качестве основания для отмены обжалуемого Определения застройщик также сослался на недостоверное заключение, предоставленное после утверждения мирового соглашения, а также на то, что сделка является крупной для застройщика, чем вводил суд в заблуждение.
При этом с момента вынесения арбитражным судом Московской области Определения об утверждении мирового соглашения прошло три месяца. Необходимо отметить, что срок на обжалование указанного выше Определения, согласно арбитражному процессуальному законодательству, составляет один месяц. Так как срок для подачи жалобы был пропущен, а истец не заявил ходатайства о его восстановлении, суд обязан был возвратить кассационную жалобу застройщику, но по непонятным причинам принял ее к производству.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда и Верховного Суда РФ, изложенным в Определении № 307-ЭС15-661 от 24 апреля 2015 года и в постановлении № 6-П от 17 марта 2010 года, при указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной или кассационной жалобе подлежит прекращению даже после принятия жалоб судом к своему производству. Но, как выяснилось позже, даже слабая правовая позиция застройщика, противоречащая фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, нашла поддержку у суда кассационной инстанции, который отменил Определение арбитражного суда Московской области и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При вынесении этого незаконного постановления суд сослался на то, что нижестоящая инстанция не исследовала правовую природу договора строительного подряда. При этом председательствующий судья пояснил, мол, если жалоба была принята к производству, суд рассмотрит ее по существу. Приняв такое постановление, арбитражный суд Московского округа проигнорировал нормы арбитражного процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного и Верховного Суда РФ и своими выводами изменил правовую природу мирового соглашения, тем самым нарушив единство судебной практики.
В результате – застройщику удалось достичь желаемого результата, направленного на затягивание момента погашения задолженности перед генеральным подрядчиком. После длительных судебных разбирательств при наличии неопровержимых доказательств об имеющейся у застройщика задолженности этот факт предстояло подтвердить еще раз в ходе повторного судебного разбирательства.
Таким образом, за две недели, прошедшие с момента вынесения судом кассационной инстанции постановления об отмене Определения суда первой инстанции, застройщик вывел активы стоимостью около двух миллиардов рублей на подконтрольное юридическое лицо путем заключения договора участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа на пять лет. Впоследствии указанные активы могут быть разделены на несколько частей и второй раз переведены по таким же договорам участия в долевом строительстве на подконтрольных застройщику физических и юридических лиц. А это в конечном итоге приведет к банкротству застройщика, у которого на момент возбуждения дела о банкротстве не останется никакого имущества, за счет которого было бы возможно хотя бы частично погасить требования кредиторов, в том числе и генерального подрядчика.
На незаконное постановление арбитражного суда Московского округа генеральный подрядчик в настоящее время подал жалобу в Верховный Суд РФ. Кроме того, намерен он обратиться и в Высшую квалификационную коллегию судей с жалобой на неправомерные действия судей, вынесших незаконное постановление. Хочется верить, как бы банально это ни звучало, что справедливость в Верховном Суде РФ восторжествует, незаконное постановление суда кассационной инстанции будет отменено, а задолженность фактически взыскана. Но самое главное, что хотелось бы извлечь из этой ситуации, – по крайней мере, искоренения грубейшего нарушения законодательства судьями, которые должны руководствоваться не только своим внутренним, не всегда беспристрастным убеждением, но и действующим законодательством.