Верховный суд России пояснил, в каких случаях должник не сможет сохранить единственное жилье в процедуре банкротства. Если статус такого жилья был создан искусственно, за счет недобросовестных действий самого гражданина, рассчитывать на исполнительский иммунитет он не сможет.
Поводом для разъяснений стало дело жителя Санкт-Петербурга, который обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Мужчина утверждал, что не в состоянии расплатиться по многомиллионным обязательствам, перешедшим ему после смерти отца.
Как сообщили в пресс-службе Верховного суда, вместе с наследством гражданин получил квартиру и одновременно долг перед строительной компанией в размере более 9 млн рублей. Кредитор потребовал включить эту недвижимость в конкурсную массу, чтобы в дальнейшем реализовать ее и направить вырученные средства на погашение задолженности.
Во время рассмотрения дела выяснилось, что еще до вступления в наследство мужчина распорядился своей долей в другом жилом помещении - он безвозмездно передал ее матери. В результате формально у него больше не осталось иного жилья, а унаследованная квартира стала считаться единственной.
Именно это обстоятельство и стало ключевым в споре. Нижестоящие суды пришли к разным выводам, после чего кредитор обратился в Верховный суд. В жалобе он указал, что должник знал о долгах наследодателя и заранее совершил сделку по отчуждению своей недвижимости, чтобы придать будущему наследству статус единственного жилья и тем самым защитить его от взыскания.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда согласилась с этой позицией. Суд пришел к выводу, что поведение должника носило последовательный и целенаправленный характер и было направлено на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.
Иными словами, гражданин сначала бесплатно избавился от своей доли в жилом помещении, а уже затем принял наследство вместе с долгами, рассчитывая, что унаследованная квартира будет защищена как единственное жилье. Верховный суд расценил такие действия как недобросовестные.
В итоге спорную квартиру включили в конкурсную массу. Это означает, что в рамках банкротства она может быть реализована для расчетов с кредиторами.
Таким образом, Верховный суд подтвердил важный принцип: защита единственного жилья действует не автоматически. Если должник сам создал такую ситуацию искусственно, чтобы вывести недвижимость из-под взыскания, суд может отказать ему в исполнительском иммунитете.
___________________
🧑🎓 Юридические услуги автора канала
Ⓜ️ Канал юриста в Мах с возможностью получить консультацию