Бывший владелец земли не ответит за чужое загрязнение спустя 12 лет

Бывший владелец земли не ответит за чужое загрязнение спустя 12 лет

#природопользовательвыигрываетдела

Нижне-Волжское управление Росприроднадзора обратилось в суд с требованием взыскать с ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» 901 899,44 рублей за загрязнение реки Волга. (№А06-6269/2025).

В 2024 году при проверке акватории были выявлены превышения ПДК по нитрит-ионам, марганцу, железу, а в донных отложениях-по нефтепродуктам, фенолам, цинку и меди.

Росприроднадзор посчитал: в 2012 году ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» выделялся земельный участок в районе загрязнения для эксплуатации базы по ремонту судов. Значит, загрязнитель – общество.

А вот что выяснилось в суде:

На момент проверки (2024 год) и на момент рассмотрения дела ответчик уже не являлся ни собственником участка, ни водопользователем акватории.

Собственник участка - третье лицо Шарифов Э.Р.О.

Водопользователь протоки Серебрянная Воложка – третье лицо Арюков А.В. (договор до 2040 года).

У ответчика другой юридический адрес, штат отсутствует, деятельность в районе загрязнения не ведётся.

Вердикт суда:

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и загрязнением 2024 года не доказана. Тот факт, что 12 лет назад участок давали именно этому обществу, – не основание для возмещения вреда сегодня. В иске отказано полностью.

Почему это важно для бизнеса и юристов:

Росприроднадзор часто идёт по пути наименьшего сопротивления: ищет, кто когда-то имел отношение к участку или объекту, и предъявляет иск «по старой памяти».

Суды (здесь – АС Астраханской области, судья Серикова Г.В.) всё чаще требуют реальных доказательств того, что именно этот ответчик в период причинения вреда осуществлял деятельность, приведшую к загрязнению.

Прекращение административного дела в отношении ответчика – не приговор. Но и не панацея для истца. Гражданско-правовая ответственность требует полного состава правонарушения, включая вину и причинно-следственную связь.

Вывод:

Если вы получили иск от Росприроднадзора за загрязнение, а ваш бизнес давно не работает на спорной территории или вы не владеете объектом — это основание для защиты. Главное – доказать, что в момент загрязнения вы не могли быть его источником.

История с «заводом Гужвина» – наглядный пример того, как надзорный орган пытался «привязать» старый договор аренды земли к свежему загрязнению. Суд не купился.

Подписывайтесь на «Жаров про экологическое право»:

Telegram | ВК | MAX