Недавно в стенах Госдумы прошел круглый стол, посвященный миграционной политике. Официально мероприятие называлось «Законодательное регулирование проблемных вопросов миграции», однако по накалу страстей оно больше напоминало попытку вскрыть давно назревший общественный абсцесс. О том, насколько ситуация болезненна для россиян, красноречиво говорит сам характер дискуссии: прозвучали призывы «поражать в правах отдельные группы жителей страны», и публика восприняла эти слова без шока — скорее, с мрачным пониманием.
Идея «ценза оседлости»: что предложил депутат Матвеев
Ключевым спикером выступил депутат Госдумы Михаил Матвеев. В ходе обсуждения криминальных этнических анклавов он выдвинул концепцию, которая многих заставила замереть: парламентарий заявил о необходимости введения так называемого «ценза оседлости» в широкий пласт российского законодательства. Причем Матвеев сделал важную оговорку — речь идет именно о поражении в правах россиян (а не конкретно русских или какой-либо одной национальности).
Политик жестко раскритиковал подход властей к понятию «коренные народы»:
«Для нашей власти эта тема до сих пор — идеосинкразия (непереносимость). Они панически боятся слова “русский”, боятся рассуждений о том, кто коренной, а кто нет. Сразу возникает страх, что начнутся измерения черепов, и всё закончится плачевно».
По мнению Матвеева, без этого концептуального страха невозможно навести порядок. А для наведения порядка придется пойти на крайние меры — сознательно урезать права определенных категорий жителей страны.
Аналогия из Конституции: президентский ценз как пример
Чтобы его идея не казалась голословной, депутат напомнил, что механизм «ценза оседлости» давно существует в российской Конституции. А именно — в ст. 81, п. 2 (требования к кандидату в президенты):
- Быть гражданином РФ не моложе 35 лет.
- Постоянно проживать в России не менее 10 лет.
Матвеев предлагает распространить этот принцип на сферы, где он сейчас отсутствует: получение жилья, социальных льгот, допуск к работе в силовых структурах и правоохранительных органах, а также ряд других прав.
Кейс «Крокуса»: почему депутат настаивает на проверке прошлого
В подтверждение своей позиции парламентарий привел трагический пример террориста из «Крокус Сити Холла»:
*«Когда приходит гражданин РФ за разрешением на оружие, Росгвардия знает о нем всё с самого рождения. Но когда является 40-летний мужчина из Средней Азии — мы не имеем понятия, что с ним было 10 или 20 лет назад. В случае с террористами “Крокуса” мы впустили человека, осужденного на родине за педофилию, и члена семьи боевика. И мы даже не знали этого».*
Поэтому Матвеев настаивает: без юридической формулы ценза оседлости борьба с этническими анклавами обречена на провал. Он также предлагает наделить органы местного самоуправления правом запрещать покупку, аренду и миграционный учет для выходцев из определенных государств — и даже для граждан РФ, принадлежащих к некоторым диаспорам.
Предыстория: «светофор» для мигрантов
Ранее (хотя и в формате устного предложения, а не законопроекта) Михаил Матвеев уже озвучивал другую спорную идею — систему «светофор» для иностранцев. Суть проста:
- «Зеленый свет» — граждане стран, которые редко фигурируют в полицейских сводках (убийства, грабежи, изнасилования). Им въезд открыт.
- «Красный свет» — для государств, чьи граждане регулярно становятся фигурантами тяжких преступлений. Им во въезде следует отказывать.
Общественная реакция: поддержка, несмотря на спорность
Подобные меры, безусловно, отдают принципом «коллективной ответственности» — тем самым, который на Западе (например, в ЕС) вызывает острую критику. И тем не менее, судя по комментариям в Telegram (включая правые и около-патриотические каналы), как «светофор», так и «ценз оседлости» встречают у россиян довольно высокую поддержку. Причем нынешние идеи депутата выглядят еще достаточно мягко на фоне того, что предлагается в более радикальных общественных дискуссиях.