Речь пойдёт об элементарных частицах, которые согласно существующей парадигме являются "кирпичиком" построения материи, а следовательно переносчиком её свойства.
Этот вопрос до сих пор будоражит воображение ученых, в первую очередь физиков, естествоиспытателей, философов и всех других, интересующихся вопросам естествознания. И он далеко не праздный, но не смотря на казалось бы очень далекую сферу от повседневного образа жизни требует определенного внимания, так как является результатом сложившегося мировоззрения и, как ни странно, тянет за собой множество других вопросов и противоречий.
С научной точки зрения сам факт существования элементарной частицы вызван необходимостью обоснования другого основополагающего факта, например материи как таковой, а с бытовой, естественно, все гораздо проще - нужно просто ответить на вопрос, с чего всё это началось? Хоть с малого, хоть с Большого взрыва, или наоборот, с божественного проведения?
Сам факт построения сознания в виде дискретных образов не дает покоя его обладателю, так как человек в процессе постоянно сталкивается с ощущением бесконечности окружающего пространства, как в большую, так и меньшую сторону. И этот "наблюдаемый" факт противоречит понятию дискретности и существованию границ, в том числе и такому глобальному понятию как начало Всего.
Современная наука не в силах дать ответ, "где бог, а где, скажем, порог", но чтобы успокоить страждущую общественность устраивает показательные выступления в виде изощренного проникновения в глубины Вселенной как в ту, так и в другую сторону. Достойнейшие из достойных рыцари и стражи науки покоряют её просмотры энергоемкими и финансово отягощенными проектами типа БАКа или Хаббла, да и в целом любая космическая программа в большей степени связана с удовлетворением любопытства, чем с получением достоверного результата.
Самое интересное, что все уже давно смирились с этим фактом мировоззрения, полным внутренних противоречий. Всех это устраивает, ученые и бизнесмены отрезают на этом свою часть общественного пирога, а остальные просто занимаются созерцанием, удовлетворяя известное любопытство, – ну, а что там, в конце вселенной? Или, – а что же все-таки было до Христа? Но окончательное решение самого вопроса почти никого не интересует, в этом как ни странно не заинтересованы ни те, кто ведет поиск, ни те, кто этого требует. Самое головное, чтобы продолжался сам процесс, чтобы наблюдалась абстрактная видимость движения.
Природное любопытство человека напрямую связано с изменяющимся Миром. Эти изменения согласно Теории Реального объекта (ТРО) от него не зависят и находятся за пределами его собственного сознания. Они по факту предшествуют тем изменениям, которые откладываются у наблюдателя в голове и ведут его по маршруту, который он не всегда способен угадать. Реальное Пространство (см. "Теорию Реального объекта" автора) играет с ним в кошки мышки и никогда не подставляет ему собственные изменения, которые были бы ему знакомы досконально - всегда присутствует этот самый несчётный признак изменений. По этой причине человек всегда находиться в роли догоняющего за Реальными изменениями и к тому же не по своей прихоти, поэтому вся жизнь – это как бы большая игра.
Его жизненный опыт ему же подсказывает, что если не происходят какие-либо изменения, то наступает явный застой. При этом сам факт изменений он связывает, естественно, относительно себя самого как неизменного. Причем ассоциации с застоем тем меньше, чем больше "наблюдаемых" изменений. Он скорее склонен считать любые перегибы и прямое нарушение общественной стабильности по типу Майдана за благо, чем например постепенное и плавное улучшение жизненных условий, скажем в брежневские времена.
По этой же причине он, человек, рад обманываться, ведь всё это не выглядит уж больно противоречивым по отношению к наблюдаемому природному развитию.
Отсутствие теоретической научной базы в этом отношении все происходящие процессы рассматривает как симметричные, в этом случае неважно, кто из двух спорящих прав, а кто виноват, – кто громче кричит, тот и прав.
Однако вернемся к понятию частицы и не просто частицы, а её исходного минимального состояния, скажем Первоматерии. Откуда вообще, скажем, берется этот образ? И почему необходимо обосновывать его существование? Об этом как раз и идет речь в этой статье.
Центральным понятием в ТРО, является Первооснова – связанное непрерывное состояние частного-целого. Понятие это асимметричное, так как частное входит в состав целого, а не наоборот. Если мы поменяем эти позиции местами и произведём, по сути, инверсию, связанную с нарушением последовательности вложения, то получим преобразование непрерывности и появление дополнительного приоритетного свойства. Вот это приоритетное свойство и разбивает целое и его непрерывность на части. При этом нужно понимать, что это преобразование абстрактное и связано с сознанием человека. Если Вы не имеете банка данных для проведения сравнения, то вам эти преобразования недоступны, сама основа сравнения отсутствует.
Сознание человека вообще не может оперировать с непрерывностью, он является лишь частью Вселенной, и это понятие противоречит всей его сущности, как части целого. С момента своего рождения так и в процессе жизни к исходному состоянию сознания добавляются дополнительные образы, части, что опять же характеризует его дискретность. Ко всему прочему его собственные ощущения подсказывают, что окружающая среда влияет на него как что-то постороннее, имеющее от него отличие, что лишь подтверждает дискретность.
Поэтому при объяснении свойств пустоты наука, сформированная на частной основе сравнения, даёт сбой. Она просто вынуждена делить, скажем, обобщённое понятие материи на две части на собственно материальную, имеющую массу, и нематериальную – всё остальное, обычно связанное с полем.
Как ни крути, если за основу сравнения взять часть (самого наблюдателя или любую другую частную основу), то восстановить из неё целое непрерывное состояние материи – как единое частное-целое состояние, просто невозможно.
Например, можно представить исходную Первоматерию, в виде какого-либо поля-вихря, либо, например, в виде пары таких вихрей виртуально, хирально, и т.д., связанных. Но это всё равно будет представление части целого, а не её целого непрерывного состояния.
Процесс познания материи-Пространства путем подстановки частной основы сравнения не получает требуемых границ, с чем, кстати, мы и сталкиваемся в процессе жизненной игры. Аналогичный поиск можно вести в направлении максимального объекта и его границ – суть та же самая.
Библиографией по этому вопросу является всё современное мировоззрение, и обширный, наработанный тысячелетиями материал от Библии до частицы Бога, знаменитого бозона Хиггса. А для того, чтобы это не выглядело в виде глобального надувательства, наука столбит путь вехами авторской ответственности путем влиятельных посылов со стороны Нобелевского комитета.
Обратимся к популярному источнику, Википедии, чего вполне достаточно, чтобы в целом разобраться в общепринятой конструкции обоснования понятия элементарной частицы, и не только.
Это понятие, пожалуй, самое наипростейшее из всех и говорит само за себя, то есть относится к наименьшей неделимой частице. И это всё, а вот дальше начинаются выверты, связанные с доказательством. Оказывается, среди элементарных есть и такие, которые якобы не делятся, но содержат более мелкие части, по сути, более мелкие элементарные частицы. Ответственность за такой выверт принадлежит некому свойству конфайнмента, который якобы подтверждён расчётами решёточной КХД (квантовой хромодинамики), но математически не доказан. Поиск этого доказательства — одна из семи «задач тысячелетия», объявленных Математическим институтом Клэя.
Само собой разумеется, что в хитросплетениях КХД можно доказать чёрта с рогами, но вот как с помощью симметричного математического аппарата можно доказать существование несимметричного явления, – так это уже на совести самих математиков, кому-то не хватает и 500 страниц, а кому-то даже и 3-х много.
Если эту статью читают хокинги, то им до фонаря, а не до какой-то там симметрии. Они из любой позиции видят лишь свет забугорного светильника, а вот нормальные портальщики наверное понимают, что симметрия, это порождение представлений гомо сапиенса об этом самом свете и Мире.
Напомним, что в предыдущей статье уже шел разговор о частной основе отношений и абстрактных временных изменениях, выработанных человеком для легитимации своих собственных представлений.
Напомним, что у времени согласно традиционным научным представлениям имеется собственное свойство, которое связано с его непрерывность и равномерностью течения.
Кроме этого, как было уже сказано ранее, наблюдатель закладывает в эти понятия представления о собственной неизменности, но так как помимо его желания изменения все же происходят, то он вынужден вводить стороннюю переменную, наделив её свойством изменения. Но дело в том, что эта переменная не относится к материи, и ей ученый наблюдатель не может присвоить свойство объекта, так как в этом случае время получило бы два признака, а не один. Первый признак, связанный с наблюдателем, а второй с его изменением.
На самом деле два описанных свойства времени, непрерывность и равномерность, являются отражением, причем абстрактным, относительно самого человека. Другими словами человек применил к понятию времени инверсию к собственному состоянию и относительно него же дал определение изменений, которое получает признак изменений, но опять же имеющий основу сравнения в виде свойства неизменности самого наблюдателя.
Таким образом, за понятием времени скрывается целый пласт ошибок, связанных с инверсией сознания. Как вы догадались с помощью этой инверсии наблюдатель формирует понятие о движении в окружающем его Мире, связывая это с действительностью. В итоге действительность и инверсия сознания оказываются на одной "полке" в процедуре сравнения со всеми вытекающими последствиями.
За понятием времени скрыто священное для современной науки действо, в результате чего она оказывается в собственном плену запутанных определений и категориальных понятий. Последствия этого весьма печальны. В этом случае отсутствует граница между реальным (материальным) и идеальным, а решение основного вопроса философии становится просто бессмысленным. Кроме этого естественно научные дисциплины вместо реальной основы сравнения, получают его инверсный абстрактный образ, не имеющий к самой реальности никакого отношения.
А что же время? Время получило от наблюдателя и в дальнейшем от научного мира абстрактное свойство изменений, которое имеет более или менее обоснованное понятие, связанное с неизменностью человека. Но если требовать от него каких либо изменений, то это будет противоречить его исходному понятию. Таким образом, среди легитимных признаков физического пространства, которые на основании собственного состояния наблюдателя получают право описания реальности, оказывается лишь пара признаков - это собственный признак наблюдателя и его инверсия к его же абстрактным изменениям.
Если мы, например, применим инверсию к изменениям, то получим собственное состояние и наоборот. Другие признаки, имеющие какую-либо самостоятельность просто отсутствуют, более того и самостоятельность этих признаков по отношению друг к другу также отсутствует, а образ Пространства формируется фактически на базе одного статического признака.
Но несмотря на это, современная механика моделирует движение без зазрения совести, применяя к физическим величинам производные первичные, вторичные, третичные и т. д. даже за пределами казалось бы проверенных законов.
Например, математика уже давно ушла в свою зону аксиоматики, также как и философия захлёбывается в категориальности и работает сама на себя.
А теперь подведем итоги. В соответствии с принятой концепцией всё пространство моделируется частным признаком и его же изменениями. Такая модель приводит к понятию симметрии пространства, его изотропности и однородности. В нем фактические изменения отсутствуют. Это означает, что интерпретация реальных изменений постоянно связана с частной основой и не допускает появление реальных представлений.
И наконец, главный итог всех наших рассуждений связан с понятием элементарной частицы в виде какого-то материального первичного образования.
Так вот, такое понятие является ложным и связано с ошибочным представлением о Пространстве при постановки частной основы сравнения.
На самом деле Пространство является непрерывным и неделимым, а части его в виде материальных объектов возникают при его интерпретации со стороны наблюдателя.
Практически этот вывод означает, что искать некие бозоны, либо какие-то другие элементарные частицы, является абсолютно бездумным и бесперспективным занятием.
Скобелин Г.В. Декабрь 2016 г.
(Опубликовано на сайте газеты "Завтра" 12.12.2016 https://zavtra.ru/blogs/chto_takoe_elementarnaya_chastitca )