Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2026 г. N 305-ЭС25-11730
Общество заключило с Компанией (экспедитор) договор транспортной экспедиции, в том числе в международном сообщении. Клиент дал экспедитору поручение, согласно которому в предмет договора включена также организация комплекса работ и услуг по перевалке и хранению груза на экспорт из РФ, стороны подписали протокол согласования договорной цены.
При исполнении у клиента перед экспедитором возникла задолженность за услуги, стороны согласились прекратить правоотношения по транспортной экспедиции груза, клиент потребовал от экспедитора возвратить удерживаемый груз.
Экспедитор же, следуя указаниям собственника груза, приобретшей уголь у другого Общества (Кыргызская Республика), посредством заключения ряда договоров транспортной экспедиции организовал доставку груза собственнику.
Указывая, что у Компании отсутствовало право на удержание груза, а при отказе от договора возникла обязанность возвратить хранимый груз либо возместить убытки в размере стоимости груза, Общество предъявило иск.
Суды 3 инстанций удовлетворили его.
Позиция судов:
▶️ У ответчика имелось в том числе обязательство по хранению груза, неисполненное вследствие передачи груза не являющемуся поклажедателем третьему лицу.
Позиция Верховного Суда:
1) Взыскание убытков возможно в случае доказанности гражданско-правового состава, включающего следующие условия:
▪️нарушение обязательства,
▪️наличие убытков в подтвержденном размере,
▪️причинно-следственную связь.
➡️ В спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила. Груз доставлен и вручен грузополучателю и собственнику, следовательно, у нее не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза и позицию об отсутствии требований к кому-либо из принимавших участие в доставке груза лиц она довела до суда.
В экспедировании участвовали несколько экспедиторов, связанных с грузоотправителем, грузополучателем и между собой соответствующими договорами, в частности Общество имеет договор на транспортно-экспедиционные услуги с компанией "GLOBAL COMMODITIES AND LOGISTICS LIMITED" (Гонконг).
2) В связи с завершением исполнением обязательства по доставке груза ни у одного из последовательно участвовавших в перемещении груза экспедитора не может возникнуть перед грузоотправителем (грузополучателем) обязанности по возмещению стоимости груза.
➡️ Друг к другу у экспедиторов возможны требования из взаимных расчетов по связывающим их договорам.
3) Между тем истец заключил с компанией "GLOBAL COMMODITIES AND LOGISTICS LIMITED" соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, в которое включил условие о своей обязанности по возврату груза либо выплате его стоимости в размере 135 млн, по существу являющееся единственным обоснованием заявленных убытков и их размера.
➡️ В сложившейся ситуации следует признать названное соглашение не создающим необходимых в силу статей 15, 393 ГК условий для взыскания убытков в том числе и в части размера, не соответствующего товаросопроводительным документам на груз, а также согласиться с оценкой Компанией этого соглашения как направленного на неосновательное выведение денежных средств в пользу находящегося под недружественной юрисдикцией контрагента истца.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отказал Обществу в иске.
Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX