Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2025 г. N 18-КГ25-378-К4
Супруги Абрамян расторгли брак в 2018 году, имея двоих несовершеннолетних детей. В период с 2020 по 2022 год на карту бывшей супруги были неоднократно перечислены денежные средства в общей сумме 3,9 млн рублей без указания назначения платежей и оснований переводов. В период с июня по октябрь 2022 года Абрамян перечислил бывшей супруге еще 1,4 млн и с сентября 2022 года по март 2023 года - еще 2,2 млн.
Кроме того, в 2021 г. сестра Абрамяна оплатила приобретаемый бывшей супругой автомобиль "Mersedes Benz", а сама бывшая в этом же году купила за 500 тыс земельный участок, рыночная стоимость которого 22 млн.
И все это потому, что бывшие супруги, по словам Абрамяна, договорились о совместном строительстве Станции техобслуживания.
Договорились устно. Но что-то пошло не так.
И Абрамян подал иск к бывшей супруге о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.
Апелляция приняла новое решение, удовлетворив иск частично: с бывшей супруги взыскали 9,8 млн рублей.
Позиция апелляции:
Ответчиком обязательства построить и ввести в эксплуатацию станцию технического обслуживания автомобилей выполнены не были, при этом отсутствует какое-либо правовое основание удержания уплаченных ответчику денежных средств, а потому истец вправе требовать их возврата на основании статьи 1102 ГК РФ.
Позиция Верховного Суда:
1) В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
▪️имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
▪️имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
▪️заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
▪️денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
2) Как следует из материалов дела, между сторонами имелась устная договоренность о ведении совместного бизнеса, его финансировании и взаиморасчетах.
➡️ Ответчик признала факт получения указанных сумм, однако утверждала, что денежные средства истцом перечислялись добровольно на содержание детей. При этом ответчик указывала, что каких-либо условий о возврате стороны не обсуждали.
➡️ Истец осознавал, что переводит денежные средства без возврата и оформления письменных документов, подтверждающих основание их передачи ответчику.
3) Ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств в дар или в целях благотворительности, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Суду апелляционной инстанции следовало определить, передавались ли истцом денежные средства в счет обязательства, если да, то какого, каковы его условия, либо они передавались в отсутствие обязательства и должен ли был ответчик об этом знать.
Дело вернули в апелляцию.
Подписаться на канал АДВОКАТ СЮНЯЕВА в MAX