Стратегия для обвиняемых: почему плохая защита — это не всегда беда, а иногда редкая возможность.
Парадокс, о котором молчат
В уголовном процессе есть горькая правда, которую редко произносят вслух. Подавляющее большинство доводов апелляционных и кассационных жалоб защиты — на недопустимые доказательства, на нарушения процедуры следственных действий, на незаконные действия следователя — вышестоящие суды просто игнорируют. Стандартная формула отказа выглядит так: «Нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено». И всё. Точка.
Но есть одно исключение, которое реально работает. Оно работает почти всегда. Нарушение права на защиту — это та самая «красная кнопка», после нажатия которой кассация отменяет приговор без долгих разбирательств. И парадокс здесь вот в чём. Нужно правильно обосновать наличие в деле нарушенного права на защиту. И как раз ненадлежащая защита клиента адвокатом на предварительном следствии и суде станет "палочкой-выручалочкой" в последующей судебной инстанции.
Не нужно требовать от адвоката, чтобы он тщательно следовал вашей позиции на следствии. Наоборот. Если адвокат считает вашу позицию глупой и неуместной и выдает суду свою позицию и свое видение доказательств, то не надо ему в этом мешать.
Даже если адвокат не совсем добросовестно работает, формально относится к своим обязанностям, не вникает в детали — это конечно вещь недопустимая, но это ваше преимущество. Каждая его ошибка, каждое бездействие, каждое расхождение в позициях — это кирпичик, из которого вы построите свою кассационную жалобу.
Ваша задача — не добиваться качественной защиты. Ваша задача — незаметно для судьи фиксировать нарушения, чтобы потом использовать их как единственное реальное основание для отмены приговора.
В этом материале — конкретные примеры из практики Верховного Суда и кассационных судов, а главное — алгоритм для обвиняемого: как именно фиксировать ошибки адвоката, чтобы превратить их в отмену приговора.
Глава 1. Важнейшая оговорка: чего НЕТ в Пленуме Верховного Суда
Прежде чем мы перейдём к конкретным кейсам, нужно понять одну принципиальную вещь. Существует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 9 декабря 2025 года). Это, по сути, библия для судей по вопросам права на защиту. Там собраны все ключевые позиции, которыми судьи обязаны руководствоваться в оценке соблюдения права на защиту.
И вот что важно. В этом Пленуме нет и намёка на то, что расхождение позиций адвоката и подзащитного или некачественная защита адвокатом клиента является нарушением права на защиту. Там нет требования, что адвокат обязательно должен участвовать в прениях под страхом отмены приговора. Там нет прямого указания, что неознакомление адвоката с делом — это всегда существенное нарушение.
Пленум № 29 говорит о многих вещах: о порядке назначения адвоката, о недопустимости принуждения к отказу от защитника, о праве на свидание с адвокатом. Но он не требует от адвоката активности. Он не требует, чтобы суды вообще давали оценку поведения адвоката в суде по отношению к правам подсудимого. Он не требует, чтобы адвокат вникал в дело и представлял только оправдывающие клиента доказательства.
Именно в этом уникальность той практики, которую мы разбираем.
Верховный Суд в своём Обзоре № 1 (2026) и в определениях по конкретным делам пошёл дальше собственного Пленума. Он создал новые, более жёсткие стандарты оценки права на защиту. И теперь эти стандарты работают.
Что это значит для вас, обвиняемого?
Это значит, что судья в первой инстанции, скорее всего, вообще не думает о таких нарушениях. Он руководствуется Пленумом № 29, а там просто изложена обязанность суда обеспечить обвиняемого любым адвокатом. А потом судья спокойно смотрит, как адвокат отказывается от участия в прениях, как он занимает позицию, отличную от вашей, как он не ознакомившись с делом, начинает защиту — и считает, что всё в порядке. Пленум ему это позволяет.
А вы в это время тихо фиксируете эти нарушения. Вы знаете, что кассация теперь смотрит на это иначе. И когда вы придёте в кассацию со ссылками на руководящие разъяснения пункта 32 Обзора № 1 (2026) и на конкретные определения кассационных судов округов это увеличит шансы на отмену в разы.
Это ваше преимущество. Судья первой инстанции играет по стандартным правилам - в суде должен сидеть любой адвокат и спокойно дремать в процессе . Вы играете по новым, которые только начинают формироваться и которые кассация уже поддерживает.
Теперь перейдём к конкретным кейсам.
Глава 2. Стратегия «невидимого наблюдателя»
Самое сложное — зафиксировать нарушения адвоката так, чтобы судья не понял, что вы готовите почву для кассации. Судья не должен увидеть подвоха, иначе он просто не даст вам эти нарушения зафиксировать.
Правило первое: не конфликтуйте открыто. Не кричите, не устраивайте сцен по поводу бездействия адвоката. Ваша задача — создать юридический "след" в аудиопротоколе, а не эмоциональный взрыв. Например, после того как адвокат высказал свою позицию, нужно сказать что я с ней не согласен прошу не оглашать показания или документы.
Правило второе: не давите на адвоката. Если назначенный адвокат не обсудил с вами тактику защиты, не знает материалов дела, то не нужно от него ничего требовать. Он сам создаст повод для констатации нарушения права на защиту.
Теперь разберем типологию нарушений права на защиту при участии в деле защитника.
Нарушение №1. Расхождение позиций адвоката и подзащитного
Это — главное основание для отмены, закреплённое в пункте 32 Обзора ВС РФ № 1 (2026). Верховный Суд сказал прямо: если адвокат говорит одно, а вы другое — ваше право на защиту нарушено.
Судебный акт: пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2026); кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2024 года по делу № 129-УД24-4-А1.
Вот фактура дела, которая теперь стала ориентиром для всех нижестоящих судов. По приговору Верховного Суда Луганской Народной Республики от 27 июля 2023 года гражданин Ф. был осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью своей матери, повлекшее её смерть.
В чём была суть нарушения? Подсудимый Ф. в судебном заседании изменил позицию, отрицал вину, настаивал на вызове свидетелей. А его адвокат К., назначенный по статье 51 УПК РФ, продолжал занимать какую-то свою позицию. Расхождение было очевидным.
И вот что сказал Верховный Суд, цитирую дословно из пункта 32 Обзора ВС РФ № 1 (2026):
«Право на защиту было признано нарушенным, поскольку позиция защитника в ходе судебного заседания расходилась с позицией подсудимого и противоречила его интересам».
Верховный Суд также отметил в самом определении по делу:
«Адвокат К. в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу участия фактически не принимал, на следственные действия являлся лишь для подписания протоколов, составленных следователем, не оказывал Ф. квалифицированной юридической помощи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Ф. на защиту было нарушено».
Классический пример успешного применения указанной методики кассационными судами это повторная отмена приговора по тому же основанию - расхождения в позиции адвоката и подсудимого. В деле дважды участвовал тот же адвокат.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2025года по делу № 77- 3067/2025 отменил приговор Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2025 года и апелляционное постановление суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 23 июня 2025 года в отношении Цечоева Ахмеда Халитовича, которого уже второй раз судили по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование поддельного диплома.
Цитируем позицию суда:
Как следует из материалов уголовного дела, в апелляционном постановлении от 16 июня 2022 года суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о нарушении адвокатом Юрченко И.Г. п. 3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», а именно указал на занятие этим защитником по делу позиции вопреки воле Цечоева А.Х., оспаривавшего свою виновность. В связи с установленными нарушениями уголовно - процессуального законодательства приговор Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 9 декабря 2024 года в отношении Цечоева А.Х. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о нарушении в результате действий адвоката Ю. права Цечоева А.Х. на защиту, указанию о рассмотрению уголовного дела в ином составе суда, суд первой инстанции постановлением о назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу от 13 марта 2025 года постановил вызвать в судебное заседание этого же адвоката Ю., занимавшую позицию, не соответствующую позиции подзащитного, действовавшую вопреки его интересам, каких-либо процессуальных мер, направленных на обеспечение Цечоеву А.Х. реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем замены адвоката, не принял, чем, в свою очередь допустил нарушение права на защиту осужденного, гарантированного ему ст. 48 Конституции РФ.
Вот Вам другой пример, - Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 77-1836/2022:
Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва в отношении Н. от 2 сентября 2020 года отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 1 декабря 2020 года, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что адвокатом Б. было нарушено право на защиту осужденного Н., выразившееся в том, что осужденный Н. в заседании суда первой инстанции, в том числе и в прениях сторон, свою вину не признал, свою причастность к совершению инкриминируемых ему действий отрицал. Однако его защитник - адвокат Б., ничего не сказав по этим доводам подсудимого, указав, что ее подзащитный вину признает частично, просила по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить ее подзащитному наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.
И вот, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 77-3152/2023
"Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, следует, что выступая в прениях сторон, обращаясь к суду, защитник подсудимого М. - адвокат Ф., вопреки требованиям п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" занял позицию по делу вопреки воле доверителя, а именно, указал: "Прошу принять во внимание, что М. в ходе расследования вину признал в полном объеме. Прошу критически отнестись к его позиции, где он свою вину не признал. Услышать исключительно признательную позицию М. Защитник просил назначить М. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не наказывать его сурово и проявить снисхождение, а показания М. в суде, в которых он вину не признал, не принимать во внимание".
А вот, апелляционное определение Московского городского суда от 13.04.2023 по делу N 10-6317/2023: "непосредственно в судебном заседании, выступая в судебных прениях, участвующие в суду первой инстанции защитники, фактически противореча позиции подсудимых, указывали на полное признание Бруякой и Б.И.В. своей вины, и, ссылаясь на данные о личности своих подзащитных, обстоятельства дела и на малозначительность причиненного ущерба, просили о назначении подсудимым каждому наказания с применением ст. 73 УК РФ, не ставя под сомнение квалификацию их действий, исходя из содержания показаний самих Бруяка и Б.И.В., данных ими в судебном заседании."
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 N 77-555/2023, перечисляя иные основания к отмене упомянуло еще и этот довод.
Заслуживает внимание и довод кассационного представления о том, что имелись противоречия между позицией адвоката Лахно А.А., осуществлявшего защиту осужденного в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 60), не отрицавшего обоснованность осуждения А., но указавшего на необходимость смягчения назначенного ему наказания, и мнением осужденного, оспаривавшего законность своего привлечения к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 50-51)
Как видим эти основания к отмене приговоров работают четко, как часики. Это ваш шанс.
Нарушение №2. Отказ адвоката от выступления в прениях
Это нарушение особенно ценно тем, что оно фиксируется практически без вашего участия. Клиент отказался от участия в прениях поскольку суд дал мало времени для подготовки. А потому и сам адвокат отказался. Протокол судебного заседания сам зафиксирует, что адвокат не выступал. Ваша задача — не мешать адвокату отказаться.
Судебный акт: кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года по делу № 77-96/2026.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия произошел процессуальный конфликт между председательствующим и обвиняемым. Причиной стало не предоставление достаточного времени для подготовки к прениям. В итоге подсудимый и его адвокат отказались от участия в прениях.
Вот что сказал суд, цитирую дословно:
«Адвокат, принявший на себя защиту подсудимого, обязан участвовать в судебных прениях в любом случае, независимо от позиции по этому вопросу самого подзащитного. Отказ адвоката от выступления в прениях означает невыполнение им своей процессуальной функции и является грубейшим нарушением права на защиту».
Приговор был отменен.
Почему это работает? Кассация считает отказ от прений невыполнением процессуальной функции адвоката. Это даже не вопрос качества защиты — это вопрос наличия или отсутствия защиты как таковой. Нет выступления — нет защиты. Нет защиты — отмена приговора.
Нарушение №3. Адвокат не ознакомлен с материалами дела
Это нарушение особенно легко зафиксировать. Всё, что от вас требуется, — заявить одно ходатайство и получить отказ. А потом молча добиться того чтобы адвокат не ознакомленный с материалами дела поприсутствовал при допросе хотя бы одного свидетеля.
Судебный акт: кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года по делу № 77-3269/2025.
Вот что сказал суд, цитирую дословно:
*«В силу части 3 статьи 248 УПК РФ суд обязан предоставить вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Суд первой инстанции, произведя замену защитника в судебном заседании, не предоставил вновь назначенному адвокату П. времени для ознакомления с материалами дела, чем нарушил право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь. Неознакомление адвоката с материалами дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора».*
Как зафиксировать это нарушение незаметно.
Как только вашего адвоката заменили (действующий не пришёл), вы спокойно соглашаетесь на его участие.
Если суд задаст вопрос ознакомился ли адвокат с делом не надо настаивать на немедленном ознакомлении. Лучше согласиться на ознакомление после судебного заседания. А потом этот процесс отложить еще на пару заседаний.
А еще лучше если судья откажет в ознакомлении: «Перерыв невозможен, дело слушается длительное время, адвокат может ознакомиться по ходу процесса». Или что-нибудь в этом духе.
Этот отказ — ваше главное оружие. В кассационной жалобе вы пишете: «Моё ходатайство о предоставлении адвокату времени для ознакомления с делом было необоснованно отклонено, что прямо противоречит части 3 статьи 248 УПК РФ и правовой позиции 8-го КСОЮ, изложенной в постановлении от 9 октября 2025 года № 77-3269/2025».
Судья, который не дал адвокату времени на ознакомление, нарушил и закон, и правовую позицию кассации. Кассация, видя, что её собственную позицию проигнорировали, отменит приговор с высокой вероятностью.
Нарушение №4. Адвокат связан с потерпевшим
Это — «тяжёлая артиллерия». Если вы обнаружили, что ваш адвокат как-то связан с потерпевшим или его представителями (родственник, деловой партнёр, старый друг), вы имеете право на отвод. Но ваша цель — не просто его отвести, а зафиксировать связь и использовать её в кассации.
Судебный акт: Определением 2КСОЮ от 16 сентября 2025года по делу №77- 2568/2025 был вдребезги отменен приговор Чухломского районного суда Костромской области от 31 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 26 июня 2025 года в отношении Груздева Владислава Дмитриевича.
Вот что сказал суд, цитирую дословно:
«В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, установив наличие родственной связи адвоката с потерпевшим, не принял мер к отводу указанного лица. Данное нарушение является существенным и влечёт отмену приговора».
Судебный акт: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2025г. по делу № 77-2370/2025 отменил Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 февраля 2025 года в отношении Панкина А.В.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник и представитель потерпевшего не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются родственниками лица, интересы которого противоречат интересам другого участника уголовного судопроизводства.
Согласно сведениям отдела ЗАГС, оглашенным в судебном заседании, адвокат ФИО11, участвовавший при производстве дознания по делу в качестве представителя потерпевшего ФИО7, состоит в зарегистрированном браке с ФИО13, сыном которой является адвокат ФИО10, являвшийся защитником осужденного Панкина А.В. при производстве дознания.
Глава 5. Дополнительный рычаг: вынужденный отказ от адвоката по соглашению и принуждение к адвокату по назначению
Следователь заставил обвиняемого отказаться от защитника по соглашение. Какой бред, - скажете вы. Даже представит такое, а уж тем более доказать ну просто невозможно.
Возможно всё. Диктофон вам в помощь. Пишите все разговоры со следователем и затем вытаскивайте записи в суде и требуйте приобщить. Как это работает? Пожалуйста.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в Постановлении от 16.06.2025года по делу №77-663/2025 полностью разгромил как вынесенный при навязанном защитнике приговор так и апелляционное постановление
Из показаний Алхасовой следует, что признательные показания, данные на предварительном следствии, она давала в отсутствие защитника по соглашению, поскольку подверглась давлению со стороны следователя. Назначенный ей защитник при допросе не присутствовал, а подписал протоколы позднее, фактически не оказывая ей помощь.
Опровергая этот довод, суд ограничился допросом адвоката Шахбанова Р.Х., который показал, что Алхасова допрашивалась в его присутствии, без какого-либо давления.
Между тем проверку довода Алхасовой об оказанном на нее давлении и отсутствии защитника путем допроса того самого защитника нельзя признать в полной мере состоявшейся, учитывая, что в случае недобросовестности последнего, он в определенной мере заинтересован в исходе решения данного вопроса, поскольку это напрямую связано с его профессиональной компетентностью.
Запись, представленная осужденной в подтверждение оказанного на нее давления, а также понуждения к отказу от защитника по соглашению, судом не оценена, не прошла проверку на предмет относимости и допустимости, а в ее приобщении безмотивно отказано. При этом в этой записи действительно содержится информация, имеющая отношение к процедуре допроса.
Если адвокат не явился в суд или вы понимаете, что он работает против вас, вы можете от него отказаться. Но здесь есть важный нюанс: отказ должен выглядеть вынужденным, а не добровольным.
Потому, если вы уверены в том, что ваш защитник по соглашению не был извещен о дате судебного заседания, вы можете смело соглашаться на назначение вам другого защитника, но с оговоркой, "поскольку мой адвокат не прибыл в суд по неизвестной мне причине". Почему это важно? Потому что добровольный отказ от защитника — это ваше право, и суд его примет. А вынужденный отказ — это уже нарушение права на защиту, если суд его принял или не дал вам возможности пригласить нового адвоката, то это основание к отмене приговора.
И это работает тогда, когда интересы обвиняемого защищает несколько адвокатов.
Читаем Пленум: По смыслу закона, когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 ).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, если защитник не явился в судебное заседание, а обвиняемый от него отказался, суд обязан выяснить, не является ли такой отказ вынужденным. Вынужденным отказ признаётся, в частности, при расхождении позиций адвоката и подзащитного или в связи с материальным положением обвиняемого.
Верховный Суд сказал дословно:
«Отказ подсудимого от услуг адвоката, не явившегося в судебное заседание, не может рассматриваться как его добровольное волеизъявление, он является вынужденным, и такой отказ в силу закона не может быть принят судом».
Показательным является Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 года № 5-АПУ20-1. В разгар "ковидных" ограничений суд нижестоящей инстанции отклонил ходатайство обвиняемого, посчитав, что раз его адвокат по соглашению (из другого региона) не может физически прибыть в процесс, то защиту ему должен осуществлять назначенный судом защитник.
Верховный Суд постановление об изменении подсудности отменил. Он указал, что в рассматриваемом случае, поскольку нет доказательств извещения адвоката Степановой о судебном заседании, то, несмотря на участие в судебном заседании другого адвоката по соглашению, Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что право Пашкевича на защиту было нарушено.
Кроме того, Судебная коллегия приходит к выводу, что до адвоката Чаплыгина не была доведена имеющая существенное значение для обеспечения права на защиту Зайкина информация о всех вариантах участия в судебном заседания, в том числе без выезда адвоката из г. Ростова-на-Дону, располагая которой он мог бы принять участие в судебном заседании, явившись в Ростовский областной суд.
И вот самый важный вывод ВС РФ: "Замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила...Исходя из обстоятельств, отраженных в протоколе судебного заседания от 10 апреля 2020 года, обвиняемый имел основания рассчитывать на участие своих защитников по соглашению 15 апреля 2020 года, о повторном вызове которых он просил суд...В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства, в котором защиту обвиняемого осуществлял адвокат Лепилкин."
То есть ВС официально признал участие назначенного с нарушением закона профессионального защитника как осуществление последним ненадлежащей защиты подсудимого. И более того, участие одного из адвокатов по соглашению при неизвещении другого адвоката является нарушением права на защиту.
Потому в таких случаях важно никогда не соглашаться на продолжение судебного заседания в отсутствие второго защитника, которого не известили о судебном заседании.
Глава 6. Возьмите себе адвоката, который уже защищал кого то из свидетелей обвинения
Никто не буде копаться в деле и проверять кого и когда защищал или представлял в гражданских делах ваш адвокат. А наличие такого факта уже 50% от возможности отмены приговора либо возврата дела по ст. 237 УПК РФ.
Главное правильно использовать эту возможность.
2КСОЮ определением от 25.05.25г. по делу №у-2559/2025, 77-1526/2025 отменил приговор мирового судьи и вернул дело прокурору.
Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, защиту его интересов на стадии дознания осуществлял адвокат ФИО7 (л.д.80 уголовного дела №). Он же был наделен полномочиями защитника при производстве по делу в отношении ФИО9 как на досудебной стадии, так и при его рассмотрении судом (л.д.80, 124, 161-164 уголовного дела №).
❗️В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в отношении ФИО1 адвокатом ФИО7 заявлен самоотвод в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. В связи с тем, что ФИО9 являлся также свидетелем обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о наличии противоречий в интересах ФИО1 и ФИО9 и принял самоотвод адвоката (л.д.127 уголовного дела №).
Однако, приняв самоотвод адвоката ФИО7, мировой судья оставил без внимания тот факт, что участие данного защитника при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 также явилось нарушением гарантированного права на защиту, восполнение которого на стадии судебного производства в суде первой инстанции не представлялось возможным.
В отмене важно то, что суд признал все следственные действия с отведенным адвокатом незаконными.
Под конец судебного следствия адвокат встает и заявляет суду, что он защищал свидетеля преступления. На этом основании адвокат берет самоотвод в суде. Но адвокат мог сказать что сам был свидетелем преступления. И это тоже основание самоотвестись. В итоге вы получаете отмену приговора или возврат дела по ст. 237 УК РФ.
Глава 7. Ключевая стратегия: как сформулировать нарушение права на защиту и как это использовать?
Давайте проговорим самое важное, о чём молчат адвокаты, боясь испортить себе репутацию.
В российском уголовном процессе нарушение права на защиту — это, пожалуй, единственное основание, которое реально работает для отмены приговора. Формулировки нарушений изложены в вышеприведенных судебных актов.
Не всегда нужно тянуть с этим козырем до кассации или апелляции. Бывают случаи когда уже в судебных прениях подсудимый начинает говорить что на следствии его адвокат защищал его, а также потерпевшего в другом деле. Бывает адвокат неожиданно берет самоотвод по тому же основанию.
В этом случае начинаются срочные переговору защиты и обвинения, по результатам которых в итоге назначаются очень мягкие сроки наказания.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., май 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343
Прочитайте другие статьи автора по материалам судебной практики ВС РФ и кассационных судов округов за 2025год