Иногда спор с ресурсоснабжающей организацией начинается с обычной квитанции, а заканчивается переездом на съемную квартиру и несколькими судами. В этой истории женщине начислили долг за свет, хотя она исправно платила. Потом отключили электроэнергию, вынудили семью съехать из квартиры — и лишь спустя время выяснилось, что никакого долга и не было.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданка Б. вместе с сыном и его семьей жила в квартире, предоставленной местной администрацией по договору соцнайма.
Однажды она получила квитанцию от местного «Энергосбыта», где неожиданно обнаружила долг за электроэнергию — 35 тысяч рублей.
Б. пошла разбираться и предоставила все квитанции и чеки за последние 3 года: из них следовало, что за свет она платила вовремя и в полном объеме.
Но «Энергосбыт» делать перерасчет отказался. Там заявили, что долг появился из-за новых показаний счетчика.
Б. заподозрила, что счетчик неисправен: за последний месяц расход электроэнергии почему-то увеличился в сотни раз. Она подала заявку на замену прибора учета.
Однако специалисты «Энергосбыта» неисправностей не нашли. По их мнению, счетчик был исправен, а показания — корректны. Правда, объяснить, почему расход внезапно вырос в сотни раз, они так и не смогли.
Б. долг оплачивать не стала, и через два месяца в квартире отключили свет.
Жить без электричества семья не могла, поэтому Б. вместе с родными была вынуждена переехать на съемную квартиру. После этого она обратилась в суд — требовала сделать перерасчет, вернуть электроэнергию и взыскать расходы на аренду жилья.
Что решили суды?
Суд первой инстанции решил, что Б. сама виновата: якобы она неправильно передавала показания исправного счетчика, из-за чего и возникло расхождение между заявленными и фактическими показаниями. В иске отказали.
Б. пошла в апелляцию — и суд назначил экспертизу, которая показала: счетчик все же был неисправен.
В итоге суд обязал «Энергосбыт» сделать перерасчет, восстановить подачу электроэнергии и взыскал в пользу Б. 90 тысяч рублей расходов на вынужденный съем жилья.
Но и на этом история не закончилась.
Пока счетчик заменили и свет вернули, прошло еще полгода. За это время расходы Б. на аренду выросли до 145 тысяч рублей. Добровольно возмещать их «Энергосбыт» отказался.
Тогда Б. снова пошла в суд — и взыскала эти деньги.
Дополнительно она требовала неустойку и потребительский штраф, поскольку считала, что убытки возникли из-за некачественного оказания коммунальной услуги.
Но суд в этой части отказал. По мнению суда, вред был причинен не некачественной услугой, а неправомерными действиями ответчика, поэтому штраф и неустойка по Закону о защите прав потребителей здесь не положены.
Что сказал Верховный суд?
Б. приобретала электроэнергию для личных и семейных нужд, а значит, отношения между ней и «Энергосбытом» подпадают под Закон о защите прав потребителей.
Следовательно, вопрос о неустойке и потребительском штрафе нужно рассматривать именно с учетом этого закона, а не просто как обычный спор о возмещении убытков.
Дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 46-КГ21-31-К6).
После повторного рассмотрения суд взыскал в пользу Б. еще 50 тысяч рублей — дополнительно к уже взысканным 145 тысячам за съем жилья.
В итоге из-за незаконного отключения света и отказа признавать неисправность счетчика «Энергосбыту» пришлось компенсировать женщине почти 200 тысяч рублей (Решение Октябрьского районного суда Самары по делу N 2-5384/2021).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
