Если ТИП — это как огромная база знаний, то как правильно «формулировать запрос», чтобы получить полезный ответ? Качество получаемой из ТИПа информации напрямую зависит от качества запроса. Если человек не до конца изучил проблему или не увидел всех её закоулков и граничных условий, то на свой запрос он получит неполноценную информацию. А такая информация может впоследствии завести его в ложные тупики при её использовании.
Прямой аналог современности: взаимодействие людей с системами искусственного интеллекта. Результат ответа ИИ всецело зависит от качества запроса (промта). Большинство людей используют неточную или обобщённую информацию, в результате чего качество ответов во многом обуславливается случайными флуктуациями внутри ИИ, и результат получается соответствующий (хотя иногда может оказаться весьма приемлемым). То же самое с ТИПом: от качества запроса напрямую зависит качество получаемого ответа.
Исходя из этого приходим к выводу, что знакомые всем практики с «загадыванием желаний» возможно не работают лишь по той причине, что люди:
• некорректно или неполно формулируют запрос,
• не слушают ответ,
• получив ответ, неверно его интерпретируют,
• даже правильно интерпретировав, не прилагают конкретных действий.
Получить всё желаемое в материальном мире без конкретных действий весьма затруднительно. У Бога нет других рук, кроме наших.
Однако и правильный ответ может оказаться бесполезным, если он пришёл не вовремя или не соответствует эпохе. Наиважнейший аспект взаимодействия с ТИПом — способность задавать ему правильные и своевременные вопросы. Крайне важна актуализация получаемых ответов — то есть соответствие ответа текущим возможностям вопрошающего.
Пример с дикарями и костром: Если бы дикари у потухшего костра через шамана получили ответ на запрос «как разжечь огонь» в виде подсказки «возьми зажигалку и чиркни ей», то ответ был бы в принципе правильный, но абсолютно не осуществимый для дикарей. Из множества возможных способов разжечь костёр (которыми человечество уже овладело и ещё овладеет в будущем) только один ответ был бы для дикарей верным и полезным — например, трение палочки о деревяшку.
Пример с полётами: Племена, собравшиеся вокруг костра, могли задать вопрос о том, как человеку летать по небу. Шаман мог бы заглянуть в далёкое будущее и увидеть парапланы, самолёты, вертолёты и так далее. Но как он мог бы интерпретировать это зрелище в образах прошлого? Как ковёр-самолёт — вот единственно доступная на том уровне развития метафора.
Пример с нашим временем: Если человек сегодня задаст ТИПу вопрос, как ему оказаться на другой обитаемой планете во Вселенной, он, скорее всего, получит правильный ответ. Но сможет ли он его даже просто описать в современных образах и понятиях? Вряд ли. Скорее всего, правильная технология сейчас для нас недоступна, как зажигалка для дикаря.
Вернёмся к конфликту, о котором говорили ранее. У человека есть как минимум два мощных источника внутренних программ, которые мешают ему взаимодействовать с ТИПом:
Программы Рода: Выживание, размножение, иерархия, безопасность, страх нового (Часто блокируют нестандартные решения, мешают выходу за пределы привычного)
Предназначение: Развитие, творчество, выход за рамки, служение большему делу (Требует игнорирования или перепрошивки старых программ)
А почему у плесени так легко получается подключаться к ТИПу?
1. У плесени нет такого конфликта. Её программы (выживание, поиск пищи) идеально синхронизированы с её задачей в эксперименте. Нет внутреннего разрыва между «хочу» и «надо».
2. Уровень задач у плесени принципиально проще, чем у человека. Ей не нужно переводить образы в культуру, не нужно преодолевать сопротивление социума, не нужно сомневаться в моральной стороне ответа.
3. Плесень не страдает от информационного перегруза — у неё нет смартфона, новостной ленты и социальных тревог.
Парадокс: чем сложнее существо, тем труднее ему получить чистый сигнал от ТИПа. Но тем более ценную информацию оно может принять, если всё-таки настроится.