Иногда жизнь подсказывает, что нужно рассказать об увиденном, когда «за державу обидно». А иногда - приходится сталкиваться с последствиями. В общем бывает, что праведный гнев трудно сдержать. Вот, например, некоторых выводят из себя народные избранники. Ну мало-ли они немножко правила там нарушают. Бывает же. А тут вот эти, значит, граждане решили что-то с этим сделать.
Чего только не увидишь в практике Верховного Суда РФ. Сегодня наткнулся на пример четкой, резкой и бескомпромисной борьбы с Южнорусской судебной аномалией (Определение СКГД ВС РФ от 09.12.2025 № 8-КГ25-449-К4). Дело было так. Есть в Краснодарском крае один прекрасный латифундист. В один прекрасный день его прекрасный автомобиль выехал на встречку через сплошную. Ну бывает же - подумаешь. А вот нашлась некая гражданочка, которая коварно написала на него кляузу главе местной адмнистрации.
Она потребовала, чтобы ув. латифундиста немного-нимало лишили звания «почётного гражданина», исключили его из партии «Единая Россия» и прекратили полномочий депутата сельского поселения. А еще (не поверите!) добавила, что он «по отзывам жителей станицы Полтавской систематически нарушает правила дорожного движения, в том числе любит управлять транспортом в пьяном состоянии, так как пользуется безнаказанностью со стороны полиции».
Ув. латифундист с трудом смог пережить такой подлый удар. И подал в суд. Потребовал и опровержения, и компенсацию морального вреда, и расходы на юриста. И правда - ведь нарушил не он, а его водитель - вон, бумажка об этом есть!
Казалось бы, что никто не сможет защитить ув. латифундиста от подобного ковартства гражданочки. Но не таковы суды Краснодарского края! Ох, не таковы! Все три инстанции дружно встали грудью на его защиту! И как обосновали-то?
«С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика являются недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов истца, и фактически могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку обращение ответчика к главе Красноармейского района не имело под собой оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред (ув. латифундисту).»
Так бы гражданочка и поняла свое место в этой жизни, если бы не Верховный Суд РФ. Он отменил эти акты и направил дело на новое рассмотрение. И действительно - ув. нижестоящие суды «забыли», что нарушение ПДД и правда имело место, и автомобиль принадлежал ув. латифундисту. При таких обстоятельствах гражданочка вполне обоснованно могла предполагать ув. латифундиста в качестве виновника. А про пьяную езду, так это она с чужих слов слышала. Бывает.
В общем запасаюсь попкорном. Даже интересно, подействует ли отсутствие поддержки Верховного Суда на суды нижестоящие. Или «гражданский» долг перед народным избранником пересилит? Вот так и живем.