Прочитал "Братья Карамазовы" ФМ Достоевского. Сначала рябило в глазах от всех этих Федоров Павловичей и Дмитриев Федоровичей, но потом втянулся. У иностранцев, наверно, кровь из глаз и головокружение от текста, так что я еще легко отделался.
Итак, о чем этот самый известный и лучший роман русского классика? На самом деле это не самый известный (Преступление и наказание известнее); не самый лучший (Идиот лучше); и не роман, т.е. не художественное произведение.
Это агитка, пропагандистский материал с единственным посылом: "Время - стой!". Пусть нас не смущают криминальные хитросплетения сюжета. Совершенно не важно, кто на самом деле убил отца семейства - старший сын Дмитрий, слуга Смердяков или средний сын Иван.
Да и в целом это самая слабая часть сюжета. На Дмитрия множество косвенных улик, но ни одной прямой. У Смердякова нет мотива и худший в мире план ограбления (много лет ждать убийства Федора Павловича и украсть конверт под подушкой, проще было поджечь дом), а Ивану так и вовсе навязал вину Смердяков, дескать тот уехал из дома и не уберег отца.
Все носятся с вопросом убил Митя отца или нет, а то, что Митя проломил череп лакею Григорию всем пофиг. Будто бродячую собаку пнул - осуждаем, но преступлением не является. Вы звери, господа!
Немного исторического контекста. Роман написан в 1880г. В вики можно найти статью "XIX_век#Исторические_события". Из них на мировоззрение общества в России, думаю, больше всего повлияли: Отмена крепостного права (1861), Поражение в Крымской войне (1856), буржуазные революции в Европе (1848), победа в Наполеоновских войнах (1815) и научно-технический прогресс.
Было от чего запаниковать, фрустрироваться и захотеть, чтобы "вернуть всё как раньше". Автор использовал образ русской тройки, которая лихо несется куда-то вдаль не разбирая дороги. Думаю, переход от лошади к паровозу произвел более сокрушающее воздействие на психику граждан, чем прогресс от паровоза к компьютеру.
Заметил, что в романах, написанных на стыке 19 и 20 веков, персонажи ведут себя как полные придурки. Дамы непрерывно падают в обморок, истерят и готовы уехать с первым встречным в ночь от великих чувств-с. Мужчины стреляются, сходят с ума, проматывают за ночь состояние и нарушают общественный порядок другими способами.
У меня была гипотеза, что авторы специально так пишут, чтобы развлечь публику. Да и в театре пьеса идет веселее, если герои каждую минуту с надрывом обсуждают вопросы мировой важности, а каждые 10 минут происходит смертоубийство.
Но, вероятно, люди действительно так вели себя в то время. От стресса из-за обилия новой информации и быстрых общественных изменений кукушечка у людей отъезжала в массовом порядке.
Итак, какой же ответ на происходящие общественные потрясения предлагает нам великий мыслитель? Всё взять и запретить. Остановить прогресс. Вернуться к устоям старины, как завещали деды, чай не дурней нас с вами были. Превратить всё государство в церковь и заменить общественные институты церковными, начиная с суда. Ведь священники известны своей бескорыстностью в отличие от коррумпированных чиновников, а преступники чрезвычайно религиозны и перестанут грешить из-за боязни отлучения от церкви.
Чтож. Прекрасный ответ, но запоздавший лет на 700. Еще в 12 веке Римские Папы продвигали эту концепцию, считали себя наместниками Бога на земле (а королей ниже себя), активно вмешивались не только в религиозные, но и светские вопросы окружающих стран, требовали отмены для себя налогов и прочие преференции.
Подобные предъявы быстро стали раздражать могущественных королей, в первую очередь, Франции. Поэтому вопрос "сколько дивизий у Папы Римского" перманентно заканчивался от банального Авиньонского пленения до вызова к начальству другими способами (отравление, удушение, избиение, укорачивание на голову).
Что дальше? Антисемит ли автор? Безусловно, да. В начале романа есть такая фраза: "Познакомился он сначала, по его собственным словам, «со многими жидами, жидками, жидишками и жиденятами», а кончил тем, что под конец даже не только у жидов, но «и у евреев был принят»". А в конце уже совершенно не стесняясь повторяет кровавые наветы, что евреи на Пасху режут христианских младенцев. Оборачивая это в разговор между Хохлаковой и Алешей, а Алеша (моральный компас повествования) на вопрос, правда ли это, никак эту безумную теорию не опровергает. Автор осознавал, что подобная фраза в популярном романе это прямой призыв к погромам и геноциду и кровь тысяч невинных жертв на его совести.
Для меня антисемит это всегда глупый человек с комплексом неполноценности. Любая теория заговора разбивается о то, что:
1. Тайные акции в мировом масштабе требуют согласованности на мировом уровне, а значит, вовлекают в себя миллионы людей, следовательно, утечка информации неизбежна, поэтому, акция перестает быть тайной.
2. В мире полно не очень умных евреев, я встречал минимум двух, и, значит, это не уникальный народ. Просто жесткая дискриминация стимулирует упорство в достижении целей, и родители, зная это, вкладывают значительные усилия в образование детей, что дает конкурентное преимущество.
Мне кажется, антисемитом можно стать только если:
1. Никогда не видеть евреев вживую
2. Знать о них только в пересказе от других антисемитов
3. Иметь личную постоянно длящуюся травму - бедность, насилие, унижение, нереализованность, ограничения прав и свобод.
Автор неровно дышит в сторону либералов, демократов, социалистов и атеистов и наделяет их всеми возможными недостатками. При этом выстраивая логическую конструкцию: многие либералы атеисты, атеисты отрицают Бога, значит они считают что им все позволено, в том числе и убийства, значит все либералы убийцы, а что мы делаем с убийцами? Правильно - убиваем. Никогда еще связь между "хочу 8ч рабочий день" и "повиси как на виселице" не была такой короткой.
Словом, конечно, можно убить. Писатели страшные люди. Вся подлость этой профессии в том, что автор может озвучить самые злодейские идеи, призвать и спровоцировать неслыханные преступления, а потом умыть руки и сказать, что это не его мысли, а одного из героев текста и он тут решительно не при чем. Так сказал Заратустра, ему и предъявляйте!
Если Бога нет значит все позволено. Это, пожалуй, самая известная фраза романа. Имеется в виду, что если люди не верят в Бога или благодаря прогрессу сами возомнили себя Богами, значит их ничего не удерживает от преступлений и мир катится в ад.
Довольно иронично, что в жизни все строго наоборот. Если Бог есть (или люди верят, что он есть), значит все позволено (верующим в него). Т.к. Бог может простить почти любой грех.
Это довольно удобно. Убил, например, человека, а потом сделал пожертвование и никаких проблем. Если бы Гитлер победил во 2МВ, во всех современных учебниках было бы написано, что он святой и как здорово расправился с гидрой коммунизма. А чрезвычайная религиозность народа не спасла Николая 2 от "фотографирования" в подвале Ипатьевского дома вместе с семьей и слугами.
Мне кажется, текст написан разнородными кусками. Есть просто блестящие главы. Например, рассказ "Великий инквизитор". Про то, что если бы состоялось второе пришествие Христа, то люди, и церковь в первую очередь, снова бы его распяли. И даже бы смысл обвинений не поменялся - за расшатывание устоев. Живой Бог полностью разрушит церковь поклонения ему, такой вот парадокс, т.к. необходимость в посреднике исчезнет.
Интересный тезис: "Если Бог создал человека по образу своему, то Он ужасен". Т.к. человек несовершенное и в чем-то ужасное существо.
Никакая истина не стоит слезинки ребенка. Создал Бог человека или человек Бога разницы нет. Тайна человеческого бытия не в том, чтобы жить, а для чего жить.
Люди хотят узреть не Бога, а чуда. Старец Зосима сделал "чудо" - сказал прихожанке, чтобы не смела поминать как покойника сына, который уехал без вести. И она скоро получила от него письмо, что едет повидаться. И вся паства стоит на ушах, что чудо свершилось! Глупые люди. Иисус Христос не хотел явить чудо и восстать с креста. Т.к. важно, чтобы люди полюбили его искренне, а не как высшее существо из-за совершенного чуда. Ожидания чудес унижают людей - покориться высшему существу из-за его могущества, а не из-за принятия его идей. Впрочем, в священных книгах полно описания именно чудес, что явно сделано в угоду необразованной публике.
Жизнь это и есть Рай (рай). Каждый человек повинен и в грехах других людей и все друг другу братья и все живое связано между собой. Люди впали в одиночество, индивидуализм и стяжательство. Но если не с кем разделить жизнь, это несчастный человек.
Автор буквально первоисточник мема "сейчас бы пили баварское" (если бы Германия выиграла 2МВ). Смердяков: "Не люблю солдат. Вот бы Наполеон нас завоевал, другие бы порядки были".
Хорошее напоминание в тексте как вести себя на допросе. Ничего не рассказывать (даже то, что как тебе кажется говорит в твою пользу или невинное как прошел день). Ничего не подписывать, звать адвоката и пусть он выстраивает линию защиты исходя из фактов. Следователь и прокурор тебе не друг, ты их еда. Любая информация будет использована против тебя, поэтому лучше молчать. Не верь, не бойся, не проси. Лучше потерпеть, чем подписать нужную им бумажку и уехать на пожизненное. Иронично, что автор поносит демократов почем свет стоит, но при этом показывает насколько полезен и важен независимый суд и роль адвоката в суде присяжных - самом что ни на есть достижении демократии.
Автор мастер саспенса и сценарного искусства. Делает крючки на следующие главы в конце предыдущей. Скоро произойдет что-то супер важное, но о нем я расскажу позже.
В современном стиле в тексте размещены ссылки на популярных звезд - Тургенева, Тютчева, Пушкина, Гоголя и Грибоедова.
Достоевский считается патриотом, националистом, монархистом и почвенником. Но патриот это же если любишь свою страну, а не ненавидишь чужую? Автор же постоянно оскорбляет иностранцев - поляков и немцев. Умудрился даже походя пнуть католического священника - в которого вселяется Сатана в одном эпизоде.
Что еще заметил. Глава 10 "Мальчики" полная лажа. Мне показалось, что это набросок другого романа - "Детство Фандорина", где прообразом был Коля Красоткин. Но писатель понимал, что еще одно произведение не потянет и жаль было выбрасывать материал, поэтому засунул его сюда.
Итак, что мы имеем в итоге. Формально, роман - криминальная драма. Произошло отцеубийство. У почившего, развратника, сибарита, паяца и нехорошего человека, три сына.
Старший Митя, военный в отставке без царя в голове, прокутивший все деньги и обиженный на папеньку, что не дает денег на новые кутежи, подозреваемый в убийстве, не убивавший, но посаженный за это на 20 лет каторги.
Средний Иван, блестящий журналист, написавший прогремевшую статью, что все государство должно стать церковью, но похоже озвучивший это чтобы сойти за своего в религиозных кругах и сделать карьеру, а на самом деле атеист и чуть ли не либерал (в глазах автора это ужасный недостаток), в процессе похоже, сошедший с ума.
И младший Алеша, ушедший в монастырь, но потом направленный обратно в мир старцем Зосимой, юноша религиозный, правдивый и наивный, который за все хорошее. Ему, похоже, и достанется все наследство, а планирует он его потратить на семейный очаг с наглухо отбитой абьюзершей Лизой, которая сходит с ума от ничегонеделанья.
Где-то на фоне есть Смердяков. Внебрачный, непризнанный и презираемый убитым отцом сын, слуга-повар, плод пьяного кутежа папеньки, который на спор в кампании алкоголиков уединился с блаженной бомжихой-карлицей Лизой Смердящей. Он и (отце)убийца, хотя никаких мотивов у него нет, но просто он плохой человек, т.к. либерал, учит французский и хочет уехать из России.
Есть карьерист Ракитин, тоже плохой человек и либерал, который шушукается со Смердяковым и за 25 рублей от Грушеньки приводит Алешу к ней, чтобы та соблазнила чистую душу.
Есть Грушенька, обесчещенная и брошенная проезжим поляком бесприданница, а ныне содержанка и кутежница, весьма зловредная особа, к которой неровно дышал папенька (и хотел жениться, но был стар), и Митя (тоже хотел взять в жены, но не было денег).
Есть еще Екатерина и прочие персонажи, но не суть.
Что же хотел сказать автор?
Автор посчитал, что мудрость приходит со старостью и он достаточно стар и мудр, чтобы начать учить всех жизни. К сожалению, часто старость приходит одна.
Достоевский предлагает свою картину мира в назидание будущему поколению. А именно, ультра консервативный, православный, националистический взгляд на то, как жить, чтобы Родина процветала.
Вынесем пока за скобки то, что в молодости писатель придерживался либеральных взглядов, что привело его к аресту, жестоким избиениям в охранке, каторге и пыткам (имитации смертной казни) и пережитые страдания перековали его в монархиста и почвенника. Буквально, человек полюбил сапог, которые его бил, 1984 на русский лад.
Ошибка автора в том, что в попытке написать агитационный текст "Как жить в Прекрасной России Будущего" он не учел, что существительное "текст" сильнее прилагательного "агитационный".
Достоевский показывает тамошнее общество и как оно прекрасно устроено. Но вылезают неудобные факты и внимательный читатель придет к прямо противоположным выводам, а не к тем, к которым хочет подтолкнуть автор.
Высшее общество мается от скуки. Никто не умеет зарабатывать деньги. Можно только получить в наследство, украсть на службе, взять взаймы и не вернуть. Забавно, что в романе "Преступление и наказание" бедному студенту Раскольникову не пришло в голову устроиться на работу, чтобы поправить свое финансовое состояние, а вот ограбить и зарубить топором старушку это запросто.
Все непрерывно ходят в гости (даже если их не звали), сплетничают, у женщин истерики, обмороки и расстройства сна из-за полного отсутствия фитнеса или рабочей деятельности. Это просто паразиты. Их время истекает, их хрупкий мир катится к гибели и они это понимают.
Народ живет в страшной нищете, в то время как Митя за вечер прокутил 3 тыс рублей. Чтобы понять масштаб - 1 грамм золота в 1870г стоил 0,875 руб. Это 3,429 кг золота, сейчас 1гр стоит 10тыс руб, т.е. за вечер потратил 34.3 млн руб или 462тыс $, хорошая трешка в Москве. Умопомрачительная цифра!
Автор хотел написать патриотический роман в защиту старого мира. Он предлагает мужику всего лишь потерпеть, но наглядно показал что терпеть больше нельзя и надо все сносить к чертовой матери. Это как Лени Рифеншталь сняла гениальный "Триумф Воли", но вместо восхваления нацизма ее монументальные кадры внушают ужас от бесчеловечности диктатуры, где человек лишь песчинка и топливо для государственных интересов.
В стране множество важнейших, неотложных и болезненных вопросов, требующих решения. Земельный вопрос (крестьяне после отмены крепостного права стали свободными, но безземельными и вынуждены выкупать свою землю у помещиков). Отмена сословных привилегий, запуск социальных лифтов (циркуляр о кухаркиных детях 1887г), еврейский вопрос (черта оседлости), национальный (Польша, Финляндия), демократическое участие в жизни страны всех сословий (нет налогов без представительств), прогресс (транспорт, связь).
Что предлагает автор? Просто потерпеть.
Даже в вопросе преобладания духовного над светским, считаю, автор ошибся. Людей удерживает от убийства других не страх попадания в Ад, а то, что они сами не захотят жить в мире, где убийство это нормально.
Народ это не Грушенька, Митя или Алеша. Народ это Смердяков, Ракитин и Илюшенька. Автор не любит свой народ, презирает, боится и уговаривает его потерпеть, чтобы тот не прирезал его из-за многочисленных злоупотреблений и не скатился в революцию. Но как умный человек он понимает, что его призыв к низам не будет услышан, а обращаться к верхам (а в России часто изменения приходят сверху) он не решается, т.к. те слепы и глухи.
Поэтому роман - это не слово мудрого Пастыря, а крик утопающего, который понимает что его миру конец. Любой бунт против природы, против будущего неизбежно провалится. Будущее неотвратимо как восход солнца, как прилив, как смерть. Гигантскими усилиями его можно замедлить, но не отменить. И это хорошо.