Один из самых известных YouTube (Ютуб)-блогеров в мире — MrBeast (МрБист), настоящее имя которого Джеймс Стивен Донaldson (James Stephen Donaldson / Джеймс Стивен Донaldson), — оказался в центре судебного разбирательства. Бывшая сотрудница его компании обвинила организацию в гендерной дискриминации, сексуальных домогательствах и незаконном увольнении после декретного отпуска. Компания, в свою очередь, категорически отвергла все обвинения и потребовала прекратить дело.
Кто такой MrBeast и почему этот иск важен
MrBeast (МрБист) — американский видеоблогер, предприниматель и филантроп, чей основной канал на платформе YouTube (Ютуб) насчитывает более 340 миллионов подписчиков по состоянию на начало 2026 года. Он является одним из наиболее коммерчески успешных создателей контента в мире и управляет целой сетью компаний, включая MrBeastYouTube, LLC (МрБистЮтуб, ЭлЭлСи) и GameChanger 24/7, LLC (ГеймЧейнджер 24/7, ЭлЭлСи), а также производственную структуру Beast Industries (Бист Индастриз).
Иск против компании подала Лоррейн Мавроматис (Lorrayne Mavromatis / Лоррейн Мавроматис) — бывший менеджер по социальным сетям (social media manager / сошиал медиа менеджер). Это дело привлекло широкое внимание международной прессы именно в силу масштаба публичной фигуры, в орбите которой оно разворачивается.
Суть обвинений: что утверждает истица
Мавроматис подала иск в федеральный суд штата Северная Каролина (North Carolina / Норт Каролина), США (США), в марте 2026 года. Одновременно с этим она направила жалобу в Комиссию по равным возможностям трудоустройства США (U.S. Equal Employment Opportunity Commission / EEOC / Ю-Эс Эквал Эмплоймент Оппортьюнити Комиссион), обвинив компанию в дискриминации по признаку пола и беременности.
Согласно материалам дела, бывшая сотрудница заявила о следующем.
На протяжении нескольких лет работы в компании она подвергалась систематической гендерной предвзятости и сексуальным домогательствам со стороны коллег или руководства.
После того как она сообщила о нарушениях в отдел кадров компании, в её отношении последовали действия, которые она квалифицировала как ретальяцию, то есть ответные меры давления.
Она была уволена менее чем через три недели после возвращения из отпуска по уходу за ребёнком, что, по её мнению, является нарушением Закона о семейном и медицинском отпуске США (Family and Medical Leave Act / FMLA / Фэмили энд Медикал Лив Экт).
В интервью агентству Associated Press (Ассошиэйтед Пресс) Мавроматис рассказала, что работала непрерывно даже во время родов. По её словам, она была вынуждена выходить на связь по рабочим вопросам, находясь в родильном отделении. "Я ещё истекала кровью, но мне приходилось присутствовать", — приводит её слова агентство.
Ответ компании: категорическое отрицание и требование закрыть дело
Официальная позиция MrBeast и его юридической команды
В документах, поданных в суд штата Северная Каролина и полученных изданием Page Six (Пейдж Сикс), MrBeast (МрБист) и его компании категорически отвергли все предъявленные обвинения. Позиция защиты строится на нескольких ключевых тезисах.
Первый тезис: увольнение Мавроматис не было связано ни с декретным отпуском, ни с гендерной предвзятостью. По утверждению компании, решение об увольнении являлось "законным деловым решением" (lawful business decision / лофул бизнес дисижн), обусловленным реструктуризацией одного из направлений бизнеса, которое показывало неудовлетворительные результаты.
"Это стало лишь следствием сложных решений, которые компании пришлось принять в ходе реструктуризации конкретного направления бизнеса, демонстрировавшего неудовлетворительные показатели", — говорится в официальных документах.
Второй тезис: компания обвинила Мавроматис в том, что она использовала период декретного отпуска для продвижения собственного личного бренда, а не в тех целях, для которых этот отпуск предназначен.
Третий тезис: компания заявила, что иск был подан с целью получения публичности за счёт имени одного из наиболее известных создателей контента на YouTube (Ютуб) в мире.
Жёсткое заявление представителя компании
Официальный представитель компании выступил с заявлением, текст которого был передан изданию Page Six (Пейдж Сикс):
"Этот иск, направленный на достижение дешёвой известности, построен на намеренных искажениях фактов и категорически ложных утверждениях, и у нас есть доказательства, подтверждающие это. Существуют обширные свидетельства — включая переписку в Slack (Слэк) и WhatsApp (Вотсап), внутренние документы компании и показания свидетелей, — которые однозначно опровергают её заявления. Мы не намерены уступать оппортунистическим юристам, стремящимся заработать на нашем имени."
Это заявление примечательно своим тоном: компания не ограничилась формальными юридическими формулировками, а перешла к прямым обвинениям в адрес истицы и её представителей.
Ключевые доказательства, представленные сторонами
Что представила компания
Компания опубликовала несколько документальных свидетельств в подтверждение своей позиции.
Переписка в мессенджере Slack (Слэк) от 31 марта 2025 года, в которой Мавроматис сама написала, что находится в роддоме и "буквально рожает прямо сейчас", отменяя при этом рабочую встречу. В ответном сообщении сотрудник компании указал ей, что она "вообще не должна проверять" рабочие сообщения в этот момент.
Этот документ имеет принципиальное значение: он фактически опровергает тезис о том, что компания принуждала сотрудницу работать в процессе родов. Напротив, переписка свидетельствует о том, что именно сама Мавроматис инициировала рабочий контакт, а сотрудник компании призвал её отложить рабочие вопросы.
Скриншот с подписью Мавроматис, подтверждающей получение корпоративного руководства для сотрудников (employee handbook / эмплои хэндбук), которое содержало, в том числе, политику компании в отношении Закона о семейном и медицинском отпуске (FMLA / ФМЛА).
Что утверждает истица
Адвокаты Мавроматис не предоставили комментариев изданию Page Six (Пейдж Сикс) в срок, установленный для ответа на запрос. Тем не менее, в рамках первоначально поданных материалов истица настаивала на том, что её увольнение состоялось менее чем через три недели после выхода из декретного отпуска, и квалифицировала это как прямое нарушение федерального законодательства США (США).
Правовой контекст: что говорит американское законодательство
Для понимания существа спора необходимо обратиться к правовой базе, на которую ссылаются обе стороны.
Закон о семейном и медицинском отпуске (Family and Medical Leave Act / FMLA / Фэмили энд Медикал Лив Экт) гарантирует имеющим право на его применение работникам до 12 недель неоплачиваемого отпуска в год по ряду причин, включая рождение ребёнка. При этом закон запрещает работодателям увольнять сотрудников за использование этого права или в качестве ответной меры за обращения, связанные с данным законом.
Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC / ИИО-СИ) является федеральным органом, уполномоченным расследовать жалобы на дискриминацию на рабочем месте по признаку пола, расы, возраста, инвалидности и ряду других оснований. Подача жалобы в EEOC (ИИО-СИ) является, как правило, обязательным предварительным шагом перед обращением в федеральный суд с иском о дискриминации.
Таким образом, Мавроматис задействовала оба правовых механизма, доступных в подобных случаях в системе США (США).
Реструктуризация как юридическая защита: насколько она убедительна
Ссылка на корпоративную реструктуризацию как основание для увольнения — распространённая правовая стратегия в трудовых спорах. Однако её убедительность в суде, как правило, определяется рядом факторов.
Была ли реструктуризация реальной и задокументированной до момента принятия решения об увольнении конкретного сотрудника, или же она была оформлена постфактум.
Были ли уволены другие сотрудники в рамках той же реструктуризации, или Мавроматис оказалась единственной жертвой этого процесса.
Совпало ли увольнение по времени с возвращением сотрудницы из декретного отпуска — и если да, насколько тесна эта временная связь.
Именно эти вопросы предстоит исследовать суду в ходе разбирательства. Хронологическая близость между окончанием декретного отпуска и увольнением — менее трёх недель, по утверждению истицы, — является фактором, который суды традиционно рассматривают как потенциальное косвенное доказательство ретальяции.
Оценка достоверности новости
Данная история подтверждается несколькими независимыми источниками: изданием Page Six (Пейдж Сикс), агентством Associated Press (Ассошиэйтед Пресс) и рядом других медиаорганизаций. Судебные документы являются публичными в силу природы федерального судопроизводства в США (США). Таким образом, фактическая основа новости — факт подачи иска, факт ответного ходатайства компании и содержание обоих документов — не вызывает сомнений.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что судебное разбирательство на момент публикации данного материала находилось на начальном этапе. Ни одна из сторон не представила полный массив доказательств в ходе состязательного процесса, и суд не вынес никакого решения. Делать однозначные выводы о правоте той или иной стороны на данном этапе было бы преждевременно.
Что будет дальше
Компания подала ходатайство о прекращении дела (motion to dismiss / моушн ту дисмис). Суд должен будет рассмотреть это ходатайство и принять решение о том, имеет ли иск достаточные правовые основания для продолжения разбирательства.
Если суд откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, стороны перейдут к стадии досудебного раскрытия доказательств (discovery / дискавери), в ходе которой обе стороны будут обязаны предоставить друг другу все относящиеся к делу документы, переписку и иные материалы.
Именно на этой стадии станет ясно, насколько убедительны "обширные доказательства", о которых заявила компания, и насколько весомы аргументы истицы.
#МрБист #YouTubeблогеры #харассментнаработе #судебныйиск #дискриминация #увольнениепоследекрета #трудовыеспоры #MrBeast #знаменитостиСША #скандалыГолливуда