В документах частенько можно встретить ссылку на источник приведенной информации. Это может быть объект цитирования, упоминаемый в тексте документ и т. п. Библиографические сведения о них составляют библиографическую ссылку и являются достаточными для поиска и идентификации объекта.
Классификация библиографических ссылок довольно простая (схема 1).
При оформлении в основном научных, учебных материалов у авторов
и редакторов возникают определенные трудности в трактовании рекомендаций ГОСТ 7.0.5–2008 «Библиографическая ссылка. Общие требования и правила составления».
Интересно, что к середине этого года должна быть подготовлена редакция нового стандарта «Правила оформления библиографических ссылок и цитирования информационных ресурсов» (разрабатывается Ассоциацией научных редакторов и издателей), в котором, судя по всему, будут актуализированы рекомендации по использованию и оформлению ресурсов. Это было бы прекрасно, поскольку к редакции действующего ГОСТ возникает много вопросов в применении тех или иных требований.
Исходя из своего опыта работы с учебными и научными изданиями, в некоторых вопросах оформления ссылок я вывела свои правила, которые никак не противоречат требованиям стандарта, но значительно упрощают практику.
Например, я не рекомендую для разделения областей библиографического описания использовать тире («–») – лучше ставить точку. Это позволяет сэкономить место при верстке, минимизировать количество технических ошибок (в постановке отбивок до/после тире, самом расположении знака). Указанный ГОСТ допускает два варианта оформления областей описания: точка и тире или только точка (п. 4.9.1), при этом в повторной ссылке предложен только один вариант – точка (п. 8.3). На мой взгляд, это лишнее допущение: если занудствовать, то в первичной ссылке я могу выбрать «. – », а в повторной – «.», но в таком случае не будет единообразия в оформлении библиографических ссылок в издании. Нам ведь хочется, чтобы было красиво? Не правда ли? В связи с этим п. 4.9.1 следовало бы изложить, на мой взгляд, в такой редакции: Области библиографического описания любого вида библиографической ссылки следует разделять точкой.
Но это все отступление. В данном материале я бы хотела раскрыть тонкости оформления конкретного вида ссылок – подстрочные повторные.
Не буду вводить в заблуждение, если скажу, что подстрочные ссылки – наиболее встречаемые в текстах документов. Выглядят такие ссылки, как примечание, вынесенное вниз полосы, в самом тексте для связи с ними используется знак сноски (в виде порядкового номера, астерисков и т. п.) (рисунок 1).
Если с элементами (какие библиографические сведения входят в состав) таких первичных ссылок более-менее понятно, то в отношении повторных у авторов начинается паника. Из каких элементов должна состоять повторная ссылка в сравнении с первичной? Как они зависят от ее расположения? На все эти вопросы я постараюсь здесь ответить.
Структура повторной ссылки. Как правило, в таких ссылках сведения приводятся в краткой форме (поскольку источник информации уже был найден/изучен читателем, нет смысла повторять полные данные) и зависят от вида документа (схема 2). Отмечу, если документ является составной частью электронного ресурса (например, Федеральный закон с СПС «КонсультантПлюс»), то нужно использовать описание документа, а после «//» – самого ресурса согласно элементам, приведенным на схеме 2.
Из схемы можно сделать вывод, что такие элементы, как сведения, относящиеся к заглавию (например, вид издания – учебник, монография, диссертация и т. п.), сведения об ответственности (например, информация после «/»: под редакцией Иванова А. А., Санкт-Петербургский государственный университет и т. п.), сведения о переиздании, месте издания, издательстве, годе, серии, общий объем, а также электронный ресурс, – не повторяются во второй и последующих ссылках. Они нужны только в первичной.
Однако здесь кроется некоторая проблема. На мой взгляд, требуется уточнение в п. 8.4 стандарта касательно состава элементов ссылки (добавить абзац):
В повторной ссылке следует оставлять неуказанные области библиографического описания, если они необходимы для идентификации и поиска ресурса.
Объясню, почему этот момент так важен: в одном документе могут использоваться, например, издания разных годов (первое издание и переиздание). Получается, при следовании рекомендациям ГОСТ, в повторной ссылке мы «теряем» данные, отличающие два издания между собой – год выпуска. Следовательно, обрывается связь с источником – читатель уже не будет точно понимать, на какое именно издание автор ссылается. Или другой случай, который я встречала в своей практике: разные виды издания при одном авторском коллективе, основном заглавии, годе выпуска. Допустим, есть учебное пособие, а к нему практикум, на которые авторы неоднократно ссылаются по всему тексту. И здесь, на мой взгляд, лучше в повторных ссылках оставить сведения о виде издания.
В общем, добавление предложенного абзаца в стандарт отчасти решило бы такие прорехи на практике и сделало знакомство читателя с материалами, навигацию, поиск ресурса гораздо удобнее.
Состав повторной ссылки в зависимости от ее расположения. На предыдущей схеме показана структура повторной библиографической ссылки, если она располагается на последующих страницах (не на той же странице, где первичная ссылка). Как оформлять повторную ссылку (повторяющиеся элементы), если она используется на той же странице? При этом здесь возможны два варианта: повторная ссылка следует за первичной; другой – повторная ссылка не следует за первичной, а разделяется иной (-ыми) с первичной (схема 3). В стандарте нет указания на зависимость от расположения, но на практике это очень важно соблюдать, особенно при оформлении научных исследований.
На мой взгляд, основная трудность в трактовании здесь заключается, если речь заходит о периодических изданиях (например, журнале) или его составной части (например, документе с одного электронного ресурса), а также электронном ресурсе. Так, путает п. 8.6 стандарта: по логике при последовательном повторе сериального издания следовало бы писать «Там же» и дописывать отличающиеся элементы описания – например, номер выпуска и страницы. ГОСТ же предлагает в таком случае сложный вариант: снова писать основное заглавие (зачем?) и добавлять отличающееся сведения:
1 Вестник Санкт-Петербургского университета. 2025. № 1. С. 33.
2 Вестник Санкт-Петербургского университета. № 2. С. 47.
В примере год издания один. Отличается только номер выпуска. При этом мы должны поднять глаза в сноску выше, чтобы узнать год для поиска ресурса, находясь на середине абзаца, – затрачивается больше времени для понимания материала. Для более удобного восприятия читателем было комфортнее использовать «Там же» в начале для заглавия сериального издания.
При этом если два разных документа с ресурса СПС «КонсультантПлюс», то, применяя п. 8.11, приходим к выводу, что название самого ресурса можно заменить на «Там же» при последовательном расположении ссылок (т. е. тут мы можем не повторять название ресурса, как в случае выше с сериальным изданием), что, на мой взгляд, дезориентирует читателя:
1 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» //
СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110165/ (дата обращения: 25.04.2026).
2 Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» // Там же. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61801/ (дата обращения: 25.04.2026).
В представленном примере повторяется ресурс. Нужно поднять глаза
в сноску выше, находясь на середине абзаца.
Честно говоря, поэтому я не стала отображать требования указанных пунктов в схеме 3. Для меня они противоречащие и неудобные в применении.
Я сама против использования сочетаний «Там же», «Указ. соч.». На мой взгляд, их употребление препятствует удобству чтения материала: мои глаза при знакомстве с исследованием должны «перебежать» с индекса основного текста в подстрочное примечание и там, столкнувшись с «Там же», я снова перебегаю в абзац выше, где написан источник. Если натыкаюсь на «Указ. соч.», мой взгляд блуждает по всем подстрочным примечаниям страницы в поисках источника ресурса. Чувствую усталость от этого. Особенно, если речь заходит о знакомстве с научным материалом (например, диссертацией). Я уже не говорю про трудности, которые возникают при любом изменении текста: сноски «перебегают» со страниц («Там же» оказывается на другой), а редактор и автор страдают от этого. В связи с этим для меня выигрышнее вновь написать повторяющиеся сведения, не заменяя их словами «Там же», «Указ. соч.». Однако это мои мечты.
Главное – 1) использовать указанные сочетания можно только на той же странице, где предыдущая ссылка; 2) "Там же" используется при последовательном размещении для всех документов в целях замены всех повторяющихся элементов; 3) "Указ. соч." используется при непоследовательном размещении ссылок для документов 1-3 авторов в целях замены заглавия и следующих за ним повторяющихся элементов (рисунок 2).
Сокращение повторной ссылки. Именно в повторной ссылке допускаются допускается сокращать основное заглавие с помощью многоточия. При этом отбивка (пробел) ставится до и после указанного знака. И, повторюсь, многоточие используется только в сокращении элемента «основное заглавие» (рисунок 3).
Все тонкости оформления повторных ссылок упираются в соблюдение следующих правил: 1) используется правильная последовательность расположения элементов ссылки (каждый шаг у различных видов документов представлен на схеме 2); 2) ссылки достоверны и позволяют, не затрудняя читателя, быстро найти источник (автор и редактор направляют читателя, а не дезориентируют его).