Здравия желаю, граждане сограждане. Решил сделать подробный анализ притчи о смоковнице после того, как прочитал версию младшего волхва от РПЦ Ткачёва. Он, конечно, как всегда, в своём репертуаре. Но сегодня я его ругать не буду. Мне интересна сама притча.
Этот блог не только про велосипеды и путешествия. Он про здравомыслие. Это путевые заметки из моих личных жизненных наблюдений. Их выписываю перед тем, как отправиться в путешествие. Как выпишу всё, так и уеду гулять за свежими мыслями.
Блог, который наивно полагает что православно торжествует в очередной за неимением своих личных мыслей взял и опубликовал как всегда чужие. Ну что ж? Бывает. 👇
Я не буду спорить, что такая притча была. И она далеко не глупая. Но вот то, как в РПЦ её преподают вот это уже глупости. Преподают они её так, потому что им надо себя возвеличить. Они ж считают себя церковью христовой. С чем я лично не согласен. Потому что там больше проповедей от тех, кто его никогда и не видел. Но жил после. А вот слова самого Христа значительно так обрезаны. Это начинаешь понимать, когда много размышляешь и сам мир открывает свои тайны. Суть простая: если б христианство было только христианством, то их главная книга была бы значительно тоньше. А так толстая книга, которая ни что иное как древняя мифология одного народа. С импортным богом, который по факту чужой для русского народа. А наша мифология вычеркнута из общественной жизни. Кто-то её сознательно выкинул. И теперь все так называемые батюшки приводят примеры из импортной мифологии, именуемой как библия. Вот такие дела.
В чём прикол этой притчи про смоковницу? А вот давайте его разберём. Что такое смоковница? Это субтропическое листопадное растение, которое широко распространено в регионах с соответствующим климатом. Культивируется в странах Средиземноморья (Турция, Алжир, Тунис, Греция, Италия, Испания, Португалия), в США (Калифорния), а также в Южной Африке, Китае, Австралии, Индии, Японии и других странах с субтропическим климатом. Есть и у меня дома в Руси-России. Выращивают на Черноморском побережье Краснодарского края (например, в Геленджике), в Крыму (Южный берег Крыма). Может ли она расти среди винограда? Определённо, что да. Просто сажать надо на определённом расстоянии друг от друга. Так что тут расхождений с повествованием нет. Всё так. Спорить не будем.
Подлинный же прикол в том, что все, кому сейчас больше 40-ка лет должны помнить, как будучи подростками с бабушками и дедушками да приезжающими на выходные в деревню родителями ходили по огороду поливая удобряли все посадки, растения, деревья и кустарники. А потому должны знать, что каждое посаженное растение должно иметь свой определённый уход. Чтоб оно не замёрзло в холода и не было залито водой если дожди. Так же чтоб от вредителей всяких избавить. Много тонкостей и нюансов по каждой посадке. И лучше всего это знали бабушки. Потому что они копались в земле и удобряли. Мужское население только копало или силу применяло строя парники. Так что мы только переняли эстафету по уходу за садом и огородом. Всё уже было испытано и испробовано задолго до нас. А потому менялись только технологии и средства ухода. Но основной принцип был тот же самый: всего должно быть в меру и вовремя. Соответственно если мысленно перенестись в древние времена и на территорию жаркого климата, то смоковница может перестать при огромном количестве факторов. Которые точно так же могут быть все вместе собраны в одно. Если учитывать в каком регионе происходили события, то вполне может быть недостаток влаги в почве. Но тут мы упираемся в нехорошее слово, которое я заменил на более благозвучное. Экссудат. Но как этим можно удобрить? Да никак. Это слово есть в этой притче, потому что переводчики старались придерживаться языка. И вот уже 2000 лет как передают его на проповедях. Что же показывает на поиск чем удобрить смоковницу чтоб помочь ей начать плодоносить? Только два варианта. 1) навоз; 2) перегной. Чтение информации по уходу за этим растением говорит, что первый вариант ну никак не подходит. Потому что может сжечь корни. Только второй. Ну то есть они 2000 лет говорят про лежащий 2-3 года навоз. 🤣Вместо того чтоб научиться современному языку и говорить прямо.
Что мы имеем по факту? Гражданина, у которого есть виноградник. Это прямо указывает, что он далеко не бедный. Поиск информации гласит, что этим в основном занимались знатные люди. Хотя у обсуждаемой нами мифологии были и люди среднего достатка. Но описываемый и нарисованный на картинке забор явно намекает на непростое положение. Так что возможно даже у него их несколько, потому что он приходит к одному и тому же растению и не видит его плодов. Значит он гуляет между виноградниками и контролирует работу своих сотрудников. И скорее всего, что с этого обеспечивает и себя и семью. Бизнесмен в общем. Люди, которые проживая в тёплых местах зарабатывают на выращивании подобных растений и продаже его плодов до сих пор существуют. Это ни для кого не секрет. Не буду спорить насколько это тяжело. Но любой труд нужен и важен. Инжир и виноград — это витамины. А потому польза для купившего. Но это лирика. Главное здесь то, что на него работал работник. А он сам ходил да проверял. Это даёт мне подозрения думать, что описываемый виноградарь вложил деньги в покупку земли и посадку всех растений. Сам же ни в чём не разбирался. Просто ходил руки держа за спиной и гулял, посматривая как работают наёмные рабочие.
Ну то есть по факту. Мы не знаем откуда деньги у данного виноградаря чтоб смочь посадить сей виноградный сад. Мы не знаем сколько ему лет. Мы просто уведомлены, что у него есть виноградник, на него работает работник и перестала плодоносить смоковница. Которую он решил срубить явно для того, чтоб посадить другое растение. Может тоже самое. Этого мы тоже не знаем и лишь догадываемся. Всё это очень важно. Потому что это даёт нам полезную информацию. Ведь вполне может быть, что он молодой и ему обеспеченные родители купили. Для того чтоб сын делом занялся и дополнительно для семьи зарабатывал деньги. Но также ему может быть 40-50 лет и он на свои деньги купил. Что мы можем понять так это то, что он знал об уходе за своим садом явно меньше, чем работник. Вот это 1001%. Почему? Да потому что когда сам сажаешь каждую посадку и каждый раз повторяешь одни и те же действия, то явно их запомнишь. Когда в разную погоду при разных условиях ухаживаешь, то явно будешь понимать, что растение можешь перестать плодоносить. Особенно это знаешь когда видишь отрицательный результат своего труда. Опыт многое подсказывает.
А посему становится ясно, что виноградарь этот явно был белоручкой и ни одного растения не посадил. Но о прибыли он думал. А потому посчитал нужным срубить чтоб не занимало территорию. Но тут работник сказал, что удобрит навозом. Удобрил и через время она начала оживать да приносить свои плоды. Потому что получило необходимые питательные элементы, без которых она просто не могла полноценно функционировать. Что из этой информации можно вытащить? Да то, что если б наш виноградарь не был белоручкой и сам бы сажал да ухаживал, то увидел бы что с растением проблемы. Сам бы принял меры. А тут с помощью работника. После его подсказки и проделанной работы. Работника винить не будем так как просто мог, много работая не заметить. А может быть и знал, но пока руки не доходили. Но воля начальства всё изменила. Такое и сейчас бывает, что когда работаешь и руки не доходят что-то исправить. Но начальник обратил внимание и указал пальцем, что это надо исправить. А потому пришлось искать минутку времени.
Вы думаете это всё? Нет. Это ж интерпретация. А потому они сравнивают Виноградаря с богом. Исуса Христа с работником. Плоды с верующими. Сам куст — это типа церковь. Правда умалчивается, что во многих источниках имеется ввиду чисто иудейская. РПЦ тоже это себе приписало. Как она к этому пришла никому не известно. Да это и не столь важно. Главное нам теперь известно. Факт, что вышеописанный виноградарь был белоручкой. А может ли создатель, который всё живое создал быть таковым? Совершенно точно, что нет. И даже не потому, что он белоручка, а потому что создатель про всё знает. Безусловно он может всё создав гулять и отдыхать, наслаждаясь жизнью, а за него работают. Но он не может не знать причин почему куст не плодоносит. Потому что сам его создал и посадил. Пусть даже он подумал, и оно само начало расти. Это допустим. Он имея работника мог бы не ждать, а сразу сказать, чтоб тот позаботился о кусте. Тут на лицо явно не знание и неопытность. А потому ни к какому богу это не имеет отношения. Тут по смыслу работник получается богом так как он сразу понял в чём причина и устранил проблему.
Ведь не благодаря же виноградарю куст начал плодоносить? Равно как и не благодаря винограднику. И что мы по факту дальше имеем? Да новый смысл получается. Потому что куст начал плодоносить благодаря грамотным действиям работника. А это о чём говорит? Да об элементарном: у грамотного работника в чужом хозяйстве даже погибающий куст будет плодоносить. А у нерадивого виноградаря в своём хозяйстве даже самый плодоносный куст может засохнуть. Вот о чём притча. О грамотном работнике и нерадивом хозяине, а не о смоковнице. Это же притча Исуса Христа, а потому к его словам мы относимся бережно. Он же являлся сыном божьим. И сказать её он мог только в таком ключе. Пытаясь донести информацию, что постоянный труд делает мастером своего дела оттачивая мастерство, навыки и знания. Это примерно ровно тоже самое, что труд сделал из обезьяны человека. Два друг дружку копирующих выражения с одним и тем же смыслом. Смоковница тут просто как пример, что у одного она зачахла, а у другого ожила. Зеркало получилось.
Так как сын выполнял веление отца, то ничего сверхъестественного он людям не говорил. Всё ровно тоже самое, чему учил отец, когда в ходе войны с своих планет все спустились сюда. Он их всему обучил и научил. Они, став его помощниками начали жизнь с нуля. Вот только эта информация про русского бога Рода. И никак не про Яхве Иегововича Саваофского. А дальше идёт информация библейского характера. Я вам её в других публикациях писал. Смысл её в мини революции. По которой главного творца как бы нет. Одни ушли с Сатанинским, а другие остались с главным творцом. Те, кто остались тех и присылали. РПЦ и её прихожане их ангелами называют. Которые их типа летая охраняют. А они были всего лишь посланниками в один конец. Ну а когда всех отправили сюда, то и явился Христос. Возвестить о приходе Отца Творца. А дальше вы всё знаете. Все переделали и поставили вверх дном.
Итого: получается, что это притча о собственном труде. Благодаря которому становишься богаче и успешнее. Берёшь от жизни всё, потому что всё само летит в руки. Всё красиво. Жизнь удалась. И в принципе это про все времена. Даже сейчас можно рассматривать. Потому что есть одна шуточная мудрость: как потопаешь, так и полопаешь.
Но есть одно большое, но. Мы доподлинно не знаем говорил ли это в истине тот, кому приписывают данную притчу. Установить это в точности не получится. Но мы знаем точно, что христианская главная книга много раз переписывалась. Это доказывает даже путаница с навозом. Про который Ткачёв уже додумал в той публикации своё. А потому абсолютной истиной никак не может являться. Мог ли Христос говорить притчами? Вполне. Но мог ли он говорить в них о другом? Тоже мог. Его могли неправильно понять. На сегодня нет ни одного доказательства, что это его слова а не чьи-то придумки. А потому всё что принимается делается это только на веру. Надо понимать, что задача любой религиозной организации выдать своё желаемое вместо действительного. А потому могли сознательно исказить смысл. Зачем? Чтоб от простых истин увести.
Вот о простых истинах он и мог запросто говорить. Дабы напомнить. От которых увели. А потому теперь есть только общепринятая версия, которая ну никак логически не клеится в единое целое. Многие верят в церковную интерпретацию только потому, что им так сказали представители церкви. Причём серьёзно так уверовали в неё. Но где доказательства что это так? Их нет. Под их версию можно всё что угодно притянуть за уши. Потому что их версия как всегда никакого логического обоснования не имеет. Понять её логически нельзя. А раз логически не клеится, то и истины в ней нет. Потому что Христос не мог не логически говорить. Особенно если учитывать, что он сын. Так как у бога всё логично, разумно и гармонично. Если этого нет значит оно не от него. Но это же не всё. Можно любой другой притче разный смысл привнести. Особенно когда они короткие. В этом деле главное, чтоб было меньше подробностей. Чтоб поверить в определённый смысл нужно чтоб он устоялся. Чтоб в голову приписали мысль, что только так верно. Но если рассматривать здраво, то даже при знании источника информации и отсутствии достоверного подтверждения именно этого смысла, а не какого другого нет гарантий что именно так, а не по-другому. Почему? Да потому что есть такое понятие как сломанный телефон. А это когда каждый своё услышал и распространил. Это во все времена так. В данном случае мы имеем источник не Исуса Христа, а написанное Лукой. Который считается сподвижником Павла. Ни один ни другой никогда не беседовали с самим Христом. А вот кто беседовал лично так это 12 апостолов, которые были его учениками: Андрей Первозванный, Пётр, Иоанн Богослов, Иаков Заведеев, Филипп, Варфоломей, Матфей, Фома, Иаков Алфеев, Иуда Фаддей, Симон Кананит, Иуда Искариот. Вот они могли сказать, что так говорил сам их учитель. Потому что они источники от первоисточника.
Но что мы знаем про Луку? То, что он не входил в 12 апостолов. Он не был свидетелем евангельских событий и никогда не встречался с самим Христом при его земной жизни. Это официально задокументировано. При этом всём он вместе с Павлом входил в число семидесяти апостолов, которые должны были проповедовать о царстве небесном. Они вместе путешествовали и были друзьями. По факту: появилось 70 людей, которые каждый выдумывал своё и это проповедовал. Итогом этого всего мы видим признанными евангелия из 12 апостолов только от Матфея и Иоанна Богослова. Цензуру прошли только 2 апостольских евангелия из 12. Но их 4. Вторые два от Луки и Марка. Которые никогда не видели своего учителя. И вот на этом всём стоит вера христианская.
Всё.
С уважением, Автор!