Вчера, 23.04.2026, Клим Александрович в своём ТГ-канале сделал сообщение:
Неоднократно спорил о фальсифицированных архивных документах.
Вот, на мой взгляд - яркий пример.
1. Маркировка "Строго секретно" - её в делопроизводстве и классификации секретности СССР не существовало.
ОВ - Особой важности,
СС - Совершенно секретно,
С - Секретно.
Вот такая классификация ещё в 1926 году была установлена (если я всё верно помню). Никаких нормативных актов для введения категории "Строго секретно" просто не существует.
Если существует, то не худо бы явить ея миру. Сама классификация секретного документооборота никаким секретом являться не может.
Если существует, то не худо бы явить ея миру. Сама классификация секретного документооборота никаким секретом являться не может.
2.Строго секретно (что бы это ни значило), а документ в свободном доступе.
Так не бывает.
Должен быть штамп "рассекречено", т.е., документ более не является запрещённым к распространению. В противном случае, публикация подобного документа -уголовная статья и повод к расследованию на предмет утечки в государственном архиве.
(Есть подозрение, что это сообщение от имени КлимСаныча по мотивам творчества «Двух Валеричей» сварганили админы его ТГ-канала. «Борис, не нанимай на это дело идиотов!»)
Это сообщение получило в комментариях множество искромётного юмора по отношению к фальсификаторам и дополнительных разоблачений от знатоков секретного делопроизводства, вот два первых для примера:
(что удручает, это количество дурачья без критического мышления, поддерживающего, как далее будет показано, сообщения с недостоверной и ложной информацией)
Чтобы не оставлять на потом, сразу сделаю замечания ко второму комментарию. В делопроизводстве одновременно отпечатанные экземпляры называются оригиналами, 4 экз. оригиналов в данном случае и имеется, а не оригинал и три копии. С каждого из них запрещено снимать копии. Тут нет ничего смешного или противоречивого. Первый экземпляр нередко является подлинником, но для этой шифровки подлинником, скорее всего, был её первоначальный рукописный вариант (далее приведена шифровка от Сталина с рукописным подлинником).
КлимСаныч знает, что я большой зануда, поэтому, не приняв его аргументы на веру, по-быстрому произвёл поиск по картинкам, сопоставил аналогичные "фальшивки" с этой и пришел к выводу, что фальсификации, во всяком случае, по указанным Климом признакам, не наблюдаются.
Сегодня обнаружил, что за день до сообщения Клима в ТГ, более подробная заметка аналогичного содержания была написана на Дзен:
Тема продолжена ещё одним сообщением сегодня:
И те же авторы высказывались по теме много ранее:
Занимались ли антисоветчики фальсификациями? Сколько угодно и массово, с чем я лично сталкивался неоднократно. Я вполне доверяю компетентности авторов, рассматривающих конкретные документы и утверждающих, что они фальсифицированы.
Однако, признаки фальсификации:
1) гриф «Строго секретно» — вызывает большие сомнения;
2) отсутствие штампика «РАССЕКРЕЧЕНО» — просто смешной.
Строго секретно
Авторы просят: «Просто предоставьте архивный документ»
Итак, Портал Архивы России Федерального архивного агентства.
На этом портале есть подборка из 200 документов по теме: «Коллекция документов ГАРФ, РГАЭ, РГАСПИ, ЦА ФСБ России по теме "ГОЛОД В СССР. 1930 - 1934 ГГ."»
Очень многие из представленных документов имеют грифы секретности, но штампиков «РАССЕКРЕЧЕНО» на них нет! Они все поддельные? Например:
Это признак фальсификации? Вы серьезно? Не слышали поговорку «Что положено, на то хрен наложено»? Если положено ставить штампики, это не значит, что они будут — архивариусам больше делать нечего, как миллионы рассекреченных документов перештамповывать — шлепнул, например, штампом по папке или делу, этим и ограничился.
Вернемся к шифровкам. В этой коллекции есть одна, вот такая:
Есть ссылка на единицу хранения в архиве: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 64. Л. 35.
Бланк точно такой же, гриф «Строго секретно» в наличии, штампика «Рассекречено» нет — это фальшивка? Зачем антисоветчики засунули в архив фальшивку подобного содержания?
Далее, обратимся к Президентскому архиву (он имени Е.Б.Н., но если наши сторонники обнимаются с охранителем, социал-шовинистом и антисоветчиком Спицыным, то и мы не будем слишком брезгливы).
Забавно, «фальшивка» прям на заглавной странице:
И «Строго секретно», и без штампика! Точно фальшивка! (не-не-не, товарищ майор, это не дискредитация Солнцеликого и его библиотеки, а ирония над дискредитаторами!)
Вот документ из этого архива на таком же бланке:
Да еще с подлинником, если не ошибаюсь, написанным почерком Сталина — как «фальсификаторы» заморочились! Вот же неугомонные!
Страница документа в Президентской библиотеке.
С 1939 года изменилось оформление бланков, кстати, как желал критик из скриншота вначале — с поименными номерами экземпляров, например:
Страница документа в Президентской библиотеке.
«Строго секретно», как видим, и тут в наличии. Или это фальсификаторы такие неугомонные, что на целых семь листов фальсифицировали Шифртелеграмму полпреда СССР в Турции А. В. Терентьева наркому иностранных дел СССР В. М. Молотову о беседе с президентом Турции Исметом Иненю в связи с заявлением советского правительства от 3 сентября 1939 г.?
Или вот:
Да, одновременно использовался и всем привычный гриф «Совершенно секретно», фрагмент документа 1939 года:
Вот только, что следует из бланка, это армейская шифровка, где гриф «Строго секретно» не использовался, а выше приводились шифровки и шифртелеграммы государственных и партийных органов.
Заключение
Является ли критикуемый КлимСанычем документ фальшивкой? Я не знаю.
Однако, я точно уверен, что по указанным им признакам этот документ не фальсифицирован.
Враги советской власти и Советского Союза подлы и лживы. И я неоднократно разоблачал этих божьих тварей.
Их нужно и полезно разоблачать. Однако:
Разоблачать антисоветчиков необходимо строго научно и без ошибок. Ибо за каждую твою небрежность они будут хвататься своими липкими ручонками и, брызжа слюнями кричать: «Выфсёврёти!!!»
Нельзя давать повод подобным.
P.S. Никогда не занимался этой темой. Чтобы дать первые замечания КлимСанычу мне понадобилось 10 минут на поиск и анализ соответствующих картинок. Чтобы написать эту заметку — ещё час на углублённое изучение. Что мешает в достаточной мере разобраться авторам, годами мусирующим тему? У нас разный Интернет с разными «белыми списками»?
P2.S. Нет, я не исключаю, в какой-то сотой доле, что это такая глобальная мистификация и фальсификация, но не слишком ли сложно для обычно тупых и ленивых (других там не держат) исполнителей антисоветской пропаганды?
P3.S. И, как подсказали знающие товарищи, гриф «Строго секретно», как я и предположил в заметке, использовался партийными органами, у которых была своя, отдельная от госорганов, классификация документов по уровню секретности.
Примеры партийных документов с грифом «Строго секретно»
(можно листать)
Анамнез или постистория
Примечательна реакция на эту заметку отдельных альтернативно мыслящих
Персонаж 1, получивший от меня клоунов. Неспособен к усвоению новой информации. Если у него есть "знание", что такого грифа не было, значит его не было! И хоть кол на голове теши.
Персонаж 2, получивший какашку. Я думал, что меня в данном вопросе интересует выяснение истины. А, как оказалось, есть персонажи, которым неважно, что написано по сути предмета, они считают, что я некий непомерных амбиций Наполеончик, который крошит всех неугодных.
Снова персонаж 1. Я согласен на его профессиональный разбор моей гнусной стряпни. Буду с нетерпением ждать
Как оказалось, Андрей писал предыдущие комментарии не дочитав заметку:
Выражаю искреннее уважение человеку, способному извиниться и признать правоту оппонента.
Персонаж 3, знаток экземпяров и копий. Один день спустя:
Как говорится, если человек идиот, то это надолго. Было бы из-за какой мелочи обижаться — всего-лишь показал, что его современные знания про секретное делопроизводство не имеют прямой связи с партийной перепиской 1930-х.
Автор: В. Чобиток