Друзья, соратники и единомышленники, поддерживающие меня в моей общественной работе — борьбе — в сложный для меня период, — спасибо вам огромное!
Благодаря тому, что с вашей помощью нужная сумма была собрана, я своевременно уплатил пошлину и подал апелляционную жалобу в установленный срок.
Определение судьи Поморцевой Натальи Александровны от 23.03.2026 должно быть отменено, а МОО «Альянс Защитников Животных» в конечном итоге должна получить по заслугам.
Специально для вас публикую апелляционную жалобу, поданную мной и зарегистрированную в системе «Мой арбитр» 22 апреля 2026 года:
В Десятый арбитражный апелляционный суд через
Арбитражный суд Московской области
дело № А41-69443/22
Заявитель (Ответчик):
Максим Анатольевич Парфирьев
Истец:
Межрегиональная общественная
организация в сфере защиты
животных «Альянс Защитников
Животных», ОГРН 1167700074915
Адрес: 109341, город Москва, ул Перерва,
д. 54, кв. 2.
Госпошлина: 10 000 рублей.
20.04.2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2026 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
1. Обжалуемый судебный акт
В Арбитражном суде Московской области находится дело № А41-69443/22 в рамках которого рассматривалось заявление Парфирьева М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
23.03.2026 судьёй Поморцевой Н.А. было вынесено определение и оглашена резолютивная часть об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
31 марта 2026 года судьёй Поморцевой Н.А. был изготовлен полный текст определения.
С указанным определением Заявитель не согласен в полном объёме, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
2. Краткое изложение обстоятельств дела
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Парфирьев М.А. был обязан опровергнуть сведения, опубликованные 21.11.2020 и 04.05.2022 в сети Интернет, которые суд признал порочащими деловую репутацию Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» (далее — Истец, «АЗЖ»).
Все оспариваемые сведения касались исключительно Корецких Юрия Алексеевича, который на момент публикации (21.11.2020 и 04.05.2022) являлся единоличным исполнительным органом (исполнительным директором — единоличным исполнительным органом) Истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полномочия Корецких Ю.А. как руководителя (основателя) Истца осуществлялись с первых дней основания «АЗЖ» в 2016 году и прекращены лишь 01.09.2025.
Поскольку Арбитражный суд Московской области не вправе подменять собой органы предварительного следствия и суды общей юрисдикции, Заявитель многолетним трудом добивался вынесения соответствующих судебных актов и постановлений, которые и представил в обоснование заявления о пересмотре ранее вынесенного судебного акта. Судья при таких обстоятельствах не может переоценивать установленные должным образом факты.
Все доказательства, представленные Заявителем, — это не «новые доказательства», которые Заявитель мог представить ранее. Это вступившие в законную силу судебные акты и постановления государственных органов, вынесенные по результатам оперативно-следственных и экспертных работ. Заявитель не «нашёл» эти документы — он добился их вынесения через многолетнюю работу с правоохранительными органами и судами общей юрисдикции.
Судья Поморцева Н.А., отказывая в пересмотре, фактически дала свою оценку фактам, установленным:
· Следственным комитетом РФ (постановление от 11.04.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ);
· Савеловским районным судом г. Москвы (постановление от 16.11.2023 по ст. 20.3.1 КоАП РФ);
· Тверским районным судом г. Москвы (постановление от 23.12.2025 по ст. 20.3.3 КоАП РФ);
· 11 постановлениями мирового судьи (ст. 5.26 КоАП РФ);
· Ленинским районным судом г. Краснодара (постановление от 19.11.2025 по ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении Наседкиной Е.В.);
· Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2025 и апелляционным определением Мосгорсуда от 08.10.2025.
Арбитражный суд не является вышестоящей инстанцией по отношению к Следственному комитету, органам МВД, Прокуратуры и судам общей юрисдикции. Судья не вправе переоценивать факты, установленные этими органами, и отказывать в пересмотре по мотиву «личного характера» действий, когда эти действия уже квалифицированы государственными органами как преступные или административно наказуемые.
В 2023–2025 годах вступили в законную силу многочисленные судебные акты и постановления СКР, подтверждающие, что каждое из утверждений Заявителя в отношении Корецких Ю.А. соответствует действительности:
- Постановление СКР от 11.04.2025 (материал № 107 пр-25) – п. «в», ч. 2, ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма);
- Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № 5-2163/23 – ст. 20.3.1 КоАП РФ (возбуждение ненависти либо вражды к социальной группе по признакам военнослужащие Вооружённых Сил РФ);
- Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2025 по делу № 5-573/2025 – ст. 20.3.3 КоАП РФ (дискредитация Вооруженных Сил РФ);
- 11 постановлений мирового судьи судебного участка № 463 г. Москвы от 26.04.2024 по делам № 5-206/2024 – 5-216/2024 – ст. 5.26 КоАП РФ (оскорбление религиозных чувств православных верующих);
- Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.11.2025 по делу № 5-784/2025 – ст. 20.3.3 КоАП РФ (дискредитация Вооруженных Сил РФ), в отношении Наседкиной Е.В., руководителя структурного подразделения Истца;
- Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № 02-0219/2025, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.10.2025 по делу № 33-47028/2025, которым отказано в защите чести и достоинства Корецких Ю.А., а информация о том, что «АЗЖ» имеет связи с запрещённой на территории РФ организацией «Правый сектор» судом установлена как не являющаяся несоответствующей действительности.
Кроме того, Заявителем представлены доказательства:
- публикации Корецких Ю.А. с признаками создания им НКО «АЗЖ» как организации лояльно относящейся к нацизму от 02.12.2013 (за три года до создания Истца, «АЗЖ»);
- систематических публикаций запрещенного контента с 2011 года;
- маркировки указанного контента логотипом Истца;
- бездействия съезда делегатов Истца (высшего органа управления), который не осудил противоправную деятельность своего руководителя (единоличного исполнительного органа Истца);
- непринятие мер в отношении руководителя Наседкиной Е.В., уличённой в дискредитации армии.
На основании указанных обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ (в том числе с учётом изменений, внесенных Федеральным законом № 485-ФЗ от 15.12.2025), Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2023.
Обжалуемым определением судьи Поморцевой Н.А. в удовлетворении заявления отказано.
3. Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре
3.1. Суд не ознакомил Заявителя с отзывом Истца, нарушив право на судебную защиту
В судебном заседании 23.03.2026 судья Н.А. Поморцева, открывая заседание, указала, что «через Мой арбитр поступила позиция отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам от Истца». При этом судья не спросила Заявителя, ознакомлен ли он с данным отзывом, и не предоставила возможности с ним ознакомиться.
В действительности отзыв Истца не был направлен в адрес Заявителя и не был размещен в системе «Мой Арбитр» в доступном для ознакомления виде. Заявитель не имел возможности знать содержание отзыва, на который суд впоследствии сослался в обжалуемом определении, в частности на утверждение Истца о том, что Корецких Ю.А. якобы был «освобождён от должности 31.12.2024 и не имеет отношения к деятельности организации» в 2025 году, что не соответствует действительности и опровергается выписками из ЕГРЮЛ, в которых указано, что смена исполнительного директора произошла 01.09.2025.
Данное нарушение является грубым процессуальным нарушением, поскольку:
- в соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ отзыв на заявление направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении;
- в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии;
- отсутствие ознакомления с отзывом лишило Заявителя возможности представить возражения на доводы Истца, в том числе опровергнуть ложное утверждение о дате прекращения полномочий Корецких Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судья, зная о том, что отзыв не был направлен Заявителю, не приняла мер к обеспечению его права на ознакомление с доказательствами, представленными другой стороной, что является нарушением принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ) и права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
3.2. Суд не дал Заявителю возможности зачитать оспариваемые фразы, нарушив принцип состязательности, и не указал их в определении
В судебном заседании 23.03.2026, как подтверждается прилагаемой стенограммой судебного заседания, Заявитель неоднократно пытался изложить свою позицию, но судья устанавливала жесткий регламент (5 минут на выступление, затем 10 минут), прерывала Заявителя, делала замечания и угрожала удалением из зала суда. Заявитель был лишён возможности зачитать те фразы, которые Истец в иске квалифицировал как оскорбительные, и обосновать, что эти фразы имеют отношение к организации исключительно через единоличный исполнительный орган Истца – исполнительного директора Корецких Юрия Алексеевича и на том основании все фразы соответствуют действительности, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и другими процессуально вынесенными документами.
В обжалуемом определении от 23.03.2026 суд не указал, какие именно фразы из публикаций Заявителя были признаны порочащими деловую репутацию Истца, и не дал им оценки. Отсутствие в судебном акте перечня оспоренных сведений лишает Заявителя возможности защищать свои права, поскольку неясно, какие именно утверждения подлежат опровержению. Данное нарушение противоречит ст. 170 АПК РФ (требования к мотивировочной части судебного акта) и ст. 9, 15 АПК РФ (принципы состязательности и равноправия сторон) и является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
При этом, если бы суд указал это, то было бы видно, что всё то, что, по мнению Истца, затрагивает его деловую репутацию, отнесено к Истцу исключительно через оцененные действия единоличного исполнительного органа Истца — исполнительного директора Корецких Юрия Алексеевича, что полностью разрушило бы позицию судьи Поморцевой Н.А., изложенную ею в её определении, в которой она без правовых оснований и даже вопреки п. 5.10 Устава Истца и ст. 53 ГК РФ отделяет Корецких Ю.А. от Истца («АЗЖ»).
3.3. Суд проигнорировал выписку из ЕГРЮЛ и принял ложное утверждение Истца
Истец в своём отзыве, с которым Заявитель не был ознакомлен, утверждал, что Корецких Ю.А. «освобожден от должности 31.12.2024 и не имеет отношения к деятельности организации». Судья приняла этот довод без проверки, не предоставив Заявителю возможности его опровергнуть.
Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия Корецких Ю.А. как единоличного исполнительного органа истца прекращены лишь 01.09.2025. Таким образом, на момент вынесения постановления СКР от 11.04.2025 (п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ) Корецких являлся действующим руководителем, и утверждение Истца об обратном является заведомо ложным, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).
Судья, не проверив публичные реестровые данные и не предоставив Заявителю возможности представить возражения на отзыв, нарушила ст. 66, 71 АПК РФ.
3.3.1. Суд проигнорировал, что Корецких Ю.А. является основателем и руководителем Истца с момента его создания
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Корецких Юрий Алексеевич является не просто «бывшим сотрудником», как утверждает Истец в своём отзыве, а основателем и единоличным исполнительным органом Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» с момента её регистрации в 2016 г. и по 01.09.2025 г. включительно.
Таким образом, вся противоправная деятельность Корецких Ю.А., включая:
· публикацию от 02.12.2013 с признаками создания некоммерческой организации лояльно относящейся к нацизму через пропаганду зоозащитной идеологии (за три года до создания Организации «АЗЖ» — Истца);
· систематические публикации запрещённого контента с 2011 года по н.в.;
· маркировку указанного контента логотипом Истца;
· привлечение к ответственности по ст. 20.3.1, 20.3.3, 5.26 КоАП РФ;
· постановление СКР от 11.04.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма),
осуществлялась им в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом Истца, а следовательно, в силу п. 5.10 Устава Истца и ст. 53 ГК РФ, его действия являются действиями самой Организации.
Утверждение Истца о том, что Корецких Ю.А. «освобождён от должности 31.12.2024 и не имеет отношения к деятельности организации», является заведомо ложным и опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой его полномочия как единоличного исполнительного органа прекращены лишь 01.09.2025. Более того, сам факт, что Корецких Ю.А. создал Организацию и руководил ею с первого дня её существования, исключает возможность рассматривать его противоправные действия как «личные» или «не имеющие отношения к Организации».
Суд первой инстанции, не ознакомив Заявителя с отзывом истца и не проверив публичные реестровые данные, принял ложное утверждение истца как установленный факт, что является грубым нарушением ст. 66, 71, 131 АПК РФ и привело к вынесению незаконного определения.
3.3.2. Отказ суда в исследовании доказательств, подтверждающих реабилитацию нацизма, оскорбление Православия и дискредитацию Вооружённых Сил РФ со стороны Истца
Судья Поморцева Н.А. отказалась исследовать и приобщить к материалам дела ходатайства Заявителя Парфирьева М.А., в которых он просил приобщить и исследовать доказательства, подтверждающие, что Истец — Межрегиональная общественная организация в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» (МОО «АЗЖ») — через своего единоличного исполнительного органа (Корецких Ю.А.) систематически нарушал законы Российской Федерации в сфере противодействия экстремизму, а именно:
- реабилитацию нацизма (постановление Чертановского МРСО от 11.04.2025 по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ);
- создание организации с признаками лояльности к нацизму (публикация от 02.12.2013 с нацистской свастикой, отождествлённой с логотипом «АЗЖ», и надписью «ЖИВОТНЫЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО» — перефразированной первой строкой нацистского гимна);
- оскорбление религиозных чувств верующих (11 постановлений мирового судьи от 26.04.2024 по ч. 2 ст. 5.26 КоАП РФ, часть из которых маркирована логотипом Истца);
- разжигание ненависти и вражды в отношении социальной группы по признакам военнослужащие Вооружённых Сил РФ (постановление Савёловского суда от 16.11.2023 по ст. 20.3.1 КоАП РФ);
- дискредитацию Вооружённых Сил РФ (постановление Тверского суда от 23.12.2025 по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ);
- установление судом факта связи Истца в том числе через единоличный исполнительный орган Истца с запрещённой на территории РФ организацией «Правый сектор» (решение Гагаринского суда от 14.05.2025, апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2025 – дело № 2-219/2025).
В судебном заседании 23.03.2026 судья Поморцева Н.А., комментируя постановление Чертановского МРСО от 11.04.2025 (материал № 107пр-25), которым в действиях единоличного исполнительного органа Истца установлен состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма), прямо заявила:
«Мы рассматриваем ваше заявление только в пределах предмета по рассмотрению иска Истца к вам. О защите деловой репутации. Какое отношение имеют данные, озвученные вами, обстоятельства... к этому делу?»
«Мы рассматриваем только юридическое лицо.»
«Какое это отношение имеет к настоящему делу в рамках защиты деловой репутации в арбитражном процессе?»
(Стенограмма, стр. 7–9)
Таким образом, судья указала, что обстоятельства, связанные с выявлением следственными органами в действиях единоличного исполнительного органа Истца признаков совершения им преступления по реабилитации нацизма, не имеют значения для оценки деловой репутации самого Истца.
Данный вывод противоречит:
1) пункту 5.10 Устава Истца, согласно которому единоличный исполнительный орган действует от имени организации без доверенности, а следовательно, его действия являются действиями самой организации;
2) статье 53 Гражданского кодекса РФ, в силу которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает обязанности через свои органы;
3) статье 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», которая устанавливает обязанность организации публично заявить о несогласии с экстремистскими заявлениями своего руководителя; молчание организации закон расценивает как согласие с позицией руководителя;
4) Федеральному закону от 23.07.2025 № 215-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 16 Закона Российской Федерации „О средствах массовой информации“ и статьи 1 и 9 Федерального закона „О противодействии экстремистской деятельности“», которым пункт 2 статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ дополнен положением о том, что экстремистской организацией признается экстремистское сообщество в случае вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении лица за создание сообщества, предусмотренного статьей 282.1 УК РФ, за руководство этим сообществом или участие в нем . Данное изменение, вступившее в силу 23.07.2025, подтверждает правовую позицию законодателя: противоправные действия руководителя организации влекут правовые последствия для самой организации;
5) Федеральному закону от 15.12.2025 № 485-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнена частью 2.1. Указанным законом (вступил в силу 26.12.2025) установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным, в том числе, в связи с истечением срока давности.
Заявителем представлено постановление Чертановского МРСО от 11.04.2025 (материал № 107пр-25), которым в действиях единоличного исполнительного органа Истца (Корецких Ю.А.) установлен состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма) и отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. В силу прямого указания ч. 2.1 ст. 311 АПК РФ (в ред. ФЗ № 485-ФЗ) данное постановление является новым обстоятельством, безусловно влекущим пересмотр судебного акта.
Судья Поморцева Н.А., отказывая в пересмотре 23.03.2026, проигнорировала действовавший на тот момент Федеральный закон № 485-ФЗ, не применила закон, подлежащий применению, что является грубым нарушением и самостоятельным основанием для отмены определения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья, отказав в исследовании этих доказательств, фактически проигнорировала тот факт, что настоящий спор вышел за пределы частного спора о защите деловой репутации и затрагивает публичные интересы Российской Федерации.
Кроме того, судья Поморцева Н.А., отказывая в исследовании доказательств, фактически проигнорировала не только процессуальные нормы, но и требования материального закона. Вопреки её утверждениям, законодательство Российской Федерации прямо предусматривает ответственность для юридических лиц за реабилитацию нацизма (ч. 4.1 ст. 13.15 КоАП РФ) и организацию экстремистской деятельности (ст. 282.2 УК РФ). Наличие вступивших в законную силу судебных актов в отношении единоличного исполнительного органа Истца, использующего символику организации для совершения указанных преступлений, является прямым основанием для проверки деятельности самого Истца — МОО «АЗЖ». Судья Поморцева Н.А. необоснованно отказалась исследовать доказательства, которые могли бы повлечь привлечение Истца к установленной законом ответственности, чем нарушила принцип неотвратимости наказания.
Более того, судья Поморцева Н.А. не дала оценки тому, что высший орган Истца — Съезд делегатов — ни разу не осудил указанные действия, не отстранил руководителя и не потребовал удалить публикации, а при таких обстоятельствах смена руководителя 01.09.2025 носит признаки номинального характера. Отказ в исследовании доказательств, подтверждающих реабилитацию нацизма и лояльность к нему со стороны Истца, является грубейшим нарушением статей 64, 71, 159 АПК РФ и принципа всестороннего и полного исследования доказательств. Судья Поморцева Н.А. фактически лишила Заявителя права доказывать, что деловая репутация Истца, который через своего руководителя систематически нарушает законы в сфере противодействия экстремизму, не может подлежать судебной защите.
Данная правовая позиция полностью корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). В указанном обзоре (п. 13) прямо указано, что подрыв деловой репутации юридического лица может выражаться в распространении сведений о его единоличном исполнительном органе, если эти сведения порочат его деловые качества именно как руководителя организации, и такая информация подлежит опровержению самим юридическим лицом. Следовательно, логика судьи Поморцевой Н.А., утверждающей, что действия руководителя «не имеют значения» для оценки репутации самой организации, прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, формирующей единообразную судебную практику.
3.3.3. Суд не придал значения публичному характеру спора и не выполнил обязанности по реагированию
Судья Поморцева Н.А. никак не оценила тот факт, что рассматриваемый спор затрагивает три главенствующих аспекта государственной политики Российской Федерации:
· борьбу с реабилитацией нацизма;
· борьбу с сатанизмом (оскорблением религиозных чувств верующих, особое место Православия в истории России);
· борьбу с дискредитацией Вооружённых Сил РФ.
Данные обстоятельства вывели спор за пределы частного и придали ему общественное значение. Однако судья:
• проигнорировала представленные Заявителем доказательства, подтверждающие факты системных нарушений закона со стороны Истца, что давало суду право (ст. 188.1 АПК РФ) вынести частное определение в адрес правоохранительных органов для принятия мер реагирования, однако судья этого не сделала;
• не привлекла к участию в деле прокурора в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несмотря на то, что дело затрагивает публичные интересы в сфере противодействия экстремизму;
• не дала оценки тому, что высший орган Истца — Съезд делегатов — не осудил действия своего руководителя, где смена руководителя носит признаки номинального характера, осуществлённого ради защиты самой организации, т.е. самого Истца.
Фактически судья оставила без реагирования обстоятельства, свидетельствующие о системных нарушениях закона, затрагивающих интересы неопределённого круга лиц и безопасность государства, что является грубым нарушением принципов публичности и законности правосудия.
3.4. Суд проигнорировал факт маркировки запрещенного контента логотипом Истца
Заявителем 23.03.2026 в судебном заседании суду подавались ходатайства с доказательствами того, что систематические публикации запрещённого контента (реабилитация нацизма, оскорбление религиозных чувств православных верующих) осуществлялись единоличным исполнительным органом Истца Корецких Ю.А. с использованием логотипа Истца. Маркировка контента логотипом юридического лица означает, что такой контент объективно воспринимается неопределенным кругом лиц как исходящий от организации, а не от физического лица. Судья, не изучив доказательства, отказала в удовлетворении ходатайства, не приобщив их к материалам дела, и не дала оценки этим доказательствам, нарушив ст. 71 АПК РФ.
3.5. Суд проигнорировал бездействие высшего органа управления Истца
Заявителем представлены доказательства того, что Съезд делегатов (высший орган управления Истца) не осудил Корецких Ю.А. после его привлечения к ответственности по ст. 20.3.1, 20.3.3, 5.26 КоАП РФ, не осудил Наседкину Е.В. после её привлечения к ответственности по ст. 20.3.3 КоАП РФ, и более того — не исключил их из членов Организации. В соответствии с принципами корпоративного права (ст. 53 ГК РФ), если высший орган управления знает о противоправных действиях своих руководителей (органов управления Организацией), имеет возможность их пресечь, но не делает этого, такие действия считаются одобренными организацией. Судья проигнорировала эти доказательства, нарушив ст. 71 АПК РФ.
3.6. Суд проигнорировал публикацию от 02.12.2013 и системный характер деятельности Корецких
Заявителем 23.03.2026 в ходе судебного заседания было подано ходатайство с приложениями, в котором в качестве доказательства была представлена публикация Корецких Ю.А. от 02.12.2013, находящаяся в открытом доступе сети Интернет. Публикация содержит признаки создания им организации, лояльно относящейся к нацизму, через продвижение зоозащитной идеологии, то есть за три года до создания Истца (2016). Данная публикация является вновь открывшимся доказательством, так как находилась в открытом доступе на момент судебного разбирательства в 2023 году. Более того, эта публикация нацистского содержания была удалена из сети Интернет только в ноябре 2024 года после осмотра её сотрудниками правоохранительных органов по заявлениям Заявителя. Процессуальных решений по данным заявлениям до настоящего времени не вынесено. Именно в этой связи Заявителем и было подано ходатайство об истребовании доказательств у органов. Наличие данной публикации в открытом доступе сети Интернет на протяжении 11 лет доказывает, что противоправная деятельность Корецких началась задолго до создания организации и носила системный, долговременный, продуманный, целенаправленный характер. Судья, проигнорировав это доказательство, не изучив его и не приобщив к материалам дела, искусственно разорвала хронологическую цепь и пришла к ошибочному выводу о «спорадическом» характере действий Корецких Ю.А.
3.6.1. Суд отказал в истребовании доказательств по публикации от 02.12.2013, не изучив ходатайство
Заявителем было подано ходатайство о направлении судебных запросов с приложением скриншотов публикации Корецких Ю.А. от 02.12.2013, содержащей нацистскую свастику, отождествленную с логотипом Истца. Судья, не исследовав ходатайство и не ознакомившись с приложениями, отказала в его удовлетворении, сославшись на «отсутствие относимости», чем нарушила ст. 66, 67, 71 АПК РФ.
3.6.2. Заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту публикации от 02.12.2013, однако процессуальные решения до настоящего времени не приняты
В подтверждение значимости публикации Корецких Ю.А. от 02.12.2013, содержащей нацистскую свастику, отождествленную с логотипом Истца, Заявителем в материалы дела были представлены сведения о его многократных обращениях в правоохранительные органы:
· 15.06.2024 — в УМВД России по г.о. Химки (КУСП № 13108);
· 02.07.2024 — в ГСУ СК РФ по г. Москве;
· 10.07.2024 — в СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, а также в подчинённые ему Люблинский МРСО и в Чертановский МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве;
· 18.10.2024 — жалоба прокурору Люблинской межрайонной прокуратуры.
Процессуальное решение по данным обращениям до настоящего времени не вынесено. Данное обстоятельство подтверждает, что Заявитель не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, а также объективно не мог представить их суду ранее ввиду длительного бездействия компетентных органов.
Судья Н.А. Поморцева в обжалуемом определении указала, что Заявитель «не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств». Однако именно представленные Заявителем сведения о многократных обращениях в правоохранительные органы и отсутствии процессуальных решений являются такими доказательствами. Судья, не исследовав эти доказательства и не дав им оценки, нарушила ст. 66, 67, 71 АПК РФ, лишив Заявителя возможности подтвердить системный характер противоправной деятельности основателя и руководителя Истца.
Судья Поморцева Н.А. отказалась исследовать доказательства, подтверждающие реабилитацию нацизма и лояльность к нему со стороны Истца, и не приняла во внимание тот факт, что правоохранительные органы до настоящего времени не вынесли процессуальных решений по заявлениям Парфирьева М.А. о противоправных публикациях (длящихся противоправных действий) единоличного исполнительного органа Корецких Ю.А. (КУСП № 13108 от 15.06.2024 в УМВД России по г.о. Химки, заявления в ГСУ СК РФ по г. Москве от 02.07.2024 и 10.07.2024, и др.). Бездействие государственных органов не может служить основанием для умаления прав Заявителя Парфирьева М.А. и отказа в исследовании доказательств. Судья Поморцева Н.А., проигнорировав это обстоятельство, фактически поставила Заявителя в положение, при котором он не мог защитить свои права из-за волокиты и бездействия правоохранительной системы, что является грубым нарушением принципа доступа к правосудию и статьи 46 Конституции РФ.
3.7. Суд не применил ч. 2.1 ст. 311 АПК РФ (Федеральный закон № 485-ФЗ)
Судья Поморцева Н.А. проигнорировала Федеральный закон от 15.12.2025 № 485-ФЗ, вступивший в силу 26.12.2025, которым часть 2.1 статьи 311 АПК РФ дополнена положением о том, что обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вынесенным в связи с истечением срока давности. Судья формально приобщила постановление Чертановского МРСО от 11.04.2025 (материал № 107пр-25), которым в действиях единоличного исполнительного органа Истца установлен состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма), однако заявила, что данное обстоятельство «не имеет отношения» к настоящему делу, поскольку «мы рассматриваем только юридическое лицо». Тем самым судья не только лишила доказательство его силы, но и не применила закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
3.8. Суд не применил ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом)
Истец, является созданной организацией в 2016 году с руководителем (основателем и идейным вдохновителем), который с 2011 года систематически публиковал запрещенный контент, а с 02.12.2013 — контент с признаками создания организации лояльно относящей к нацизму через пропаганду зоозащитной идеологии, не может претендовать на защиту «деловой репутации». Более того, в 2023 году представитель Истца (Зуев С.Е.) в судебном заседании, что подтверждается стенограммой судебного заседания (имеется в материалах дела), заявлял: «раз оскорбили руководителя, то значит оскорбили и Организацию». Судья тогда приняла эту позицию. Теперь, когда высказывания Заявителя подтверждены судебными актами, Истец занимает противоположную позицию, утверждая, что Корецких Ю.А. «не имеет отношения к Организации». Такое противоречивое поведение является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и должно влечь отказ в судебной защите. Судья, не применив ст. 10 ГК РФ, нарушила материальный закон.
3.9. Суд проигнорировал преюдициальное значение судебных актов 2023–2025 годов
Вступившие в законную силу судебные акты (постановления Савеловского, Тверского, Гагаринского, Ленинского районных судов, 11 постановлений мирового судьи судебного участка № 463, постановление СКР) имеют преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). Они подтверждают, что каждое из утверждений Заявителя соответствует действительности. Судья, отказавшись признать эти акты основанием для пересмотра, нарушила ст. 69 АПК РФ.
3.10. Игнорирование судом ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью
В день судебного заседания — 23.03.2026 — Заявитель подал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Судья Поморцева Н.А. ходатайство не рассмотрела, определение не вынесла, доступ к протоколу и аудиозаписи не предоставила.
В связи с игнорированием судом ходатайства Заявитель был лишен возможности получить официальную аудиозапись судебного заседания до подачи апелляционной жалобы, что подтверждается:
- копией ходатайства от 23.03.2026 с отметкой о регистрации (прилагается);
- отсутствием на сайте «Мой арбитр» протокола, аудиозаписи судебного заседания и/или определения об отказе в ознакомлении.
Данное бездействие суда первой инстанции, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и непредоставлении доступа к материалам, фиксирующим ход судебного заседания, является самостоятельным грубым процессуальным нарушением, лишившим Заявителя права на фиксацию хода судебного заседания для обоснования доводов о процессуальных нарушениях (ст. 41, 155, 159, 185 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ). До настоящего момента определение об отказе в ознакомлении не вынесено, а запрашиваемые материалы не опубликованы в «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и не доступны через систему «Мой Арбитр».
3.11. Суд первой инстанции незаконно отклонил заявленный Заявителем отвод судьи.
В судебном заседании 23.03.2026 Заявитель в порядке ст. 24, 25 АПК РФ заявил отвод судье Н.А. Поморцевой, мотивировав его тем, что судья оказывает на Заявителя давление, устанавливает жесткий и необоснованный регламент, не дает возможности изложить позицию по делу и не рассматривает заявленные ходатайства, что прямо зафиксировано в стенограмме судебного заседания (стр. 5-6).
Судья, рассмотрев отвод, вынесла определение об отказе в его удовлетворении, указав, что процессуальные действия, не удовлетворяющие сторону, не являются основанием для отвода. Однако данные действия судьи (систематическое прерывание Заявителя, ограничение времени, отказ в исследовании ключевых доказательств, о чем подробно изложено в п. 3.2, 3.3.2, 3.4, 3.6 настоящей жалобы) выходят за рамки обычных процессуальных действий и свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 АПК РФ), а также о создании препятствий для реализации Заявителем своих процессуальных прав.
Следовательно, у судьи имелись основания для самоотвода или удовлетворения отвода Заявителя, так как её действия могли вызвать обоснованные сомнения в её беспристрастности. Отказ в удовлетворении заведомо обоснованного отвода является самостоятельным грубым процессуальным нарушением, которое в совокупности с иными нарушениями, допущенными судом первой инстанции, привело к вынесению незаконного определения.
4. Доводы о наличии оснований для пересмотра
4.1. Вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ)
Систематический характер противоправной деятельности Корецких Ю.А., начавшийся в 2011 году и продолжавшийся в период его руководства Истцом (2016–2025), является обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения (26.04.2023), но не было и не могло быть известно Заявителю в полном объёме до получения судебных актов 2023–2025 годов, подтверждающих эту деятельность.
4.2. Новые обстоятельства (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ)
Вступившие в законную силу судебные акты 2023–2025 годов (постановления судов общей юрисдикции о привлечении Корецких и Наседкиной к ответственности, постановление СКР) являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
4.3. Основания, предусмотренные ч. 2.1 ст. 311 АПК РФ
Постановление СКР от 11.04.2025 (материал № 107 пр-25) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, которым в действиях Корецких Ю.А. установлен состав преступления по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ (реабилитация нацизма), является прямым основанием для пересмотра в силу ч. 2.1 ст. 311 АПК РФ (введена Федеральным законом № 485-ФЗ от 15.12.2025).
5. Заключение и просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 260, 270, 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2026 по делу № А41-69443/22 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Удовлетворить заявление Парфирьева М.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации в сфере защиты животных «Альянс Защитников Животных» в полном объёме.
4. Взыскать с Истца в пользу Заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
6. Приложения к апелляционной жалобе
1. Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
2. Копия определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2026 по делу № А41-69443/22.
3. Копия решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22.
4. Копия искового заявления АЗЖ от 06.06.2022.
5. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении МОО «АЗЖ» от 11.08.2025 и от 17.09.2025.
6. Копия ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью от 23.03.2026 с отметкой о регистрации.
7. Стенограмма судебного заседания от 23.03.2026 (подтверждающая процессуальные нарушения судьи).
8. Копия определения судьи АС МО Поморцевой Н.А. об отклонении отвода от 23.03.2026.
9. Копия жалобы Председателю Арбитражного суда Московской области на действия судьи Поморцевой Н.А. от 26.03.2026 с отметкой о регистрации от 27.03.2026 №Ж-А41-914/26 и приложениями.
10. Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Истцу.
Настоящая жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2026 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» (официальный цифровой портал взаимодействия с арбитражными судами Российской Федерации) в соответствии с ч. 1.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях соблюдения требований статей 126 и 313 АПК РФ о направлении документов участникам процесса и для обеспечения возможности ознакомления с полным комплектом прилагаемых документов, электронные копии всех приложений (1-9), а также ходатайства заявленные в рамках жалобы размещены для просмотра и скачивания по прямой ссылке: --------------------------------------------------
Ссылка является активной, не требует регистрации или ввода пароля и будет поддерживаться в рабочем состоянии на протяжении всего срока рассмотрения настоящего заявления.
«20» апреля 2026 г.
Пожертвования принимаю, как и прежде на карту СБЕР, МИР:
НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА Н.
2202206729175138