Обсуждали с коллегами старую новость, которая чем-то даже напоминает анекдот, но если копнуть глубже — хорошо попадает в тему баланса между формальностью и эффективностью.
История про бывшую судью районного суда. Находясь в ведомственном санатории города Сочи, она удалённо, по видео-конференц-связи, вынесла десять судебных решений. Позже эти действия в рамках уголовного дела квалифицировали как десять эпизодов вынесения заведомо неправосудных решений с отстранением от должности и назначением штрафа.
Справедливо. С точки зрения закона, да и в целом, это грубейшее нарушение. Правосудие на законодательном уровне прочно связано с местом: зал суда, мантия, герб на стене. Всё это как часть необходимого ритуала, подтверждающего статус и уровень происходящего.
Но если попытаться посмотреть на ситуацию глазами самой судьи, картина становится не такой однозначной. Это были не фиктивные заседания по своей сути. Имея 15 лет стажа за спиной, она решила позволить самой себе немного поработать на удалёнке — а что, вполне популярный и растущий тренд на сегодня. Стороны дела были уведомлены надлежащим образом, а когда её отменённые решения рассматривались другими судьями повторно, все выводы остались те же. Если бы она сидела в своём кабинете, итог был бы таким же. Содержание решений не изменилось. Их просто отменили и заново, в том же виде, привели к установленному порядку.
Именно это и делает историю любопытной. Логически можно подумать, что если содержание не пострадало, значит, и нарушение формы не так уж критично. Зачем тогда так категорично требовать её соблюдения? Хотя, конечно, в таких вещах опасность кроется не в отдельно взятом успешном результате, а в самой логике подхода.
Тут в тему вспомнилась ещё одна похожая история. Она, скорее, как слух, но слишком показательна, чтобы её не упомянуть.
Речь о судье, который умудряется вести два дела одновременно — почти как жонглёр. Уже на опыте, имея готовый вывод по вопросу, он все равно объявляет перерыв или удаляется в совещательную комнату, а сам в это время идёт в другой зал к другому делу, пока участники первого остаются в ожидании. Потом по той же схеме возвращается обратно. Тот случай, когда научился ловить двух зайцев.
Совещательная комната в такой момент должна быть почти сакральным местом. Но, видимо, это правило нарушается часто. Верховным судом на этот счёт даже сформирована чёткая позиция: если в период нахождения в совещательной комнате судья параллельно проводил заседания по другим делам, это признаётся существенным нарушением и влечёт безусловную отмену приговора.
Эти ситуации похожи по природе, но между ними есть разница. В одном случае судья перенесла работу в другое место. Во втором — процесс уже буквально разрывался между двумя делами. В их основе лежит одна и та же уверенность: я достаточно контролирую ситуацию, чтобы отступить от формы ради эффективности, скорости или удобства, и результат от этого не пострадает. Просто во втором случае отступление выглядит грубее и несёт больший риск ошибки.
Так часто бывает, когда отступление от любых правил рождается именно из этой уверенности. Но когда цена вероятной ошибки слишком велика, система всегда сильнее настаивает на форме даже там, где кажется, что можно легко обойтись без неё.
Даже если в одном конкретном случае, с одним конкретным судьёй, в силу его опыта или профессионализма всё сработает эффективно, в общем потоке такая модель может оказаться фатальной — просто потому, что никто не застрахован от сбоя, усталости или неверной оценки собственных сил.
В строю важнее идти рядом, даже если ты без труда можешь быстрее. И это как раз тот случай, когда общая форма и возможность не совпадают идеально. Справедливость торжествует только в зале с гербом и под мантией. Если снять мантию и посмотреть на море, справедливость, может, никуда и не девается — но назвать её законной уже не получится. Без формы справедливость превращается в самозванку.