#преюдиция #недействительность_сделок #Корпоративные_споры_КП
📍 РАЗБОР ПРАКТИКИ: ПРЕЮДИЦИЯ И ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК
👤 СТОРОНЫ ДЕЛА:
• Голубцов В.Ю. (акционер и генеральный директор АО НПФ «Сиант») — истец;
• ИП Нухаев М.Т. — ответчик.
🔎 ФАБУЛА ДЕЛА:
Голубцов В.Ю. обратился с иском о признании недействительными 27 актов сдачи‑приёмки выполненных работ от 14.02.2022 № 60–86 по договору от 01.08.2015 на сумму 11 470 000 руб. Акты подписаны от имени общества Нухаевой Д.В. — супругой предпринимателя, ранее занимавшей должность генерального директора.
Ранее решением АС г. Москвы от 19.10.2022 по делу № А40‑124097/2022 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по этому же договору. По части актов назначена судебная экспертиза, установившая кратное превышение договорной цены над рыночной стоимостью услуг.
📝 РЕШЕНИЕ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ :
• По актам № 60–71, 76–79 — в иске отказано со ссылкой на преюдициальное значение решения по делу № А40‑124097/2022 - мнимость сделок не подтвердилась.
• По актам № 72, 73, 75, 80, 81— признаны недействительными (ничтожными) в части превышения рыночной стоимости - ст. 10, 168 ГК РФ.
• По актам № 74, 82–86 — в иске отказано из‑за пропуска годичного срока исковой давности (акты получены 09.03.2022, иск подан 13.03.2023).
💡 ПОЗИЦИЯ СУДА ОКРУГА - отмена части решений, направление на новое рассмотрение:
1. Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства — доводы о недействительности актов в деле о взыскании по существу не рассматривались.
2. Неправильная квалификация: вместо ст. 10 и 168 ГК РФ нужно применять п. 2 ст. 174 ГК РФ
3. Сговор → недействительность: при сговоре представителя юрлица с контрагентом достаточно доказать факт ущерба — кратное превышение цены не обязательно.
4. Переоценка актов № 60–71, 76–79: решение по делу о взыскании не связывает суды в оценке действительности актов; отказ рассмотреть доводы нарушает право на судебную защиту
ИТОГ:
• судебные акты отменены в части рассмотрения требований по актам № 60–71, 76–79;
• дело направлено на новое рассмотрение с указанием оценить действительность сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ;
• в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
💡 ВЫВОД КОРПОРАТИВНОЙ ПРАКТИКИ:
Отказ во взыскании по договору не имеет преюдициального значения для последующего оспаривания сделки, если возражения о её недействительности в деле о взыскании по существу не рассматривались. При наличии сговора представителя юрлица с контрагентом сделка может быть признана недействительной вне зависимости от существенности ущерба.
