В Госдуме выступили с идеей создать институт общественного контроля для сохранения памятников культурного наследия. Об этом в четверг, 23 апреля, заявили участники круглого стола Комитета по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений Госдумы на тему «Государственная практика сохранения культурного наследия России: приоритет общественного интереса или коммерсантов?». По словам экспертов и политиков, это позволило бы устранить многочисленные нарушения в сфере защиты культурного наследия и снять угрозу, нависшую над памятниками и объектами истории и культуры в силу недоработок существующего законодательства. Подробности — в материале «Парламентской газеты».
«Не интересы будущих поколений, а интересы бизнеса»
Как отметил в ходе круглого стола первый заместитель председателя комитета Николай Бурляев, в последнее время в сфере охраны объектов культурного наследия в России сложилась тревожная тенденция: все чаще на местах обслуживаются не интересы будущих поколений, а интересы бизнеса. В качестве примера парламентарий привел складывавшуюся на протяжении нескольких лет ситуацию в городе Радонеж, где, по данным прокуратуры, правительство Московской области попыталось сократить охраняемую территорию памятника Древний Радонеж и передать ее под частную застройку.
«Я помню, как мы через прокуратуру останавливали эти попытки, — подчеркнул Бурляев. — На какое-то время все затихло, а потом опять пошел процесс, опять на дорогах появилась какая-то реклама — и причем все это в год юбилея самого преподобного Сергия Радонежского! Такой вот подарок нашему святому».
Секретарь рабочей группы «Общество и культура» Госдумы Вячеслав Леонтьев в свою очередь отметил, что много лет назад был издан специальный указ президента о сохранении культурного наследия, где прямо упоминались некоторые особо ценные и уязвимые места, в том числе все тот же Радонеж, Архангельское и Бородино.
«В том числе указ предписывал провести инвентаризацию объектов культурного наследия, которая впоследствии была полностью и целенаправленно провалена, — заявил Леонтьев. — Фактически сегодня мы имеем дело с ручным механизмом манипуляции объектами посредством принятия соответствующих решений ответственными лицами на местах. И нередки случаи, когда в угоду какому-нибудь коммерсанту тот или иной объект очень быстро перестает быть таковым».
Вячеслав Леонтьев отметил, что работа по сохранению наследия, конечно, ведется, но результаты ее видны в основном на крупных «парадных» объектах, при помощи которых удобно отчитываться.
«А в целом ситуация у нас по стране сложилась кризисная, — подчеркнул эксперт. — Тысячи скелетов церквей стоят в Ярославской области, во Владимирской области. Они медленно погибают у нас на глазах».
По словам Леонтьева, одним из путей решения проблемы могло бы стать создание специальной государственно-общественной системы контроля по образцу той системы, которая уже сегодня действует в местах принудительного содержания.
«У нас давно и успешно работают специальные комиссии — я сам, в частности, в одной из них числился, — привел пример эксперт. — Члены этих комиссий, тщательно отобранные и согласованные, имеют удостоверения, по которым могут зайти в любое учреждение — в колонию или, скажем, в СИЗО — и проверить ситуацию с правами заключенных. И отказать в визите такому инспектору не могут».
Активнее поддерживать «низовые» инициативы
Еще одну проблему отметил первый заместитель председателя Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Денис Юдин. По его словам, сегодня правом принимать решения об исключении объектов культурного наследия из реестров предлагают наделить регионы, в то время как все полномочия в этом вопросе следует передать Правительству.
«Регион всегда будет руководствоваться текущими проблемами и задачами, — подчеркнул Юдин. — И велик риск того, что руководство региона просто утонет в этих задачах, забыв о стратегической важности работы по сохранению культурного наследия и ее значимости для будущих поколений».
Как отметил эксперт, передача соответствующих полномочий регионам может привести к принятию ими необдуманных решений. В то время как на федеральном уровне объект из реестра памятников культурного наследия, как правило, исключают лишь в том случае, если он физически утрачен, то есть попросту перестал существовать.
Коснулись участники круглого стола и темы поддержки региональных и местных инициатив, направленных на сохранение культурного наследия. Как отметил в своем выступлении градозащитник, председатель совета Московского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Евгений Соседов, сегодня государству необходимо как можно активнее и шире поддерживать энтузиастов на местах.
«Должна быть серьезная система и адресная помощь инициативным организациям — общественным, некоммерческим, религиозным и иным, — которые берут на себя ответственность за содержание, консервацию, реконструкцию или сохранение иным образом объектов исторического наследия, — подчеркнул Соседов. — Потому что если мы подсчитаем количество таких «низовых» инициатив, то увидим, что сегодня общественники зачастую делают намного больше, чем все представители крупного бизнеса вместе взятые».
В итоге участники круглого стола договорились и дальше вести системную работу по совершенствованию текущего законодательства, в том числе с привлечением экспертного сообщества.