На неделе побывал в Экспертном институте социальных исследований (ЭИСИ). Это такой think tank (а если по-русски — аналитический центр), который достаточно плотно работает с администрацией президента. Логично, что такой статус подразумевает: с одной стороны, все заключения умов этой структуры носят экспертный характер, а с другой — воспринимаются политическими акторами как соответствующие видению ответственных за внутреннюю политику.
В этот раз институт пригласил к себе представителей политических партий, в первую очередь парламентских. Впрочем, от них требовалось не столько выступать, сколько слушать.
На мероприятии представительница института Екатерина Соколова представила им рассказ об идеологических трендах за рубежом. А вернее, о тех, которые взяли на вооружение тамошние политики и партии и которые даже помогли им получить заветные проценты на выборах. Как оказалось, за последние годы среди этих трендов появились и те, что вполне не противоречат устройству российской политсистемы. Так, например, чуждые нам концепции вроде «всеобщего базового дохода», «защиты прав ЛГБТ+» (движение признано экстремистским и запрещено в России) и «цифрового гражданства» авторы исследования назвали «уходящей модой». А вот темы социальной политики, экономики и благосостояния, госустройства и политсистемы, обороны и безопасности, экологии показывают рост. В лозунгах зарубежных партий всё чаще стали появляться слова: «справедливость», «будущее», «вместе», «сильный», «новый» (опять же точно не противоречит конструциям, которые предпочитают российские политические акторы). Ну и в целом, как сказали эксперты, наблюдается рост популярности политсил, придерживающихся «прагматичного популизма», прогрессизма и национал-консерватизма. Все перечисленные тренды были поведаны российским партиям с прицелом на то, чтобы они поискали в этом что-то своё.
Реакцию партий я бы описал как эмоционально различную. Так, Сергей Перминов от «Единой России» мог на всё это только сказать, что его партии не то что не надо ничего копировать, а что она сама задаёт тренды, которые потом берут на вооружение за рубежом. В целом логично: зачем тому, у кого место в политической системе и так первое, что-то менять?
Представители КПРФ и «Справедливой России» — депутаты Госдумы Сергей Обухов и Дмитрий Гусев — как мне показалось, выглядели несколько мрачно (в целом им есть от чего таким быть: КПРФ может потерять на выборах в Думу второе место, а СР рискуют и вовсе не пройти в парламент). Их партии и так все эти перечисленные тренды используют и применяют, явно следовало из их выступлений. Но веры в то, что какая-то прорывная идея принесёт им превосходство на выборах, у них, как мне показалось, нет.
«Новые люди» в лице пресс-секретаря партии Марии Кольцовой восприняли всё сдержанно-позитивно (опять же для них и третье место на выборах будет победой, а, судя по всему, это вполне может произойти). Сказали, что они, как и зарубежные партии, активно работают с аудиторией хозяев домашних животных.
По итогам мероприятия я спросил экспертов, а есть ли, по их мнению, какие-то прорывные идеи, которые действительно могли бы помочь кому-то из наших партий изменить расклад сил. Те от ответа ушли.
В общем, думаю, что наша политсистема пока так и будет пребывать в статусе-кво. Все её игроки нацелены скорее на сохранение позиций, а не на их улучшение. И в целом это всех устраивает. Но, как сказал мне когда-то один коллега по политическому цеху: всё равно хочется, чтобы был какой-то «оживляж». Вот и происходят такие вот диалоги.
мой текст о мероприятии как журналиста РБК: https://www.rbc.ru/politics/22/04/2026/69e7d04f9a7947d0e636472d?from=my_rbc
Это я взираю на нашу политсистему и ее обсуждение