✅Недавно столкнулся с еще одной тяжелой категорией споров — с делами так называемых «обманутых ИЖСников».
✅Речь о людях, которые брали льготные кредиты на строительство индивидуальных жилых домов, рассчитывая решить свой жилищный вопрос, а в итоге остались без дома, без денег, но с обязанностью в полном объеме выплачивать кредит банку. Формально кредит выдан, денежные средства перечислены, обязательства перед банком существуют. А то, что подрядчик фактически не построил дом, для банка и нередко для суда оказывается уже проблемой самого заемщика.
✅Сейчас пострадавшие пытаются добиться от органов власти запуска специальных программ поддержки таких граждан. Люди обращаются, пишут, поднимают вопрос публично, но на сегодняшний день системного решения, которое реально защищало бы тех, кто оказался в такой ситуации, по сути нет.
✅Здесь есть один важный нюанс, на который многие заемщики изначально смотрят как на гарантию безопасности. При выдаче кредита банки, как правило, требуют, чтобы договор подряда был заключен с аккредитованным подрядчиком. Для человека это звучит убедительно: если подрядчик аккредитован банком, значит, он проверен, значит, риски минимальны, значит, схема надежная. На практике все оказывается гораздо сложнее.
✅Как показывают позиции банков и судебная практика, сама по себе аккредитация подрядчика не означает для заемщика почти ничего, кроме первоначального допуска к сделке. Если на момент выдачи кредита подрядчик был аккредитован, а затем аккредитацию у него отозвали, дальнейшие проблемы с таким подрядчиком, как правило, перекладываются на заемщика. Деньги подрядчику перечислены, кредитный договор действует, и банк не собирается прощать долг только потому, что подрядчик оказался недобросовестным. В свою очередь, заемщик исходит из того, что банк фактически подтвердил надежность подрядчика, а потом выясняется, что экономические и правовые последствия этого выбора несет исключительно сам заемщик.
✅Во многих случаях, до массового внедрения эскроу-счетов, схема выглядела примерно одинаково: после монтажа фундамента подрядчику перечислялась практически вся сумма, затем на объекте выполнялся незначительный объем работ, после чего подрядчик просто исчезал. Из условных 10 миллионов рублей на стройку фактически уходил миллион или около того, а остальная сумма растворялась. В результате заемщик получал недостроенный объект, обязанность платить кредит и долгие годы судебных споров.
✅В одном из дел, в котором я оказываю консультационную помощь, ситуация оказалась еще более показательной. Там на момент заключения кредитного договора аккредитация подрядчика уже была отозвана Банком. Иными словами, по правилам самого банка кредит не должен был выдаваться на тех условиях, на которых он был выдан. Однако заемщику об этом не сообщили. Банк оформил кредит, создав у человека впечатление, что подрядчик соответствует всем требованиям и может участвовать в кредитуемом проекте. По сути, речь идет не просто о формальном споре вокруг внутренних правил банка, а о злоупотреблении правом и введении заемщика в заблуждение Банком.
Такие ситуации принципиально отличаются от тех, где на момент заключения кредитного договора у подрядчика аккредитация действительно была, а проблемы появились позднее. В последнем случае банк и суды обычно занимают позицию, что риск последующего недобросовестного поведения подрядчика лежит на заемщике. Но когда аккредитация уже была отозвана до подписания кредитного договора, а банк все равно выдал кредит и умолчал об этом, возникает совсем иной правовой вопрос: почему последствия недобросовестных действий банка должен нести заемщик? Хотя, такой вопрос возникает и в случае выдачи кредита при действующей аккредитации, но впоследствии она была у Подрядчика отозвана.
✅Применительно к моему Доверителю: к сожалению, суды не всегда хотят глубоко разбираться в подобных делах. Очень часто спор упрощается до формулы: кредит выдан, деньги перечислены, подрядчик — отдельное лицо, значит, банк не отвечает. Между тем именно момент заключения кредитного договора и объем информации, которой владел банк на тот момент, имеют ключевое значение. Если банк знал, что подрядчик не соответствует его же требованиям, но не сообщил об этом заемщику и все равно оформил сделку, перекладывать все последствия исключительно на гражданина — по меньшей мере несправедливо. В деле, о котором идет речь, ко мне обратились уже на стадии апелляции, и в дополнениях к жалобе я сделал акцент именно на этом обстоятельстве (суд не установил, почему Банк в нарушение своих же Правил выдал кредит заемщику), обосновывая, почему такой кредитный договор необходимо признать недействительным.
✅Есть и еще одна крайне болезненная проблема. По такого рода делам своевременно не возбуждаются уголовные дела, а если и возбуждаются, то расследование зачастую идет формально и без результата. Хотя во многих ситуациях налицо признаки преступления. Если подрядчик получил, например, 10 миллионов рублей, а реально вложил в строительство около миллиона, возникает простой и очевидный вопрос: где остальные деньги? Если гражданин не может добиться возмещения ущерба в гражданско-правовом порядке, государство обязано обеспечить хотя бы полноценную уголовно-правовую оценку действий виновных лиц. И если от подрядчика нельзя получить реального денежного возмещения, то в рамках уголовного процесса должна быть хотя бы справедливость — такое лицо обязано понести наказание.
✅Эта тема требует не только правовой, но и публичной реакции. Пока системной защиты у пострадавших недостаточно, единственный реальный способ снизить риск — максимально внимательно входить в сделку еще на старте. Проверять подрядчика, не полагаться исключительно на наличие банковской аккредитации, добиваться поэтапной оплаты, анализировать условия договора, сохранять всю переписку и документы, фиксировать каждый этап исполнения. Потому что, как показывает практика, в конфликтной ситуации выясняется: для банка аккредитация подрядчика — это внутренний фильтр, а для заемщика она не дает почти никаких реальных гарантий защиты.
✅Именно поэтому сегодня особенно важно говорить об этой проблеме открыто. Пока нет полноценной государственной программы защиты обманутых ИЖСников, людям нужна хотя бы ясная правовая позиция и понимание рисков. И чем раньше заемщики перестанут воспринимать банковскую аккредитацию подрядчика как знак качества и абсолютную гарантию безопасности, тем больше шансов будет у граждан сохранить и деньги, и возможность действительно построить дом, а не годами выплачивать кредит за чужую недобросовестность.
#юристпоспорамсорганамивластимаксимсмирнов #юристмаксимсмирнов #спросиусмирнова #обманутыеИЖСники #какотстоятьправаобманутымИЖСникам