Есть такой принцип - skin in the game. Который говорит примерно следующее - если ты хочешь хороших результатов от человека, он должен рисковать. Начинающий проект предприниматель должен вкладывать все свои деньги в проект для максимальных шансов на успех, строитель мостов - умирать под рухнувшим мостом сразу после запуска, если плохо построил мост, а занимающие важные посты люди - страдать если их действия привели к проблемам. Хороший принцип, интуитивно верный и справедливый. Жаль - не работает в реальной жизни, как и большинство интуитивных решений неопытных людей.
В жизни в целом и в бизнесе в частности шкура в игре - это, обычно, следствие желания справедливости. Которое прекрасно работает у приматов в джунглях (мы вдвоем пошли за бананами и нашли 2 штуки, значит тебе 1 и мне 1, а если не нашли - оба голодные), и плохо работает в экономике (мы вдвоем начали бизнес, и заработали 2 миллиона, значит делим по 1 каждому, а если нет - то оба бедные). Потому что с бананами еще как-то все просто, а уже начиная с охоты начинаются нюансы, потому что кто-то гонит зверя, а кто-то стоит у него на пути с палкой, а в бизнесе кто-то делает дело на последние, а у кого-то еще 19 других проектов, и по закону еще половину женам надо отдать).
Т.е. да, исторически это как-то работало, жизнь в деревнях, где все на виду и все должны вкладываться, саморегулировала тех, кто не работает - их просто изгоняли или убивали за косяки. Но мы уже живем не в ауле на 200 особей и отношения сложнее во всех смыслах. И любое развитие требует экспериментов и риска, которые всегда приводят к потерям. А наиболее компетентные - совершают максимальное число ошибок, наказывая за которые ты просто вообще не получишь профи ни в чем.
Вторая причина - это тупо манипуляция. Вкладывающий деньги инвестор, считающий свои заработанные деньги ценнейшим вкладом, хочет максимально обезопасить себя. А значит, нужен контроль, а значит - нужно насилие. Поставить партнера в ситуацию, когда он от тебя зависим ментально, финансово или юридически - идеальный вариант. Который, в реальности, обычно приводит к потерям, если только ты сам не рулишь процессом, а партнер тебе нужен как ездовая лошадь, на которой едут, а потом выбрасывают. Никто не считает статистически что лучше работает - держать партнеров под контролем или сотрудничать, потому что для этого нужны сотни попыток, а деньги заканчиваются где-то на 3-й обычно. А с обратной стороны - гормоны, которые тебе опять же говорят, что это нечестно, если ты потерял деньги, а партнер посидел на заплате и пошел дальше как ни в чем не бывало Уууу, обиииида. Поэтому "чо ты как не мужик, раз веришь в проект - давай все продавай, вкладывайся". Чтобы "потом если что я транш денег задержу, и будешь ты у меня как уж на сковородке молить о пощаде, потому что все потеряешь если я захочу". М - мотивация, ага.
Не говоря уже о том, что шкуры никогда не равны - потеря миллиона для миллиардера это ничто, а для стартапера - 3-5 лет потерянных на банкротстве. Фонд закладывает потери как часть модели, а для предпринимателя это единственный актив в жизни. Начальник не потеряет работу если сотрудник накосячил, а сотрудник будет искать полгода работу.
Ну и конечно, перекладывающий ответственность, по сути, не верит в себя и свою экспертизу по отбору нужного и хорошего. Поэтому пытается как-то найти вокруг тех, кто сделает ему хорошо, хотя он даже, скорее всего, не особо понимает что значит хорошо для него долгосрочно.
И это только верхний слой, гормональный. Вернее он снизу, наоборот, как база. А дальше начинаются нюансы, про которые узнаешь когда начинаешь пробовать выравнивать риски, давить, создавать проблемы, вешать косяки на людей и всячески иначе пытаться играться в управлятора и наказывателя. В реальности умные люди, вступающие в рискованные игры, рано или поздно начинают вести себя как сотрудники с KPI - вся работа выстраивается для максимизации отчетности, а не реальной долгосрочной работы или пользы, в чем бы она ни заключалась для системы.
1. Если наказание и риск неизбежен - надо его отправлять в будущее.
В смысле - скрывать проблемы. Получай выгоду сейчас, а с проблемами пускай разбираются последователи. Урви побольше, намотай тумана - и вали. А там глядишь и не разберутся кто виноват, главное в моменте все выглядит отлично. И ничего не подписывай.
2. Если наказание и риск неизбежны - максимизируй выгоду.
В смысле - рискуй еще больше. Какая разница за какую сумму отвечать - за миллион или за миллиард, ты все равно банкрот и виновен. Поэтому - масштабируй и делай максимально рискованные ставки, один раз повезет - а дальше уже неважно. А если нет - ну так хоть шанс был.
Ну и для что-то умеющего амбициозного человека риск полного провала зачастую - повод для выделения адреналина. В результате получается игрок-лудоман-экстремал, в поисках мегаставки, такое себе как способ долгосрочно управлять хоть чем-то.
3. Большинство наказаний - страшилка для дураков.
Инвесторы, угрожающие карами. Банки, запугивающие должников. Директора по персоналу, рассказывающие про блок на работу в будущем. Все эти вещи работают очень и очень не так, как кажется на первый взгляд. И желающий избежать наказания с интеллектом как у нападающего может, иногда, даже победить, а не просто избежать проблем. Да и наказаний, обычно, никаких нет, кроме страшилок для бессонницы.
Но для простых операций наказание в случае косяка - самое то, дрессировка называется. Боль - хороший учитель простому. Но плохой мотиватор сложного, особенно если стимул внешний и из настоящего, а не внутренний и про будущее.
4. Предусмотрительность не добавляет ума, опыта, профессионализма.
Осторожность - это тормоз в гоночном автомобиле, без него никак, но гонку на тормозах не выиграть. Искреннее желание пользы, усердность, перепроверки никак не помогут там, где есть неопределенность, случайности или необходимость пахать. А вот стресс, страх, перемалывание негативных сценариев, угрозы - работе мешают, особенно умственной. Физически да - адреналинчик даст фору, а если надо думать или работать годами - приведет к тупняку, выгоранию или просто управленческому параличу. Не говоря уже о том, что инноваций не будет вообще, потому что развитие это всегда 9 ошибок на один более-менее ок.
Отдельно - гипотеза о том, что победа это следствие усилий, а проигрыш - халатность, не соответствует реальности. Особенно в непостоянной, новой среде. Рисковать на базе статистического шума - это как привязывать свой доход к направлению ветра, красиво, но бессмысленно и опасно. А поощрение счастливчиков с наказанием невезучих - очень плохой способ развивать что угодно в чем угодно.
5. Наиболее опытные, умные, амбициозные, перспективные люди - не подчиняются.
На болту они вращали чужие приказы. Даже если там хоть кто. Просто вместо работы они начнут думать как обмануть систему. Снизить риски, запутать, спрятать ценное, подставить другого или тупо даже свалить, оставив властного управлятора с кучей новых проблем, чтобы ему было некогда заниматься свалившим. А если все связаны круговой порукой и зависят друг от друга критически - что делать, когда кого-то надо будет поменять или убрать из системы, потому что он стал неактуален ей?
6. Одинаковость рисков не говорит об одинаковости целей.
Даже если последствия неудачи одинаково катастрофичны для всех участников, кто сказал что мы едем в одну сторону? Ваша цель - заработать денег, а моя - повыпендриваться. Вы думаете, что я рискую деньгами, важными для вас, а мне плевать на деньги, потеряв которые, я получу, скажем, известность или толпу поклонников. Или, наоборот, защищая свои и ваши деньги, я никогда не дам вам развлечений и статуса, которых вы жаждете. И в чем тогда смысл моих рисков в этой системе, если у нас разные цели и ценности? А если я буду рисковать важным - с чего вдруг это поможет вашим целям, если они не совпадают с моими и базируются на разных рисках и причинах их появления? Не говоря уже о том, что в случае угрозы для системы я буду спасать себя, а не вас, даже если у нас одинаковые цели.
Ну и в целом - входить в сделки, где ты можешь потерять все или очень многое - это очень-очень глупая стратегия, которая 100% ведет к провалу, потому что самая длинная удачная цепочка роста, умноженная на 0 - это ноль, если не минус. А если ты рискуешь не всем - то разница лишь в оценках болезненности, что очень и очень субъективно, тем более что обычно теряешь еще и время, а не только деньги, связи, здоровье или репутацию.
По жизни правят те, у кого самая большая и толстая шкура, небольшими частями которой они, иногда, при наличии оснований к большому кушу, рискуют. А в идеале - вообще несколько шкур, чтобы точно не рисковать всем и сразу. Тогда можно и жить хорошо, и великие цели ставить, и ошибок не бояться. И по факту это и есть шкура в игре - ты делаешь что-то в реальном мире, рискуя разумно-минимально и завися от того, что ты делаешь, а не просто давая советы о том, с чем ты даже рядом не стоял. А в идеале - вообще не рискуя, потому что для этого у человека и есть голова на плечах - получать результат максимально эффективным путем без рисков и проблем. И не особо заморачиваясь если кто-то недоволен - всех довольными все равно сделать не получится, сами пускай думают о своих интересах.
А так, лучшей стратегией является не шкура в игре, а попа в огне. Потому что основная проблема мира не в том, что нам чего-то не хватает, а в том что большинство ничего не хочет. А если у тебя подгорает и очень-очень надо что-то получить - дело ты сделаешь в лучшем виде несмотря ни на что, даже если ты ничем вообще не рискуешь в понимании окружающих. Ну или хотя бы попытаешься, а это уже 50% успеха. И пока мелкие ребята пытаются выяснить кому должна достаться по справедливости шкурка от банана, нормальные ребята делят добытого мамонта хоть как-нибудь, потому что "да какая разница как мяса завались ешь давай и пошли еще за одним".