Спор вокруг строительства временных ковидных госпиталей в Москве прошел все три инстанции и завершился в пользу заказчика. Однако, по мнению подрядчика, суды не учли ключевые обстоятельства исполнения контракта в условиях пандемийной мобилизации, пишет «Лента. ру».
В 2020 году компания «Родер» была привлечена к реализации проекта по поручению властей Москвы через заказчика — АО «РЭМ». В условиях COVID-19 51 больницу необходимо было обеспечить дополнительными площадями для размещения пациентов в среднем за две-три недели на объект. Речь шла о создании полноценных временных медицинских корпусов, способных функционировать в условиях пандемии.
Как отмечает издание, каждый объект требовал не только установки каркаса, но и фактически сборки инженерного мини-здания — с системами вентиляции, электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также разделением потоков пациентов и персонала. В чрезвычайных условиях проектные решения корректировались по ходу работ.
Через почти три года после завершения проекта заказчик — АО «РЭМ» — обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием взыскать с подрядчика расходы, связанные с привлечением дополнительных организаций для ускорения работ. По версии истца, «Родер» нарушил сроки передачи объектов, из-за чего заказчику пришлось экстренно подключать сторонних подрядчиков. Всего было заключено 17 договоров, а первоначальная сумма требований превышала 884 миллиона рублей. В мае 2025 года Арбитражный суд Москвы признал обоснованными требования на 570,7 миллиона рублей.
Как полагали представители «Родера», суды приняли модель истца и не дали самостоятельной оценки значительному массиву первичной документации. В кассационной жалобе указывалось, что без надлежащей правовой оценки осталось до 90% доказательств. Однако суд округа эти доводы не принял.
Подрядчик настаивает, что в период реализации проекта он действовал в условиях недофинансирования, задержек передачи площадок и постоянного пересогласования технических решений. По его словам, именно эти обстоятельства впоследствии были интерпретированы судами как основания для взыскания значительных сумм.
Между тем факт просрочки подтверждался актами приемки — все 32 объекта были переданы позже установленных договором сроков. Ключевым доказательством стала судебная экспертиза 2024 года, согласно которой привлечение сторонних организаций было необходимо, объем их работ соответствовал масштабам обязательств подрядчика, а понесенные расходы являлись экономически обоснованными.
Суд сослался на статью 715 ГК РФ, допускающую вмешательство заказчика в исполнение договора при угрозе срыва сроков. В материалах дела отмечалось, что истец представил договоры, акты, платежные поручения и отчетность технического заказчика, что позволило установить как размер убытков, так и причинно-следственную связь с действиями подрядчика.
Представители «Родера» утверждают, что проект развивался в условиях встречной просрочки со стороны заказчика, прежде всего по линии финансирования. По условиям договоров АО «РЭМ» должно было перечислить обеспечительные платежи на сумму 1,628 миллиарда рублей в течение трех рабочих дней, однако фактическое финансирование поступало с существенными задержками.
К концу мая 2020 года, по данным подрядчика, было оплачено менее половины суммы, тогда как объем выполненных работ уже превысил 1,7 миллиарда рублей. «Фактически подрядчик был вынужден строить за собственный счет», — говорится в позиции компании. Ответчик указывает также на задержки передачи строительных площадок до 16 дней и изменения проектных решений уже в ходе работ.
Защита подчеркивала, что спор не касается срыва строительства как такового. По версии «Родера», все 32 конструкции были возведены и переданы заказчику в 2020 году. Финансовые расчеты продолжались вплоть до 2022 года, что, по мнению компании, подтверждает завершенность проекта.
Представители ответчика оспаривают результаты экспертизы, на которой во многом основаны выводы судов. По их словам, итоговый перечень вопросов не включил ключевые предложения сторон, включая разграничение объемов работ между подрядчиком и третьими лицами и их сопоставление с договорными обязательствами. Экспертиза, выполненная ООО ЭНСЦ «ТИТАН», проводилась без натурного обследования объектов, а заключение не содержит описания примененных методов исследования. По мнению ответчика, экспертиза и суд не дали ответ на вопрос, кто же на самом деле монтировал конструкции и инженерное оборудование — «Родер» или 17 привлеченных заказчиком компаний. По мнению компании, специалисты фактически подменили анализ объемов работ расчетом трудозатрат, не определив конкретные физические показатели.
После получения заключения экспертизы подрядчик ходатайствовал о повторном исследовании и вызове экспертов, однако все заявления были отклонены. Также оспаривается вывод о том, что исполнение судебного акта может рассматриваться как признание долга. По мнению компании, речь идет исключительно о процедуре исполнительного производства. Также представители ответчика обращали внимание на акт сверки на 30 июня 2022 года, согласно которому задолженность, по версии подрядчика, фактически существовала у заказчика.
По мнению «Ленты.ru», несмотря на завершение спора в трех инстанциях, ответчики могут обратиться в Верховный суд РФ, поскольку содержание дела затрагивает ряд системных вопросов, которые выходят за рамки конфликта.
Самая интересная информация — в канале «Регнум» в мессенджере МАХ.