Дом деревянный постройки 1918г. обложен кирпичом и по данным БТИ капитальных ремонтов дома никогда не производилось. Приложение 5.
Поэтому, рассчитывая на отселение и получение нового жилья, 01.04.2019г. Истец обратился в Комитет по управлению имуществом города Таганрога, далее КУИ, участвовать в признании дома аварийным и подлежащим сносу и, 27.06.2019г. согласие было получено. Приложение 6 и Приложение 7.
10.09.2019г. было изготовлено Заключение специалиста №646/08-2019 об определении технического состояния дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 104, Литер А, состояние которого признаётся аварийным и подлежащему сносу. Приложение 8.
Вопреки Заключению специалиста Межведомственная комиссия 05.12.2019г. приняла Заключение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 104, Литер А, подлежащему капитальному ремонту, а Глава Администрации своим Постановлением №79 от 20.01.2020г. утвердил Заключение Межведомственной комиссии. Приложение 9 и Приложение 10.
Истец решил выполнять Постановление №79 и обратился в КУИ с предложением финансировать капитальные ремонты Объекта, начиная с фундамента, так как его состояние вызывало наиболее серьёзные опасения.
Почти год ушёл на подготовку общего собрания собственников. В повестку собрания был включён вопрос об отзыве денежных средств КУИ, ранее перечислявшихся в НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», в связи с тем, что дом по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 104 не является многоквартирным и, использование фонда для нашего случая является не эффективным.
А также вопрос о выделении Истцу конкретных помещений цокольного этажа, для обустройства в них двух кухонь, двух санузлов и двух прихожих. Приложение 11.
22.09.2021г. собрание состоялось. Хотя КУИ и проголосовал за капитальные ремонты, но 2 с лишним месяца не предпринимал никаких действий, имея при этом 68,22% собственности, а соответственно прав и обязанностей. Приложение12.
Истец подготовил расчёты примерных сумм ремонтов и 07.12.2021г. отправил в КУИ соответствующее письмо. Приложение 13.
Уже 09.12.2021 года Председатель КУИ А.А. Анохин отправил письмо в УЖКХ Ответчика. Никакой реакции от Ответчика не последовало. Приложение 14.
Это, несмотря на Постановление №79 от 20.01.2020г. принятое Главой Администрации города Таганрога А.В. Лисицким с возложением обязанностей по контролю за его выполнением на своего заместителя В.В. Михайлова.
Видимо, Ответчик и не собирался выполнять своё же собственное Постановление №79, но Истец вынужден и обязан его выполнять.
Поскольку высшим органом управления Объектом является общее собрание собственников помещений, Истец обратился с предложением к КУИ о проведении общего собрания, которое состоялось 25.02.2022г.
Но возникли совсем непонятные Истцу трудности с подписанием и оформлением протокола собрания со стороны КУИ. Больше месяца ушло на подписание реестра голосования стороной КУИ, причем реестр голосования подписан был задним числом. Приложение 15.
Только 04.05.2022г. Председатель КУИ Запорожцева Н.П. сообщила, что она подготовила письмо в адрес Главы Администрации о проработке УЖКХ Ответчика вопроса проведения капитального ремонта Объекта. Приложение 16.
Истцу не удалось узнать, было ли оправлено названное письмо в указанный адрес.
Поскольку на общем собрании 22.09.2021г. КУИ отказался выделить Истцу часть помещений цокольного этажа, для обустройства в них кухонь, санузлов и прихожих, Истец обратился 05.05.2022г. в КУИ с просьбой, дать согласие на возведение пристройки к дому. Для улучшения своих жизненных и жилищных условий, в соответствии с требованиями действующих СНИП и САНПИН. Приложение 17.
01.06.2022г. согласие было получено. Приложение 18.
В процессе подготовки изготовления фундамента для пристройки возникла техническая необходимость в срочном укреплении фундамента дома, который был предусмотрен Региональной программой капитальных ремонтов только на 2037г. Приложение 19.
По инициативе Истца 26.01.2023г. состоялось ещё одно общее собрание собственников дома с повесткой, включающей вопрос по укреплению фундамента дома.
Но КУИ по вопросам принятия решений: укрепление фундамента дома, выборочный капитальный ремонт крыши и вывоз мусора от голосования воздержался. Приложение 20.
Право владения собственностью предполагает и несение ответственности за её состоянием, но Ответчик, ни разу даже не поинтересовался, в каком техническом состоянии находится Объект.
Мерой прав и ответственности являются площади помещений, принадлежащих собственникам.
Общая площадь помещения Истца в сумме составляют 75,8 кв.м., а площади помещений Ответчика составляют 162,7 кв.м., что соответствует количеству голосов при принятии решений на общих собраниях собственников.
То есть доля Ответчика составляет 68,22%, а Истца 31,78%, что соответствует распределению расходов на капитальные ремонты помещений общего пользования, в том числе фундамента, стен, крыши, электросети, газовых труб, уличного туалета, а также на содержание земельного участка в надлежащем состоянии, включая уход за травой и всеми насаждениями.
Но Ответчик всячески избегает названных расходов, взваливая их только на Истца. Ответчик оказался недобросовестным собственником, поскольку не исполняет своих обязанностей по несению расходов.
Доказательством является результат судебного разбирательства по делу № 2-12-1469/2023, УИД 61MS0205-01-2023-000319-33. Иск Куролесова Г.А. к КУИ и к Ответчику в лице Администрации города Таганрога о взыскании денежных средств за спил деревьев.
Истец оплатил свои доли, а Куролесов Г.А. вынужден был оплатить ещё и долю Ответчика в расходах за спил деревьев на участке дома, согласно, решению общего собрания собственников и Разрешению выданному Администрацией города Таганрога. Ответчик оплачивать свою долю отказался, сославшись на отсутствие непонятного никому договора.
Куролесов Г.А. обратился к Мировому судье о возмещении своих затрат с Ответчика.
КУИ вместо оказания юридической помощи Куролесову Г.А. как совладельцу дома и участка, чтобы избежать юридических препятствий в оплате своей доли, прислал на судебное заседание двух юристов и представителя Отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г. Таганрога. Дабы оспорить намерения Куролесова Г.А. в попытке вернуть себе деньги.
Поскольку мировой судья, требования Куролесова Г.А. удовлетворил, Ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. При повторном рассмотрении иска, КУИ прислал двух новых юристов и, Куролесов Г.А. дело проиграл.
А это уже вызывает сомнения в искренности намерений Ответчика участвовать в обязательных расходах.
Возможно, истинные намерения Ответчика – это искать любые юридические нормы и использовать их, дабы не нести обязательных расходов на содержание Объекта.
Дело касалось суммы всего лишь 28106 рублей. Сумма капитальных ремонтов дома, включая укрепление его фундамента, может составить более 3 млн. рублей.
Ещё одним примером отношения Ответчика к несению общих обязательных расходов по эксплуатации Объекта, явилась аварийная ситуация электропроводки общего пользование, подключение Объекта к городским электросетям, случившейся 12.04.2023г.
14.04.2023г. Истец письменно уведомил КУИ об аварии. Приложение 21.
Почти через месяц 12.05.2023г. КУИ сообщил, что ему требуется детальная проработка вопроса. Приложение 22
Наконец, 13.06.2023г. то есть через два месяца после случившейся аварийной ситуации, КУИ сообщил, что готов принять участие в общем собрании собственников по вопросу капитального ремонта электрической сети общего пользования. Приложение 23.
За это время Истец смог произвести индивидуальные подключения только своих помещений к городской электросети. Приложение 24.
29.06.2023г. собрание состоялось, но КУИ проголосовал против ремонта электросети принадлежащей Ответчику, в рамках капитального ремонта запланированного ещё на 2021 год. Приложение 25.
Истец выполнил бы и полный капитальный ремонт электропроводки общего пользование, если бы все помещения Объекта принадлежали Истцу.
Истец вполне может содержать на свои средства и Объект, и участок в надлежащем состоянии.
Обладая правом собственности на весь Объект, неся всю полноту ответственности за его состоянием, Истец знал бы и понимал, во имя чего тратит свой труд и свои денежные средства. Тогда не нужно надеяться на долевое участие Ответчика в расходах по ремонту и уходу за местами общего пользования дома и участка.
К настоящему моменту Истец исключительно за счёт собственных средств, произвёл выборочный ремонт крыши, укрепил фундамент дома со стороны двора и вывез более 20 тонн накопившегося на общем участке за многие годы мусора, а также частично сделал капитальный ремонт электрических сетей общего пользования.
Истец, не обладая правом собственности на нежилые помещения цокольного этажа дома и не имея доступа к ним, лишен возможности оценить состояние и степень возможного разрушения всех наружных и внутренних стен для производства капитального ремонта Объекта.
Ответчик и КУИ по-прежнему ошибочно называют дом многоквартирным, а он одноквартирный. В Жилищном кодексе РФ сказано, что многоквартирным домом считается тот дом, в котором имеется 2 и более квартир.
Причём и Ответчик, и КУИ указывают номера не существующих квартир. У Куролесова Г.А. в ЕГРН имеется помещение №2 в квартире №1, 2, 3, а не квартира №2. У Шанкиной А.О. соответственно помещение №3 в квартире №1, 2, 3, а не квартира №3.
Этот факт говорит о безответственности и некомпетентности персонала, как Ответчика, так и КУИ города Таганрога.
Ответчик ведёт бесхозяйственное обращение с Объектом, муниципальным имуществом, не принимая никаких мер по его капитальным и текущим ремонтам, по эксплуатации и его сохранению, что приводит к разрушению муниципального имущества.
Ответчик должен за это понести ответственность предусмотренную Статьёй 237 Гражданского кодекса РФ Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, в пункте 1, которой говорится 1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Истец за весь период общения с Ответчиком и КУИ делал неоднократные попытки в покупке помещений Объекта, принадлежащих Ответчику, дабы избавить его от расходов по капитальным ремонтам и текущим расходам по обслуживанию дома и участка.
Истец уже к концу 2020 года, совершенно был уверен в том, что Ответчик ни копейки не потратит на капитальные ремонты дома.
Так 19.10.2020г. Истец впервые обратился к КУИ о покупке у Ответчика жилого помещение №1 в квартире №1, 2, 3 совсем непригодное для проживания, после переписки Ответчик отреагировал. Приложение 26 и Приложение 27.
Отопительный котел, предназначенный для отопления данного помещения и, принадлежащий Ответчику проржавел так, что городская газовая служба отрезала газовую трубу к помещению Ответчика из-за возможности пожара.
К тому же деревянный пол, также принадлежащий Ответчику, под котлом прогнил так, что котел в любой момент может провалиться в прихожую.
Данное помещение сдаётся по социальному найму О.Л. Никитиной и её сыну инвалиду.
В Статье 66 Жилищного кодекса РФ говорится об ответственности наймодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма, обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
Но Ответчик не исполняет требования Статьи 66 Жилищного кодекса РФ.
19.02.2024г. Истец обратился в КУИ о продаже нежилых помещений цокольного этажа. Но 18.04.2024г. Истец получил отказ. Приложение 28 и Приложение 29.
Причину отказа Истец считает несущественной, поскольку Истец готов был заключить договор аренды помещений цокольного этажа с Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов», причём с соблюдением условий договора и даты окончания действия договора заключённого КУИ, а именно 16.06.2029г.
Поэтому Истец побывал на личных приёмах руководителей города, по вопросу продажи помещений принадлежащих Ответчику.
23.07.2024г. у заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам архитектуры, строительства и муниципальной собственности В.А. Романовича. Приложение 30.
29.04.2025г. и 03.06.2025г. у Заместителя главы Администрации города Таганрога по вопросам архитектуры, строительства и муниципальной собственности А.С Полянина. Приложение 31.
02.07.2025г. и 26.08.2025г. у Главы города Таганрога С.А. Камбуловой.
На всех этих приёмах присутствовала Председатель КУИ Ю.В. Понамаренко.
26.08.2025г. Председатель КУИ Ю.В. Пономаренко и Глава города Таганрога С.А. Камбулова на личном приёме заявили Истцу, что не видят оснований для расторжения договора аренды с Таганрогской городской общественной организации «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов" с целью продажи помещений.
А разве не важным основанием для расторжения договора, является то, что Объект разрушается, и Ответчика не интересует состояние собственных помещений, что Ответчик не хочет или не может выделить средства для капитальных ремонтов Объекта и его сохранения, но есть Истец, который в состоянии это сделать.
26.08.2025г. Глава города Таганрога С.А. Камбулова обещала предоставить Истцу официальный ответ, но до настоящего момента его нет.
Складывается впечатление, что Ответчик заинтересован в естественном разрушении Объекта. А, когда он разрушится, кто-то его продаст богатому покупателю за приличные деньги для постройки прибыльного здания.
Это, несмотря на то, что фасад Объекта является объектом культурного наследия регионального значения "ансамбль застройки (ул. Александровская)" (уточнённое наименование: "Ансамбль застройки улицы Александровской, 1810-1900-е гг.") № 20/01-01/1617 от 03.12.2019. Приложение 32.
Только из этого ничего не получится, поскольку совсем рядом по адресу: улица Александровская, 102, находится высоковольтная подстанция и, есть 20-ти метровое обременение в силу влияния электромагнитных излучений на здоровье людей, и ограничение по высоте на строительство жилых и офисных зданий.
Кроме, того Группа Синара под газонами чётной стороны улицы Александровской, от Гоголевского переулка до Смирновского переулка проложила подземные высоковольтные кабели, что полностью исключает подключение к городской канализации.
За прошедшие 6 лет после собственного Постановления №79 Ответчик не выполнил никаких действий для перевода дома из аварийного состояния в состояние нормальной эксплуатации. А за это время состояние дома только ухудшалось.
На основании выше изложенного Истец просит Суд, произвести принудительное отчуждение у Ответчика, принадлежащее ему жилое помещение №1 площадью 47,0кв.м. в квартире №1, 2, 3, и нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 115,7кв.м. с передачей прав их владения в пользу Истца на безвозмездной основе.
Истец обязуется заключить договор аренды с Таганрогской городской общественной организацией «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» нежилых помещений цокольного этажа общей площадью 115,7кв.м.
На тех же условиях, которые оговорены в договоре аренды между Таганрогской городской общественной организацией «Таганрогское городское объединение охотников и рыболовов» и КУИ.