Краткое содержание
Экспедитор получил 9 тыс. тонн угля от Клиента по договору с условиями доставки и хранения. Груз на какое-то время застрял в порту, потому что у отправителя была задолженность по оплате ранее оказанных транспортных услуг. Об этом Экспедитор уведомил Клиента. Последний потребовал груз назад, не дождался и пошёл в суд. Но он ещё не знал, что грузоперевозчик передал уголь чешской компании. Конечному ли собственнику?! Три инстанции взыскали с экспедитора 136 млн рублей, поскольку груза не было. Верховный суд РФ отменил их решения и признал экспедитора невиновным с учётом сложной многоуровневой логистики.
Чёрное золото, белые суды и финальная точка Верховного
Для кого (Для каких случаев): Для участников договора транспортной экспедиции. Для случаев взыскания убытков вследствие утраты груза.
Сила документа: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Схема ситуации
Две компании в апреле 2023 года заключили договор транспортной экспедиции. Перевозчик обязался доставить 9 тысяч тонн угля в пункт назначения. Плюс стороны добавили в договор перевалку и хранение груза на экспорт в морском порту. Клиент передал экспедитору уголь по актам — с подписями и всеми нужными данными.
Не прошло и года: в апреле 2024 экспедитор письменно предупредил клиента, что груз могу удержать на основании ст. 359 и 360 ГК РФ — долг по оплате предыдущих услуг.
Отправитель попросил вернуть уголь. Экспедитор промолчал. Через три недели — результат тот же. Раз добровольно не отдали, распорядитель груза пошёл в арбитражный суд.
Истец заявил, что контрагент незаконно удерживает 9 тысяч тонн угля. Но к тому моменту ответчик уже передал груз чешской компании. Экспедитор представил суду документы, из которых стало понятно, что иностранная компания — конечный заказчик. Тогда истец поменял требование: раз груз утрачен, пусть экспедитор возмещает за него 136 миллионов рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Рассудил так: экспедитор не может выдавать груз кому попало. Сначала надо посмотреть, что написано в договоре, — перевезти и хранить груз до отправки по согласованию с получателем. По закону хранитель отвечает за утрату, порчу или недостачу того, что ему передали. Основания ответственности — ст. 401 ГК РФ.
Экспедитор с таким решением не согласился и подал апелляцию. Вторая инстанция поддержала коллег — жалобу отклонила. Факты налицо:
- отгрузка угля с заказчиком (?) шла не по договору с истцом, а по другим договорам с третьими лицами;
- истец не давал распоряжений на отгрузку, потому что сам их не получал от своего заказчика.
Что делать? Экспедитор пошёл в кассацию. В жалобе написал:
«Суды не разобрались в цепочке договоров. Мы выдали груз законному владельцу, истец ничего не потерял. Почему бы заодно не проверить, не выводит ли он деньги за границу?».
Кассация с выводами нижестоящих судов согласилась, доводы отклонила:
- ответчик не оспаривал размер убытков и не сделал свой расчёт;
- спор возник из-за того, что экспедитор ненадлежаще хранил груз и не вернул его, а передал третьему лицу.
Так экспедитор дошёл до Верховного суда. В его картине мира не укладывалось: основной заказчик — пусть даже третье лицо — претензий не имеет, значит, истец не в убытке. Да и угля у него уже нет, как и сотен миллионов, чтобы возместить то, что ушло по назначению.
И Верховный суд пошёл ему навстречу — передал дело в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Результат: Все предыдущие акты отменили. Экспедитор чист. Реальность совпала с его ожиданиями: груз не утрачен, а доставлен покупателю, у которого нет претензий. Обязательство исполнено — значит, взыскивать стоимость угля с экспедитора не за что.
Цена вопроса: 135 975 566 руб. 32 коп.
Вывод
Хранение при транспортной экспедиции — лишь одна из составных частей сложного обязательства. Поэтому если что-то пошло не так, судить надо по нормам о транспортно-экспедиционной деятельности (в первую очередь ст. 6 Закона № 87-ФЗ и гл. 25 ГК РФ), а не по общим правилам о хранении. Если только в договоре не написано иное.
Где посмотреть
КонсультантПлюс, Судебная Практика: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2026 N 305-ЭС25-11730 по делу N А40-148236/2024
или
Воспользуетесь бесплатным купоном на 2-х дневный полный доступ к системе, чтобы лично ознакомиться с материалами дела.
Статья подготовлена с использованием материалов систем Консультант ПлюсЗамечание! Полную картину изменения законодательства Вы сможете составить, ознакомившись со всеми последними документами, добавленными в системы КонсультантПлюс.
Заинтересовала статья? Больше материалов в нашей еженедельной рассылке «Аналитическая Записка для Руководителя»!
«Аналитическая Записка для Руководителя» - бесплатная еженедельная рассылка, предназначенная для руководителя любого уровня (начиная от руководителя организации, топ-менеджера - до руководителя подразделения).
Еженедельный обзор спорных практических ситуаций и их решений в формате «просто о сложном»!