Встречайте новый выпуск проекта «Юридический минимум». Вместе с ассистентом Школы права и управления ТюмГУ, обладателем стипендии Президента РФ для аспирантов Никитой Калашниковым обсудим новое постановление Конституционного суда Российской Федерации (от 21 апреля 2026 года).
Конституционный суд разрешил взыскивать с продавца и его «партнеров» по навязыванию услуг деньги солидарно, если те действовали как единая схема против покупателя.
Обо всем подробнее
Поводом стало дело покупателя автомобиля, которому дилер предложил «скидку» при заключении определенной страховки и договора независимой гарантии с аффилированными компаниями. Покупателя это не устроило, и он добился расторжения договора гарантии и возврата 220 000 руб. Однако суды отказались взыскивать эту сумму солидарно с дилера и гаранта, ссылаясь на «относительность обязательств» и буквальное толкование статьи 322 ГК РФ.
ГК РФ Статья 322. Солидарные обязательства
1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Конституционный суд РФ разъяснил: статья 322 ГК РФ не мешает возложить солидарную обязанность на продавца и его экономических партнеров, если дополнительные договоры заключались по инициативе или при посредничестве продавца, контрагентов подбирал сам продавец, а покупатель был ограничен в информации или свободе выбора.
- В такой конструкции они рассматриваются как участники единого экономического механизма, а не как изолированные контрагенты по формально разным договорам.
Почему это важно?
Раньше схема часто работала так: даже если навязанный договор и удавалось расторгнуть, деньги «зависали» у пустой компании-гаранта, а продавец уходил от ответственности, прикрываясь принципом относительности обязательств. Теперь суды вправе взыскивать деньги солидарно с продавца и его партнеров по цепочке — продавец может предъявлять регрессные требования к контрагентам.
Хотя формально дело касалось розничной купли-продажи автомобиля и договора независимой гарантии, но конституционно-правовой смысл статьи 322 ГК РФ, сформулированный в Постановлении № 25-П, имеет общеобязательный характер. Под риск попадают любые розничные схемы, где «скидка» или иное преимущество привязаны к заключению навязанных договоров с партнерами продавца при ограничении реальной свободы выбора потребителя. Это существенно улучшает жизнь обычного потребителя и фактически ставит крест на схемах с «дополнительными услугами».