Команда You & Partners проанализировала Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-5261/2025, в котором Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства оспорило представление УФК.
🟢 Суть спора: УФК по Республике Марий Эл в ходе проверки выявило нарушение: Минстрой перечислил концессионеру (ООО «Школа Синяя птица») капитальный грант (субсидия из федерального бюджета) в сумме 26 326 475 руб. на оплату проектной документации. Казначейство посчитало, что это грубое нарушение условий концессионного соглашения (КС), так как по правилам концессионер обязан готовить проектную документацию «своими силами и за свой счет», а данные расходы подлежат возмещению только на этапе эксплуатации (в составе инвест. платежа). Минстрою предписали отразить задолженность концессионера и вернуть деньги в бюджет.
Суд признал пункт представления УФК недействительным, сделав следующие ключевые выводы:
🟢 Суд подчеркнул: стоимость разработки проектной документации была включена в сводный сметный расчет строительства (подтверждено гос. экспертизой). Поскольку проектирование входит в состав затрат на создание объекта, оно не может быть искусственно вырвано из общего процесса строительства.
🟢 В Приложении 12 к КС прямо указано: капитальный грант предоставляется именно на софинансирование затрат в связи с проектированием, строительством и оснащением объекта КС. Никаких запретов на оплату проектных работ за счет капитального гранта соглашение не содержало.
🟢 Все платежи проходили казначейское сопровождение. УФК на стадии контроля расходов само подтвердило законность оплаты проектных работ из средств капитального гранта. На стадии последующего контроля некорректно признавать незаконным то, что было ранее одобрено.
🟢 Довод казначейства о неприменении типовой проектной документации не имеет правового значения: это нарушение не вменялось, а ссылка на него содержится только в акте проверки УФК без каких-либо последствий и применения мер принуждения.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Суд подтвердил: если проектирование включено в сводную смету строительства, оно является частью затрат на создание объекта, а не отдельным этапом, который концессионер обязан оплачивать исключительно без использования капитального гранта.
🛑 Если казначейство на этапе санкционирования (проверки документов перед платежом) не нашло нарушений и одобрило платеж, требование о его возврате при последующей проверке неправомерно.
🛑 При спорах о целевом использовании средств необходимо доказывать системную связь норм 115-ФЗ, условий концессионного соглашения и включения затрат в сводный сметный расчет.
Читать наши посты в Я.Дзен
🟢 Исследование «Прецедентные судебные кейсы по ГЧП»
🟢 Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании
#судебная_практика #УФК #115_ФЗ #Марий_Эл #капитальный_грант