Схема «двойного удара»: уголовное преследование и банкротство
Из-за временного ареста имущества фигуранта уголовного дела третьи лица теряют свою собственность
Интересная практика сложилась. Расскажу о ней на примере нашего кейса и раскрою детали схемы, которую активно используют. Ситуация не новая, но в последнее время часто встречается.
⚡Схема опасная и неприятная для третьих лиц, которые законно владеют своим имуществом.
Кратко:
К имуществу фигурантов уголовных дел приписывают активы, которые никакого отношения к ним не имеют. Человек может лишиться своей собственности, просто имея связи (иногда совершенно поверхностные) с фигурантом уголовного дела.
🔥Как работает схема на практике?
👉 Возбуждают уголовное дело в отношении крупного предпринимателя. Следователь, руководствуясь УПК, обязан предпринять все возможные меры для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Что он делает? Арестовывает имущество фигуранта и всё, что может иметь к нему отношение. Это происходит на основе ходатайства о том, что по предварительным данным имущество третьих лиц на самом деле принадлежит фигуранту уголовного дела.
Посыл такой: арестуем всё, а потом, когда дело пойдёт в суд, разберёмся, имеет это отношение к фигуранту или нет. Суд арестовывает. Это промежуточная мера. Проблема в том, что под арест часто попадает не только имущество фигуранта, но и собственность его знакомых, друзей, родственников.
👉 Итак, в отношении человека идет уголовное преследование. Решение об аресте имущества имеет срок (1-2 месяца). Когда дело направляют в суд, вопрос ареста имущества там, как правило, не разрешается. Он разрешается уже потом в рамках гражданского судопроизводства.
👉 И вот основной ход схемы: параллельно с уголовным преследованием инициируется процедура банкротства. Финансовый управляющий оспаривает сделки должника и, что самое важное, заявляет в арбитраж, что арестованное имущество (даже оформленное на друзей) на самом деле принадлежит должнику. В арбитраже всплывает то самое промежуточное решение об аресте имущества. И арбитраж считает это судебным актом, поэтому использует его в качестве преюдиции.
Получается, следователь арестовал «чужое» имущество, чтобы потом разобраться, а заинтересованные лица используют это временное решение как доказательство того, что имущество имеет отношение к фигуранту уголовного дела🤔.
🔊О ситуации
С этой схемой мы и столкнулись. Гражданин иностранного государства (проживает в недружественной стране, в Россию приехать не может) приобрёл земельные участки в Подмосковье стоимостью от 1 500 000 рублей и уехал в свою страну. Никакого отношения к фигуранту уголовного дела он не имел.
Однако в рамках уголовного преследования одного предпринимателя его имущество арестовали. Следователь посчитал, что оно может принадлежать фигуранту. Прошло время, и в рамках процедуры банкротства на основании того самого решения об аресте имущества арбитраж обратил взыскание на эти участки‼️
❗️Наша тактика
1⃣ В рамках процессуальных нарушений по АПК РФ, а именно ненадлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве, мы выступили против решения суда. Это абсолютное основание для отмены решения.
2⃣Также в АПК РФ есть порядок извещения бенефициаров, находящихся за пределами России, уведомлением через Минюст. Судья не уведомил доверителя должным образом.
3⃣На основе этих процессуальных нарушений решение суда первой инстанции было отменено.
🤝Результат
Дело направлено на новое рассмотрение. Теперь мы будем доказывать, что имущество иностранца не имеет никакого отношения ни к фигуранту уголовного дела, ни к его банкротству.
✅Выводы
Это наработанная схема. Финансовые управляющие и люди, которые профессионально занимаются банкротством, активно её используют. Система противодействия есть:
🔻 Следите за своим имуществом.
🔻 Представляйте свои интересы в суде надлежащим образом.
🔻 Обращайте внимание на процессуальные процедуры.
Будьте внимательны и решительны, побеждайте🔥!
