Климатический катастрофизм обернулся против нас, пишет левый итальянский журналист Томас Фази
Помните Парижское соглашение? Подписанное ровно десять лет назад, оно было названо исторической вехой в борьбе с изменением климата, и практически каждая страна пообещала принять решительные меры, чтобы удержать глобальное потепление ниже 2°C по сравнению с доиндустриальным уровнем. И в то время ставки казались невероятно высокими. Как постоянно предупреждали западные политики и активисты, если к 2030 году выбросы углерода не будут срочно и резко сокращены, изменение климата будет иметь апокалиптические последствия, потенциально уничтожив человечество — если не всю жизнь на Земле.
Какое-то время казалось, что климатический вопрос выходит на первый план. Такие термины, как «углеродная нейтральность», «углеродный след» и «зеленый переход», прочно вошли в национальную и глобальную политику. Более того, они стали оправданием целого ряда радикальных мер, от введения углеродного налога до повышения цен на топливо, и способствовали новой волне климатического активизма, олицетворением которого стала Грета Тунберг. Но затем, почти так же быстро, как и появился, климатический кризис отошёл на второй план, уступив место более краткосрочным чрезвычайным ситуациям.
Пандемия сместила фокус с «спасения планеты» на «спасение жизней». Война на Украине была связана с энергетической безопасностью, а не с декарбонизацией. Резня в секторе Газа, торговые войны и, совсем недавно, конфликт в Иране отодвинули на второй план проблемы, связанные с изменением климата. Второй выход Трампа из Парижского соглашения, когда тот вступил в должность на второй срок, почти не привлек внимания. А когда в начале этого года в Бразилии завершилась 21-я Конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, привычные призывы отказаться от ископаемого топлива были встречены публикой равнодушно.
Спустя десять лет нельзя не задаться вопросом: действительно ли Парижское соглашение и более масштабный процесс Конференций сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (КС РКИК ООН) чего-то добились? Факты неутешительны. Глобальные выбросы углекислого газа из ископаемого топлива сегодня примерно на 5% выше, чем в момент подписания Парижского соглашения. Темпы роста концентрации углекислого газа в атмосфере в 2024 году были самыми высокими за всю историю наблюдений. Между тем, согласно прогнозам, национальные планы по сокращению выбросов позволят к 2035 году сократить глобальные выбросы лишь на 12% по сравнению с 60% (по сравнению с уровнем 2019 года), которые, по мнению учёных, необходимы для достижения целей Парижского соглашения.
Есть один важный нюанс: темпы роста выбросов резко снизились. Сторонники борьбы с изменением климата указывают на это как на доказательство того, что Парижское соглашение действительно изменило ситуацию. Однако, как справедливо отмечают скептики, абсолютный уровень выбросов продолжает расти, а замедление темпов роста связано как с дешевыми возобновляемыми источниками энергии и структурными изменениями в экономике, так и с самим соглашением. В каком-то смысле верны оба утверждения. Но бесспорно то, что разрыв между заявленными целями и результатами огромен.
То, как вы интерпретируете эту неудачу, зависит от вашей точки зрения. Климатические алармисты считают её трагедией — доказательством того, что мы идем к катастрофе вслепую, в то время как политическая воля к борьбе с изменением климата ослабевает. С другой стороны, климатические скептики считают, что это не проблема: «энергетический переход» потихоньку исключают из политической повестки, и это хорошо. На самом деле обе позиции ошибочны, хотя и по разным причинам.
Алармтсты, со своей стороны, ошибаются, утверждая, что последствия, которые приведут к гибели цивилизации, неизбежны, если к 2030 году выбросы парниковых газов не будут сведены к нулю. Это утверждение сомнительно с научной точки зрения и контрпродуктивно с политической. Повышение температуры не обязательно приведет к массовой гибели людей, но, как заметил Альберт Хиршман в книге «Риторика реакции», сценарии конца света скорее вызывают фатализм, чем побуждают к действию. Если катастрофа неизбежна, то рациональнее всего не тратить на нее силы. Неустанное нагнетание апокалиптических настроений в климатическом движении почти наверняка ускорило его упадок.
Но и скептики ошибаются, полностью отвергая идею энергетического перехода. Для стран, не обладающих значительными внутренними запасами ископаемого топлива, снижение зависимости от импорта углеводородов — это не идеалистическая идея, а вопрос национальных интересов. Нынешняя геополитическая нестабильность наглядно продемонстрировала, что зависимость от импорта энергоносителей становится серьезной экономической и стратегической проблемой. Зависимость Европы от конфликта с Ираном и общая нестабильность мировых энергетических рынков в последние годы показывают, чего стоит вся промышленная модель, основанная на импорте ископаемого топлива, особенно из стран, расположенных на другом конце света.
Причина, по которой обе стороны неверно истолковали суть проблемы, а также причина, по которой климатическая повестка в целом потерпела неудачу, кроется в том, как изначально были сформулированы все дебаты. С момента проведения Саммита Земли в Рио-де-Жанейро в 1992 году Конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата определялась двумя неразрывно связанными характеристиками: катастрофизмом и глобализацией.
Катастрофизм имеет глубокие корни. «Пределы роста» — доклад 1972 года, подготовленный по заказу итальянской некоммерческой организации, представил идею о том, что само человечество должно быть ограничено для выживания планеты. Первая глобальная революция, её продолжение в 1991 году, четко обозначила эту повестку дня. «В поисках нового врага, который объединил бы нас, мы пришли к идее, что загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, нехватка воды, голод и тому подобное будут соответствовать всем требованиям… Таким образом, настоящий враг - это само человечество». С этого момента энвайронментализм перестал быть движением за рациональное использование ресурсов и превратился в проект планетарного управления, в рамках которого человечество рассматривается и как причина, и как виновник проблем. Политика, основанная исключительно на жертвенности — более дорогая энергия, высокие налоги, ограничение мобильности, — предсказуемо оттолкнула ту самую общественность, поддержка которой была необходима.
Глобализм наносил не меньший ущерб. Представляя изменение климата как планетарную проблему, требующую планетарного управления, КС ООН по изменению климата препятствовала более практичным, ориентированным на интересы сторон подходам к декарбонизации, основанным на национальном суверенитете. Любые действия, предпринимаемые одной страной, негласно считались бесполезными; значение имели только скоординированные глобальные действия. Более того, промышленная политика, проводимая государством и необходимая для создания инфраструктуры декарбонизации, противоречила рыночному духу неолиберализма. Эта логика лишала легитимности такие страны, как Китай, которые на самом деле инвестировали в декарбонизацию, реализуя пятилетние планы, предоставляя масштабные субсидии и целенаправленно наращивая производство, а не добиваясь многостороннего консенсуса.
«Представляя изменение климата как планетарную проблему, КС ООН исключила более практичные подходы к декарбонизации, основанные на интересах сторон»
Однако такая постановка вопроса была не просто стратегической ошибкой, отчасти она была преднамеренной. Конференция ООН по окружающей среде и развитию проходила в то время, когда глобализация институционализировалась: первая конференция в Рио-де-Жанейро в 1992 году совпала с подписанием Маастрихтского договора, ознаменовавшего рождение Европейского союза. Утверждение о том, что демократическое принятие решений должно уступить место технократическому управлению во имя спасения планеты, служило укреплению этого масштабного наднационального проекта.
Эта глобалистская ориентация усугублялась идеологическими установками самого климатического движения. Большинство активистов и писателей-экологов, придерживающихся преимущественно либеральных интернационалистских и псевдомарксистских традиций, разделяют враждебное отношение этих традиций к национальному государству. По их мнению, национальный суверенитет — это препятствие, которое должно быть преодолено международным управлением. Пол Г. Харрис, известный эксперт в области экологии, писал, например, о «раке Вестфалии» — системе, в которой государство ставит национальные интересы выше международных. По мнению Харриса, эту систему необходимо заменить системой международного управления — хотя бы ради блага планеты. Результат был предсказуем: более консервативные и ориентированные на национальные интересы политики стали ассоциировать любую политику энергетического перехода с глобализмом и его негативными последствиями, из-за чего этот вопрос оказался втянут в культурные войны и лишился позитивной интерпретации, не ущемляющей суверенитет.
Институциональная архитектура усугубила дисфункцию. Рамочная конвенция ООН об изменении климата, принятая в 1992 году, создала постоянный переговорный механизм, основу для консультаций, а не действий. Каждый год тысячи дипломатов, чиновников и представителей неправительственных организаций собираются, чтобы «оценить прогресс». Сама структура системы способствует сохранению статус-кво. Обширная бюрократическая экосистема — агентства ООН, дирекции ЕС, неправительственные организации, консалтинговые компании и аналитические центры — была материально заинтересована в сохранении «чрезвычайной климатической ситуации». Цель сокращения выбросов отошла на второй план по сравнению с сохранением самой системы, а также политических выгод, которые эта система давала управлявшим ею элитам, включая всевозможные авторитарные фантазии.
Эта динамика объясняет не только провал Парижского соглашения, но и то, как «борьба с изменением климата» в рамках глобалистской повестки активно подрывала национальные интересы государств, в том числе промышленно развитых.
Европейский союз — самый показательный пример. В последнее десятилетие Брюссель был лидером в борьбе с изменением климата и стремлении к углеродной нейтральности. За последнее десятилетие доля возобновляемых источников энергии в ЕС увеличилась с 17% от общего конечного энергопотребления в 2014 году до примерно 25% на сегодняшний день. Но поскольку это было продиктовано климатическим идеализмом, а не последовательным стремлением к энергетическому суверенитету, процесс сопровождался растущей зависимостью от внешних источников ископаемого топлива. Добыча нефти в Северном море сократилась, атомные электростанции были выведены из эксплуатации, особенно в Германии, а природный газ рассматривался как незаменимое «промежуточное» топливо для энергосистемы, работающей на непостоянных возобновляемых источниках энергии. Парадоксальным образом общая зависимость ЕС от импорта энергоносителей возросла — с 54% от общего объема доступной энергии в 2014 году до 58% сегодня, а после начала СВО России на Украине в 2022 году этот показатель достиг 63%. И это несмотря на резкое снижение энергопотребления, вызванное в основном стагнацией экономики.
Однако до 2022 года Европа могла рассчитывать на относительно дешевый и надёжный российский газ. С тех пор она заменила его гораздо более дорогим и нестабильным американским СПГ, от которого теперь сильно зависит. Конфликт с Ираном показал, что это значит на практике: Европа по-прежнему входит в число регионов, наиболее подверженных скачкам цен на энергоносители и сбоям в цепочках поставок.
Энергетический переход в значительной степени исчез из политической повестки дня Европы: но не потому, что климатический идеализм был заменен трезвым геополитическим мышлением. Скорее, это произошло потому, что политика, настолько оторванная от стратегических интересов Европы, лишила континент институциональных возможностей для стратегического мышления вообще. Возвращение к подлинному геополитическому реализму было бы желанным; действительно, это единственный контекст, в котором можно было бы осуществить рациональный энергетический переход.
Чтобы понять, как это могло бы выглядеть, полезно рассмотреть страну, которая выбрала наиболее последовательный альтернативный подход: Китай. В последние годы инвестиции Китайской Народной Республики в возобновляемые источники энергии затмили инвестиции любой другой страны. В 2024 году она потратила более 800 миллиардов долларов на свой энергетический переход, что более чем вдвое превышает любую другую экономику и составляет 31% от общего объема мировых инвестиций в чистую энергетику. Только в том году в Китае было установлено больше ветряных турбин и солнечных панелей, чем во всем остальном мире вместе взятом. Это было сделано тихо, без громких заявлений и без утомительного морализаторства. Важно отметить, что все это делалось не для «спасения планеты», а по соображениям национальных интересов.
Как объясняет профессор Уорвик Пауэлл из Квинслендского технологического университета, ключевой аналитической концепцией здесь является так называемая «энергетическая отдача от вложенной энергии» (EROEI): отношение произведенной энергии к энергии, необходимой для ее производства. Системы с высоким EROEI генерируют излишки, которые могут быть реинвестированы в экономику; системы с низким EROEI истощают их. Исторически сложилось так, что ископаемое топливо обеспечивало EROEI 50:1, а в первые десятилетия добычи на Ближнем Востоке — даже 100:1. Эти времена прошли. Сланцевая нефть и битумные пески обеспечивают доходность всего лишь от 3:1 до 5:1 — едва выше точки безубыточности с учетом системных затрат. Напротив, современная наземная ветроэнергетика может обеспечить EROEI до 50:1; крупномасштабные солнечные электростанции сейчас достигают 10:1–30:1, и этот показатель снижается. Короче говоря, экономическая логика становится все более очевидной.
В более широком смысле, акцент Китая на возобновляемых источниках энергии — это не просто электрификация; это электрификация на службе энергетического суверенитета. Увеличивая долю энергии, производимой внутри страны и имеющей высокий показатель EROEI (энергетический, рентабельный, экспортный, инновационный и возобновляемый), в своем энергобалансе, Пекин снижает свою зависимость от нестабильных зарубежных цепочек поставок, защищает себя от внешних потрясений на рынках нефти и газа и увеличивает свой чистый энергетический профицит на единицу инвестиций. Результаты очевидны: несмотря на значительное увеличение потребления энергии за последнее десятилетие, общая зависимость Китая от импорта энергоносителей остается стабильной на уровне около 20% — и последствия конфликта в Иране практически не затронули страну.
В заключение, 10-я годовщина Парижского соглашения должна быть поводом не для скорби и не для празднования, а для ясного анализа. Соглашение провалилось по своим собственным причинам, в значительной степени потому, что оно было изначально обречено на провал: оно было вписано в глобалистскую институциональную архитектуру, противостоящую рассуждениям, основанным на национальных интересах, и продвигалось посредством апокалиптических нарративов, порождавших фатализм вместо действий. В результате мы получаем не наследие климатического управления, а наглядный урок того, как не следует организовывать процессы.
Тем не менее, энергетический переход далек от завершения — и для того, чтобы его стоило продолжать, не обязательно руководствоваться климатическим идеализмом. Для любой страны, серьезно относящейся к суверенитету, безопасности и долгосрочной экономической устойчивости, аргументы в пользу сокращения зависимости от импорта ископаемого топлива остаются вескими и исключительно эгоистичными. Вопрос теперь в том, смогут ли западные правительства избавиться от идеологического багажа эпохи COP и принять подход к энергетическому переходу, основанный на национальных интересах, который одновременно опирается на возобновляемые источники энергии, внутренние ресурсы, атомную энергетику и наиболее рациональные источники импорта. Пока что признаки не внушают оптимизма.
© Перевод с английского Александра Жабского.