Если занимаете деньги у родственников для семьи и вкладываете их в общее имущество, расписки может не хватить. В этой истории муж занял у тещи на дом, дом остался в совместной собственности, а долг в итоге повесили только на него одного. Причем родственники судились 5 лет, а дело дважды рассматривалось в Верховном суде.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. занял у тещи 650 тысяч рублей под расписку.
Деньги он направил на строительство дома — планировали переехать туда семьей. Дом достроили, но до переезда не дошло: супруги разошлись и развелись. Имущество они при разводе не делили.
Через год после развода теща потребовала вернуть долг и еще проценты — в сумме вышло больше 1 млн рублей.
Б. платить отказался и заявил, что это общий семейный долг: деньги пошли в дом, дом общий, значит и долг должен делиться пополам с бывшей женой. Теща подала иск о взыскании долга, а Б. — встречный иск к бывшей супруге о разделе задолженности.
Первый круг судов
Б. настаивал, что речь о семейных расходах: займ был для строительства общего дома, который по-прежнему в совместной собственности. Значит, отдавать должны вдвоем.
Бывшая жена возражала: о займе она якобы не знала, денег не просила, расписку не подписывала, а деньги муж вообще взял и потратил по собственной инициативе. И не факт что вообще на дом.
Суд первой инстанции встал на сторону Б.: признал, что займ пошел на нужды семьи, а потому долг должен быть разделен между бывшими супругами поровну. При этом проценты суд не взыскал — сослался на то, что в расписке они прямо не прописаны. Апелляция это оставила в силе.
Первый заход в Верховный суд
Теща дошла до Верховного суда — и там решения отменили.
ВС указал, что требование о возврате долга возникло уже после развода, а имущество и долги супруги официально не делили. Значит, судам надо корректнее оценивать правовую природу требований.
А еще ВС отдельно сказал про проценты: если в расписке не указано, что займ беспроцентный, по общему правилу проценты начисляются (по ставке, привязанной к ключевой ставке ЦБ). Суды этого не учли.
Дело отправили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ19-53).
Второй круг
После пересмотра суды пошли тем же путем и снова разделили долг, но теперь уже вместе с процентами. С Б. взыскали половину основного долга и половину процентов, плюс проценты «до фактического исполнения». Апелляция и кассация это поддержали.
Но на этом история не закончилась: дело снова дошло до Верховного суда уже по жалобе Б.
ВС опять обратил внимание на ключевое: в расписке не было ни слова о том, что деньги берутся на нужды семьи и что обязательство по возврату несет не только Б., но и его супруга.
А раз имущества после развода официально не делили, то суды не могут распределить долг на двоих.
Вывод ВС: возвращать деньги должна не «семья», а конкретный заемщик — тот, кто подписал расписку и взял деньги. То есть Б.
Решения снова отменили, дело направили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ21-56-К4).
При новом рассмотрении апелляционный суд уже прямо указал: долг — обязанность Б., а бывшая жена своей матери по этому займу ничего не должна (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-20989/2022).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет» (а также в МАХ). Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
