×××
Реклама, она, понятно, двигатель торговли.
И ради успешной торговли рекламщики навязывают нам определённые взгляды, которые часто выглядят настолько... правильными, что рука сама тянется, хмм, к кошельку.
Например, титан. Изделие из титана будет лучше такого же из любого другого материала, ёжику ведь понятно, правда?
Вот недавно получилось на практике убедиться, что нет.)
Вкратце - подарил мне товарищ алюминиевую миску, которая и больше моей титановой (500 мл против 300 мл), и легче - чуть не в два раза (36 г против 63 г).
Подробности здесь.
А вопрос, который задал товарищ в комментариях к статье о той миске, подтолкнул меня посмотреть и на мои походные ложки. Устроить им полноценное сравнение - и старым, и новым.
Получилось.. интересно.
×××
Итак.
Как и у многих туристов-походников времён Союза, моя "лесная жизнь" и началась, и продолжалась со старыми добрыми алюминиевыми ложками, которые и в каждой столовой были, и дома, и в армии.. везде.
Потом массово появилась дешёвые штампованные ложки из тоненькой нержавейки, такая тоже ходила у меня в лес. У неё было преимущество по сравнению с алюминиевой - гораздо меньше гнулась.
Потом примерно год работала у меня складная ложка с пластиковой ручкой китайского происхождения. Но быстро сломалась.
На этой ложке, кстати, для меня навсегда закончилось применение на маршруте ложек из пластика. Есть у них два свойства, которые, по мне, ложкам вообще не подходят. Первое и главное - хрупкость. Если ложкой нельзя, хмм, подгоревшую кашу от котелка отковырнуть - ну, извиняюсь, это, по мне, не ложка, а недоразумение. И второе - многие пластиковые ложки боятся горячей воды, что тоже совсем неправильно.
Мнение не навязываю, но для себя решил вот так. И больше о ложках из пластика ничего не будет в этой саге.
×
Равно как и о ложках, встроенных в перочинные ножи. Есть такая, пробовал.. в ранней юности. Выигрыша она никакого не даёт, зато мыть её - врагу не пожелаешь. Не.
×
И, сразу скажу, за 40 с лишним лет маршрутов по лесам и горам ни разу не видел случая, чтобы там понадобилась вилка. Поэтому всяческие, хмм, "ловилки", то есть сочетание в одном предмете ложки и вилки, столь модное нынче в интернетах, также не попали ни в мои наборы посуды, ни в эту статью.
×
Ладно, продолжим.)
В начале 2010-х годов я сменил испытанный десантный котелок на первый комплект титановой посуды, а к нему приобрёл две складные ложки, которые и работали у меня буквально до вчерашнего, хм, дня.
Почему складные? Ну, предметы из набора укладывались друг в друга: чайник в котелок, кружка в чайник. Никакая другая ложка, кроме складной, в центр этой "матрёшки" не помещалась.
×
А ещё давным-давно, когда приходилось вместо обычной походной посуды использовать поясную флягу с подфляжником с длинным именем BCB Crusader Cooking System, я однажды ложечку-то переложить в неё при отъезде и забыл.) Хорошо, дело было в лесной зоне, и я себе вырезал "временную" ложку из дерева, которая всю командировку меня и кормила. Оказалось удобно и, хмм, прикольно, что ли.. английская фляга и самодельная ложка.) Так она в комплекте той фляжки и жила, четверть века.
×
Но в 99 процентах случаев во все мои маршруты последние десятилетия всё равно ходили со мной складные титановые ложки, которые перешли и в нынешние мои наборы титановой посуды, вот эти.
"Универсальный" набор.
Подробнее про "универсальный" набор здесь.
И "минимальный" набор.
Подробнее - здесь.
Много я придумывал за это время способов облегчить и улучшить посуду, но ложки как-то оставались прежними. Только к "универсальному" вот совсем недавно обычную ложку прикупил, титановую нескладную.
×××
И вот, как уже сказал в начале, появилась у меня в этом году в "универсальном" наборе лёгкая тоненькая миска из алюминия.
Чтобы не царапать её титановой ложкой, положил я ей в комплект самодельную деревянную, из комплекта фляги BCB.
Подробнее - здесь.
А после решил - отчего бы и не сравнить вообще все имеющиеся у меня походные ложки - на предмет удобства и веса?
Вот и сравнил. Все, что были, и ещё одну.
Результаты получились.. интересные, мда. А в конце будет ответ на вопрос из заголовка: а нужен титан-то?
××
Итак.
1. Алюминиевая советская ложка.
Вес - 23 г. Полноценная столовая ложка, что, кстати, "в поле" особых плюсов не даёт. Минусы - ну, гнётся слишком легко.
2. Небольшая ложка из тонкой нержавейки.
Вес - 24 г. Эта ложечка поменьше, и, честно говоря, в поле - поудобнее алюминиевой. Ну и прочнее намного, а весит практически так же.
3. Деревянная самодельная ложка.
Вес - 21 г. Вырезана ножом из ветки, поэтому не совсем "ложечной" формы, но оказалась удобной.
4. Титановые складные ложки.
Одна поменьше, другая побольше. А весят почти одинаково - 19 г. и 21 г. Что характерно, по весу совсем недалеко ушли от алюминиевой. Зато если сложить - лягут хоть в кружку, это безусловно плюс.
5. Титановая нескладная ложка.
Вес - 17 г. Сравнительно недавно у меня. Чуть длиннее складной. Если укоротить под длину котелка - ещё на грамм легче будет.
×
А вот дальше - новое.
6. Деревянная ложка из братского Китая, укороченная.
Пару длинных деревянных ложек я недавно купил "за копейки" для дома, и в лесу их использовать не планировал.
Но вот практически случайно положил одну из них на весы. И оказалось, что весит эта длинная ложка, внезапно, всего 17 г. Как маленькая нескладная титановая, мда.
Так вот. Укорачиваем "деревяшку" до нужной длины...
И получаем полноценную и довольно глубокую ложку весом чуть больше 8 г.
При этом длина её, 15,6 см, всего на 2 мм меньше, чем разложенной складной (15,8 см). То есть удобство - одинаковое.
×××
Итог.
Из всех металлических ложек на первом месте получается титановая нескладная ложечка. Вес - 17 г. Ну, пусть 16, за счёт небольшого укорачивания под котелок. Цена в нынешних интернетах за штуку - 375 рублей.
И рядом деревянная "китайская". Вес, если привести её к той же длине - 8 г. Цена за пару - 250 рублей, по 125 на штуку (за одну хотят дороже - 170).
Так что по весу "деревяшка" имеет преимущество перед нескладной титановой в 2 раза, по деньгам - более чем в 2, а фактически в 3 раза.
Все цены - из интернета на момент публикации.
При этом деревянная ложка существенно более глубокая, чем титановая нескладная, и уж точно не менее удобная. По длине же их всё равно надо уравнивать - под тот же котелок.
×
А в сравнении со складными титановыми ложками и вовсе интересно выходит. По весу - "деревяшка" легче в 2,5 раза (8 против 19/21 г.), по цене - дешевле от 4 - 5 раз (125/170 против 680 руб.) до 10 - 14 раз (против 1790 руб.).
Ну и да, деревянная ложка глубже.) А по длине со складными она фактически одинакова.
Вот для сравнения фото всех ложек рядом, включая и длинную в её "родном" виде..
×××
Так что, выходит, что эта "деревяшка" обьективно лучше титановых ложек в разы, как по весу, так и по цене. Причём и нескладных, и особенно складных.
А по удобству - минимум не уступает, а по факту и превосходит и те, и те.
Поэтому теперь такая ложечка у меня есть в каждом комплекте походной посуды, включая и фляжку.
×××
И тут возвращаемся к вопросу из заголовка: тратить ли деньги на титановые походные ложки?
Ответ, по мне, очевиден.
Как-то так.
×××
Всем удобных ложек и вкусной еды!
×××
Про "универсальный" набор походной посуды - здесь.
Про "минимальный" - здесь.
Про лёгонькую "чудо-миску" и деревянную ложку к ней - здесь.
Про походное снаряжение, пооверенное на практике, вот в этой подборке.
Про места, где я ходил, и про красоту, которую видел - здесь.
=============================
Мнения, суждения, оценки в статье мои - и необязательно верные.
Фотографии в статье сделаны мной.