Практически каждому приходилось обращаться в органы власти.
ВОПРОС: есть ли среди вас те, чьё обращение с первого раза было рассмотрено полноценно: с анализом ситуации, ответом строго по существу поставленных вопросов и принятием соответствующих мер?
Отзовитесь, счастливчики, если у вас было такое.
Поверхностное, формальное рассмотрение писем граждан — это очень большая системная проблема, которая, по сути, является одной из причин нарастающего возмущения в обществе.
КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР ИЗ СВЕЖЕЙ ПРАКТИКИ
В марте 2026 мной были направлены обращения в:
- Минтруд РФ
- Социальный фонд России - СФР
- Государственную Думу
- Правительство РФ
Целью обращений была просьба разобраться в абсурдном, с точки зрения здравого смысла, подходе при расчете критериев нуждаемости семьи при назначении социального пособия.
Пост об этом был опубликован ЗДЕСЬ ранее.
Напомню, речь шла о норме, которая закреплена в пункте 49(1) Правил назначения единого пособия на ребёнка.
Суть коллизии в следующем:
наличие или отсутствие факта расторжения брака с одним человеком ставится в прямую зависимость с алиментными обязательствами совершенно другого человека.
То есть, даже если вы когда-то давно развелись с лицом, которое не имеет никакого отношения к вашему ребенку, только из-за самого факта этого развода вам автоматически засчитают в доход семьи так называемые «расчетные» (условные) алименты, если нет решения суда по их взысканию с отца ребёнка. В то же время, если развода в вашей биографии никогда не было, но фактический отец ребенка установлен (как и в первом случае) — алименты в доход автоматически не посчитают.
Налицо отсутствие правовой логики, что приводит к дискриминационной составляющей, далекой от принципов разумности и справедливости.
Наглядно описанную ситуацию смотрите в таблице
Важное уточнение: в моём обращении не содержалось вопросов относительно конкретных действий СФР по чьему-либо персональному делу, равно как и обжалование расчетов по назначению пособия конкретному гражданину.
Суть обращения касалась исключительно нормативного регулирования — логики, справедливости и разумности самого пункта Правил.
Я просила дать правовое обоснование дискриминационного подхода к учету "условных" алиментов при расчете среднедушевого дохода для женщин, находящихся в абсолютно идентичных жизненных обстоятельствах.
ЧЬЯ ЭТО КОМПЕТЕНЦИЯ?
Этот момент часто путают не только граждане, но и сами должностные лица:
- Минтруд является разработчиком данных Правил.
- Правительство РФ является органом, утвердившим эти Правила.
- Социальный фонд России (СФР) — исполнитель, применяющий утвержденные Правила на практике.
ЧТО СДЕЛАЛ МИНТРУД РФ?
Вместо того чтобы проанализировать указанную правовую коллизию в нормативном акте, Минтруд перенаправил мое обращение в СФР "для проверки фактических обстоятельств".
Возникает закономерный вопрос: какие именно фактические обстоятельства Минтруд планировал установить с помощью СФР? Может, СФР должен проверить, правда ли пункт 49(1) Правил содержит то, что придумал Минтруд?
Очевидно, что вопрос анализа содержания нормативного акта не может быть переадресован органу-исполнителю.
С моей стороны в адрес Минтруда уже направлено возражение с напоминанием о следующем:
1) Согласно пункту 5.2.103 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610), Минтруд России самостоятельно принимает нормативные правовые акты, касающиеся в том числе порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей.
2) Одной из прямых функций Минтруда РФ, вытекающей из указанного Положения, является мониторинг и совершенствование нормативно-правовой базы в сфере социальной поддержки нуждающегося населения нашей страны (в соответствии со статьями 7 и 39 Конституции РФ).
ЧТО СДЕЛАЛ СФР?
Социальный фонд России переслал сначала обращение в СФР по Новосибирской области, который в свою очередь прислал ответ на 6 листах, где были прописаны выдержки из Правил назначения пособия.
Возникает резонный вопрос: разве моё обращение содержало просьбу продублировать текст Правил, который опубликован в открытом доступе?
Налицо нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, которой закреплена обязанность государственного органа давать гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Копирование общедоступных норм не является ответом по существу поставленного вопроса. То есть был нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
За подобное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей.
Для привлечения виновных должностных лиц к ответственности законом предусмотрено право гражданина обратиться с соответствующей жалобой в органы Прокуратуры.
Я в данной ситуации пока ограничилась направлением возражений в госорганы с просьбой устранить нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
ВЫВОД
К сожалению, подобное отношение к обращениям граждан носит массовый характер. Об этом свидетельствует как анализ практики по конкретным делам (а в моём архиве ещё ой как много подобного), так и растущее в связи с этим недовольство общества, отражённое в том числе в сети Интернет.
Это говорит о том, что должного контроля за качеством рассмотрения обращений либо нет вовсе, либо его явно недостаточно.
Подобные формальные отписки и создают ту самую пропасть, про которую говорят: «власть оторвана от реальности».
Диалог, который должен обеспечиваться надлежащим рассмотрением обращений граждан, подменяется бюрократическим футболом
____________________________
Надеюсь, что Минтруд РФ всё-таки изучит обращение и даст мотивированный ответ. Он будет опубликован в этом паблике.
Ждём.
Группа "ПРАВО в ЗАКОНЕ" в ВК
Группа "ПРАВО в ЗАКОНЕ" в MAX
#обращенияграждан #СФР #единоепособие #Минтруд #право