Найти в Дзене

«GO CRISPY» vs «CRYSPI»: Роспатент подтвердил отказ из-за фонетического сходства

Коллегия Роспатента рассмотрела возражение по заявке №2024732734 и подтвердила отказ в регистрации товарного знака «GO CRISPY». Основанием стало сходство до степени смешения с ранее зарегистрированным обозначением «CRYSPI» (свидетельство №190305). Несмотря на графические отличия и наличие изобразительного элемента, ключевую роль сыграл фонетический критерий. Роспатент указал, что элементы «CRISPY» и «CRYSPI» воспринимаются российским потребителем одинаково - как «Криспи». Замена букв не влияет на звучание, а значит, не устраняет риск смешения. Дополнительно установлена однородность услуг: заявленные услуги 43 класса МКТУ признаны близкими услугам 42 класса, в отношении которых уже охраняется противопоставленный знак. Это усилило вывод о вероятности введения потребителя в заблуждение. Доводы о неиспользовании противопоставленного знака отклонены, поскольку не подтверждены судебным решением. Также не повлияло на исход дела предложение заявителя ограничить охрану отдельных элементов: слов

Коллегия Роспатента рассмотрела возражение по заявке №2024732734 и подтвердила отказ в регистрации товарного знака «GO CRISPY».

Основанием стало сходство до степени смешения с ранее зарегистрированным обозначением «CRYSPI» (свидетельство №190305). Несмотря на графические отличия и наличие изобразительного элемента, ключевую роль сыграл фонетический критерий.

Роспатент указал, что элементы «CRISPY» и «CRYSPI» воспринимаются российским потребителем одинаково - как «Криспи». Замена букв не влияет на звучание, а значит, не устраняет риск смешения.

Дополнительно установлена однородность услуг: заявленные услуги 43 класса МКТУ признаны близкими услугам 42 класса, в отношении которых уже охраняется противопоставленный знак. Это усилило вывод о вероятности введения потребителя в заблуждение.

Доводы о неиспользовании противопоставленного знака отклонены, поскольку не подтверждены судебным решением. Также не повлияло на исход дела предложение заявителя ограничить охрану отдельных элементов: словесная часть признана доминирующей.

Таким образом, правовая охрана ранее зарегистрированного знака сохранена, а заявка - отклонена.

Комментарий патентного поверенного А. В. Леонова:

«Это показательный кейс, где решающим стал именно фонетический фактор.

Даже при визуальных отличиях и наличии графики словесный элемент остаётся основным. Если он звучит так же, как ранее зарегистрированный знак, риск отказа крайне высок.

Кроме того, практика подтверждает: проверять нужно не только свой класс МКТУ, но и смежные. А доводы о неиспользовании можно учитывать только при наличии отдельного судебного решения»

______________________

Компания iPPro- регистрация товарных знаков, патентование изобретений, защита прав. ✨

💭 Telegram

🖥 Сайт «iPPro»

📑 Материал статьи