Судья Верховного суда (ВС) РФ рассмотрел жалобу жителя Ростовской области по делу о нарушении правил рыболовства. Правонарушителя оштрафовали на 3 тысячи рублей с конфискацией автомобиля «Toyota Hilux».
Согласно материалам дела, правонарушитель перевозил в машине незаконно пойманный улов: 36 пиленгасов, 16 карасей, 3 сазанов и по одному лещу, окуню и судаку. Фигурант не имел разрешение на право добычи.
В жалобе защитник рыбака указывает, что автомобиль «Toyota Hilux» по функциональному назначению не может быть признан орудием добычи водных биологических ресурсов или плавучим средством, предназначенным для рыболовства. Автор жалобы обращает внимание, что машина не применялась для добычи, а использовалась для транспортировки улова.
Позиция ВС
Назначая правонарушителю дополнительное наказание в виде конфискации транспортного средства, мировой судья исходил из того, что оно принадлежит фигуранту на праве собственности, не изъято из гражданского оборота и использовалось при совершении правонарушения.
Судьи последующих двух инстанций отклонили довод рыбака и его защитника о том, что автомобиль не является орудием добычи водных биологических ресурсов. Так, судья кассационного суда указал, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов предусмотрено санкцией статьи о нарушении правил рыболовства, а исключения в ней не установлены.
Вместе с тем Кодекс предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации судна и других орудий, например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек, используемых исключительно для вылова водных биоресурсов, указывает ВС в изученном РАПСИ постановлении.
Соответствующее разъяснение приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 27, напоминает он.
«Мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями оставлено без внимания, что по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительное административное наказание может быть назначено в виде конфискации именно судна и других орудий, которые используются исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, что прямо следует из санкции указанной нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации», — обращает внимание высшая инстанция.
ВС приходит к выводу, что нижестоящие инстанции должным образом не исследовали довод рыболова и его защитника о том, что автомобиль не является орудием добычи водных биологических ресурсов или плавучим средством, поэтому не может быть конфискован.
«Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность <…> выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку», — отмечает высшая инстанция.
В связи с чем судья ВС РФ постановил вернуть дело на новое рассмотрение в городской суд. № 41-АД26-11-К4