Вы не ослышались - сегодня будет проповедь о соде и онкологии.
Как я оказался в онкологии
Мне от государства, в числе прочего, положен ежегодный санаторий. Позвонили мне из соцфонда - поедешь? Ну поеду. Пошёл в поликлинику оформлять санаторно-курортную книжку. Ну и дооформлялся - в анализах выскочил положительный онкомаркер. Онкологи проверили - да, оно, наше. Добро пожаловать в раковый корпус!
Настроился на пенсионерское безделье в окружениях живописностей (и сейчас конкретно, и вообще по жизни) - а тут бах! пенсионерское безделье внезапно и без предупреждения заменяется борьбой за жизнь до конца жизни (уж простите за каламбур).
Цели и задачи
Ни в коем случае не собираюсь побеждать рак содой, а так же иглоукалыванием, самовнушением и прочей парапсихологией. Побеждать рак будут специально обученные люди с помощью ножей, лучей смерти и ядов.
хирургия, лучевая терапия (ЛТ) и химиотерапия (ХТ) соответственно
А вот немного облегчить и удлинить себе жизнь с помощью соды, игл и травушек-муравушек вполне можно.
Как живут онкопациенты я очень хорошо знаю: у меня были родственники, которые прожили по 10 и 11 лет с момента установления онкологического диагноза и умерли сильно за 70 лет. То есть срок жизни, отмеренный им свыше, они прожили, но назвать эту жизнь курортом никак нельзя.
Выбор метода
Опыт не мой, я только собрал всю доступную информацию по трем основным онкологическим способам лечения, ну и переосмыслил её как смог.
Выживаемость/продолжительность жизни раковых больных наиболее высока после хирургии, о ЛТ и ХТ говорят, что она "сравнима" с хирургией.
Но есть "НО" - дело в том, что на оперативное лечение идут наиболее сохранные больные, без дальних метастазов и серьёзной сопутствующей патологии. Поэтому изначально, на входе, на хирургию попадают наиболее перспективные пациенты - наименее поражённые раком.
Вариант, когда одновременно используются два или все три метода сейчас не рассматривается.
Под хирургией сейчас понимается т.н. "спасительная операция" - т.е. такая, которая способна, хотя бы вероятностно, избавить пациента от рака. Бывают операции т.н. "паллиативные", когда задачей ставится не избавление от болезни, а облегчение страданий и продление жизни; сейчас речь не о них.
Под луч кладут пациентов, либо которые сами отказались от операции, либо которым отказано в операции хирургами - не всегда хирургия применима. Поэтому на ЛТ попадают изначально пациенты с более плохим, в среднем, прогнозом.
Изолированная химиотерапия (ХТ), без ножа и луча, вообще используется тогда, когда резать и светить просто нет смысла: либо имеются дальние метастазы, либо пациент настолько слаб, что просто не выдержит операции или лучевого воздействия. Тут с прогнозом всё ясно и так.
Поэтому впрямую сравнивать результативность хирургии, ЛТ и ХТ просто нельзя и бессмысленно.
Онкологи сами решают, как лучше лечить пациента - и предлагают ему. Особого выбора у больного обычно нет. Но иногда, всё-таки, бывает. И эта подглавка написана, чтобы я мог высказать своё мнение о том, как лечиться лучше (ни в коем случае не является личной либо групповой рекомендацией, является частным мнением).
Как это не покажется странным не-медикам, но хирургическая операция сама по себе наносит организму больного наименьший ущерб - в сравнении с ХТ и ЛТ. И это - вторая причина того, почему после оперативного лечения больные, в среднем, живут дольше.
Онколог занимается тем, что убивает опухоль, при этом тело пациента превращается в поле боя. И чем быстрее заканчивается бой - тем меньший ущерб наносится телу пациента. С вытекающими отсюда эффектами на качество и продолжительность его, пациента, жизни. Хирургия - это предельно быстрый бой.
Поэтому моё личное частное мнение состоит в том, что если онкологи предлагают оперироваться - то надо оперироваться.
Наконец- о соде
Повторно, во избежание искажений и кривотолков: сода не лечит рак - в том смысле, что она неспособна убивать раковые клетки. И близко нигде и никогда сода не была на такое способна. Сода неспособна обычным микробам что-то сделать, не то, что раковым клеткам.
А вот улучшить состояние больного и сделать опухоль доступнее для аутосанационных механизмов здоровой части организма - очень даже может.
Применение соды в онкологии - тема давняя, написано по этому поводу вполне достаточно. Официальная наука, естественно, отвергает, на то она и официальная наука. Полуофициальная сомневается и иногда применяет, противоофициальная - делает из соды очередное чудо-снадобье. Как и всегда в медицине, все недоговороспособные стороны приводят массу примеров pro et contra, и как водится, никто и не пытается понять, а в чём, собственно дело.
Если будете сами гуглить в инете "сода при раке" - то правильно надо вводить в поисковик "натрия гидрокарбонат в онкологии" - тогда вам будут попадаться самые настоящие научные статьи, например китайские. Не шутка.
Моё личное частное мнение, как врача, гражданина и человека, состоит в том, что сода, просто напросто снижает либо полностью устраняет (как повезёт) зону закисления вокруг раковой опухоли.
А снятие закисленности вокруг опухоли:
- как минимум уменьшает отёк вокруг опухоли, т.е. может снижать боль
- делает зону опухоли доступной для кислорода, лейкоцитов и прочих аутосанационных факторов
- и что предельно важно - снижает риск метастазирования из этой опухоли.
Первым на неполадки с кислородом в раковой опухоли и вокруг нее обратил внимание Отто Варбург ровно 100 лет назад. Сейчас этот момент исследован вдоль и поперек, Варбурга немного поправили, и стало аксиомой:
Раковые клетки работают в анаэробном режиме, при этом производят огромное количество молочной кислоты (лактата) и создают этим вокруг себя поле сильнейшей закисленности.
Эта закисленность во 1х, стимулирует рост кровеносных сосудов - и опухоль получает богатое питание, гораздо большее,чем окружающие здоровые ткани.
Механизм стимуляции роста кровеносных сосудов молочной кислотой - абсолютно нормален, такое происходит, например, у спортсменов в мышцах после тренировок.
Во 2х, эта же закисленность не дает проникнуть к опухолевым клеткам защитным факторам организма. Не пропускает кислород, который, скорее всего, убил бы раковые клетки. Не подпускает лейкоциты, которые бы тоже их убивали. Не дает клеткам соединительной ткани выстроить вокруг опухоли защитную капсулу.
И в 3х, сейчас считается (как минимум такое мнение существует, озвучивается, и не получает возражений) что именно закисленность стимулирует выход отдельных раковых клеток за границы опухоли, т.е. порождает (как минимум - способствует) метастазирование.
Борьба с закислением
Необязательно - сода. Убрать/ослабить зону закисления можно, например, как ни странно бы это звучало, гипербарической оксигенацией. Активный негемоглобинный кислород просто доокислял бы лактат до полного распада на углекислоту и воду, а далее брался бы и за сами раковые клетки.
Как ни странно - но я нашёл-одно единственное упоминание о ГБО в онкологии, и только в плане применимости одновременно с ЛТ, т.е. в плане пероксидов (лучевики и биохимики поймут). О возможном влиянии на опухолевый лактат вообще не упоминалось. Странно это потому, что ГБО - весьма известный метод, аппаратура для него присутствует много где и дефицитной не является.
Повлиять на зону закисления вокруг опухоли можно и молекулярным водородом.
"Терапия водородом" легко гуглится, изобретена японцами и продвигается китайцами, вполне себе научные работы.
Внимание! Не путать с лучевой протонной терапией! Молекулярный водород - это совсем другое!
А сода, просто напросто, самый быстрый, простой и дешёвый способ повлиять на закисленность, вот и всё. Обычная пищевая сода из ближайшего продовольственного магазина.
Чувство меры
Любой яд - лекарство, и любое лекарство - яд, всё определяется исключительно дозой. - Ганеман, Христиан Фридрих Самуэль.
Ухайдокать свой желудок можно даже таким безвредным веществом, как пищевая сода.
Обычно это выглядит так: страждущий исцеления, прослышав о том, то пищевая сода что-то там чудесно исцеляет, начинает курс самолечения по принципу - чем больше, тем чаще. В рот летят ложки сухой (в виде порошка) соды, на пределе переносимости, как не в себя. В результате длительного (часы) воздействия кристаллического натрия гидрокарбоната, весьма активного осмотически, на слизистую желудка - эта слизистая, закономерно, изъязвляется. После чего гастроэнтерологи начинают честить соду всеми словами, которые знают. Но виновата не сода! Вся вина - на гиперактивном и самоуверенном пациенте! Ну да ладно, проехали...
Поэтому - только в водном растворе, половинку (или меньше) чайной ложки на стакан воды, и выпивать только то, что растворилось, кристаллический осадок пусть остается в стакане.
Сколько? Классически - 2 раза в день. Академически - под контролем рН мочи. Тест-полоски для этого в продаже в интернете есть, инструкция к ним прилагается, рН мочи надо удерживать не ниже 7,0, а выше - как получится. И без фанатизма пожалуйста.
Всем долгих лет жизни!