👨⚖️Верховный суд РФ вынес решение, которое защитило право собственника автомобиля, не умеющего водить, на владение своим транспортным средством. Суд подчеркнул, что отсутствие навыков вождения и водительских прав у владельца не лишает его права собственности и не может служить основанием для конфискации автомобиля.
Суть дела.
👉Б. В. Г. была осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 14 июля 2024 года в г. Салавате Республики Башкортостан. Приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года ей назначили 260 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Также суд конфисковал автомобиль, принадлежащий К., мотивируя это тем, что К. не имела водительских прав и фактически передала машину в пользование Б.В. Г. и её супругу.
☝️При этом выяснилось, что законным собственником транспортного средства являлась не осуждённая, а её мать. Последняя не обладала водительскими правами и не умела управлять автомобилем, однако приобрела его с целью использования для поездок в медицинские учреждения в связи с имеющимися заболеваниями — перевозку должна были осуществлять дочь и зять. Право собственности на автомобиль от матери к дочери не переходило, а сама собственница не была вписана в страховой полис.
Решения нижестоящих судов
Нижестоящие суды (суд первой инстанции, апелляционный и кассационный суды) приняли решение о конфискации автомобиля в пользу государства. Они исходили из того, что собственник (мать осуждённой) не умела водить, не имела водительских прав и фактически передала машину дочери и зятю. На этом основании суды сочли, что автомобиль юридически принадлежал осуждённой и её супругу, так как именно они владели, пользовались и распоряжались им.
В материалах дела указывалось, что мать приобрела автомобиль на кредитные средства, но при этом не использовала его сама, а передала право пользования дочери и зятю для поездок в медучреждения из-за своих заболеваний. Однако нижестоящие суды проигнорировали этот факт и сосредоточились на том, что собственник не управлял машиной и не имел прав.
Апелляционный суд также исказил в своём решении показания собственницы, заявив, что она якобы говорила о покупке автомобиля для зятя и не упоминала о собственном использовании машины. Кассационный суд поддержал эту позицию.
Таким образом, нижестоящие инстанции пришли к выводу о конфискации автомобиля, мотивируя это тем, что фактическое пользование машиной родственниками собственника и отсутствие у него водительских прав позволяют считать транспортное средство принадлежащим осуждённой.
Позиция Верховного суда РФ.
Собственница автомобиля обратилась в высшую инстанцию с жалобой, требуя вернуть ей транспортное средство. Верховный суд поддержал её доводы и разъяснил следующее:
- Передача автомобиля в пользование родственникам не является основанием для конфискации, так как это не предусмотрено законом. Суд подчеркнул, что факт передачи права пользования автомобилем близким людям (в данном случае — дочери и зятю) не означает перехода права собственности.
- Пользование автомобилем, принадлежащим другому лицу, не влечёт его конфискации при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 УК РФ (нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств). Конфискация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом, например, при использовании автомобиля самим обвиняемым при совершении определённых преступлений (ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ).
- Отсутствие у собственника навыков вождения не влияет на его право владения автомобилем. Суд указал, что право собственности определяется не умением управлять транспортным средством, а юридическими фактами — приобретением автомобиля и отсутствием передачи права собственности другим лицам.
- Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Факт того, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
- Судебные инстанции нижестоящих инстанций ошиблись в выводах о принадлежности автомобиля. Они сочли, что машина юридически принадлежала осуждённой и её супругу, так как те фактически владели, пользовались и распоряжались им. Однако это противоречило обстоятельствам дела: собственница после покупки автомобиля право собственности никому не передавала и сама пользовалась им, совершая поездки с дочерью и зятем в качестве водителей.
Верховный суд РФ также напомнил позицию Пленума о том, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами (пункт 3 постановления от 14 июня 2018 года №17 в редакции от 12 декабря 2023 года).
Решение Верховного суда РФ.
Кассационным определением Верховного суда РФ (Определение суда кассационной инстанции № 49-УД25-29-К6 от 26.03.2026) на основании ст. 401.14 УПК РФ Судебная коллегия определила:
- отменить приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 августа 2025 года и кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2025 года в отношении Б. В. Г. в части конфискации принадлежащего К. автомобиля «Тигго Т11»;
- вернуть автомобиль законному владельцу К.
Итог
Судебная коллегия Верховного суда определила, что автомобиль должен быть возвращён законному владельцу — матери осуждённой. Это решение подчёркивает принцип неприкосновенности права собственности: конфискация возможна только в строго определённых законом случаях, и отсутствие у собственника навыков вождения к таким случаям не относится.
Таким образом, Верховный суд защитил право собственника на имущество, подчеркнув, что личные обстоятельства (неумение водить) не могут служить основанием для лишения права владения, если это не предусмотрено законодательством.
Спасибо, что дочитали до конца! Надеюсь, статья была для вас полезной! Ваша обратная связь вдохновляет меня на новые материалы. Сохраняйте статью в закладки — она может пригодиться в будущем. Для ежедневных правовых подсказок подписывайтесь на канал.
С искренними пожеланиями добра и справедливости.
С уважением к Вам, автор канала, адвокат Гаджиев Радик Севзиханович
#ВерховныйСудРФ#УКРФ
#конфискация автомобиля
#уголовноеправо#ст264.1УКРФ
#Определение #ВСРФ
#правособственности
#защитаправасобственности
#возвратавтовладельцу