В обсуждении вчерашней статьи о Меган, которая провела всего лишь 2 часа со зрительницами ретрита, билеты на который стоили 3000 долларов, разгорелся спор – кто виноват? Меган? Организаторы? Участницы? Вот мое аргументированное мнение.
Организаторы (Джемма О'Нилл, Джеки 'О' Хендерсон и их компания) — виноваты в первую очередь
Именно они продавали билеты, именно они формировали ожидания участниц, именно они составляли программу и рекламные материалы. Если в рекламе было обещано, что Меган проведёт с гостями «уикенд», а на деле она пробыла два часа, то это прямое введение в заблуждение.
Организаторы должны были чётко прописать в контракте с Меган время её присутствия и донести эту информацию до покупателей. Если они этого не сделали или сделали намеренно искажённо — это их вина.
Для общего понимания: введение в заблуждение потребителей в России регулируется двумя основными статьями — КоАП и УК, и граница между ними проходит по умыслу и размеру ущерба.
Самая прямая норма — это статья 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей»
Часть 2: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Это как раз про ситуации, когда покупательницам рассказали о «роскошных выходных с герцогиней», а по факту она пробыла там два часа. Штраф для должностных лиц — от 12 до 20 тысяч рублей.
Статья 159 УК РФ «Мошенничество» — это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием.
Чужие деньги — это чужое имущество
С точки зрения Уголовного кодекса РФ, само понятие «имущество» включает в себя не только вещи, но и деньги, ценные бумаги и даже имущественные права.
Участницы ретрита отдали свои деньги добровольно, но под влиянием ложных обещаний (получить доступ к Меган, особые впечатления и т.д.). Если эти обещания были заведомо ложными, то для виновных эти деньги являются именно «чужими», потому что они не заработали их честно и не имеют права на них.
Для хищения нужен «обман» и «умысел»
Ключевой момент — было ли у организаторов намерение обмануть с самого начала. Если они изначально планировали продать билеты по завышенной цене, заведомо зная, что VIP-встреча продлится всего два часа (хотя обещали «уикенд»), то это может подпадать под ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Здесь «чужие деньги» потерпевших переходят к виновному обманным путем.
Если ретрит просто «не оправдал ожиданий»
Если организаторы искренне верили, что Меган проведет больше времени, но она уехала раньше, то их умысла на хищение не было. В этом случае споры о том, были ли деньги уплачены за «кота в мешке», — это уже гражданско-правовые отношения, а не уголовное преступление.
Доказать умысел почти невозможно
Организаторы всегда могут сказать, что Меган изменила планы в последний момент по личным причинам, а они лишь не смогли оперативно предупредить гостей. Это не кража со взломом, а плохая организация. Доказать, что они изначально планировали «кинуть» публику, в суде будет чрезвычайно сложно.
В случае с ретритом речь, скорее всего, идет о нарушении условий договора (оказание услуги ненадлежащего качества), а не об уголовщине. Доказать преступный умысел (что изначально хотели продать «пустышку») почти невозможно, особенно если это происходит в другой стране.
Организаторы, скорее всего, «жулики» в житейском смысле, но не «мошенники» по статье УК РФ. Поэтому возвращать деньги придется, вероятно, через суд, доказывая, что оказана услуга ненадлежащего качества.
Мошенничество часто подразумевает, что злоумышленник использовал особые доверительные отношения или представлял заведомо ложные сведения, которые напрямую повлияли на решение жертвы расстаться с деньгами.
Если бы такой ретрит проводился в России, и участницам обещали «уикенд с герцогиней», а она приехала всего на два часа и уехала — это классическое введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ). Штраф для организатора-должностного лица — до 20 000 рублей.
Доказать здесь мошенничество (ст. 159 УК РФ) было бы крайне сложно. Нужно доказать, что у организаторов с самого начала был умысел просто украсть деньги, а не провести мероприятие. Скорее всего, это сочли бы гражданско-правовым спором о несоответствии услуги заявленному качеству.
Организаторы (Джемма О'Нилл и компания) несут ответственность как исполнители услуги, введшие потребителей в заблуждение
Меган Маркл, если она не являлась стороной договора с участницами, юридически вообще не при чём. Её обязательства ограничивались контрактом с организаторами. Но репутационная ответственность — это совсем другая история.
Меган Маркл несёт долю ответственности, но не юридическую, а репутационную
Она могла и должна была поинтересоваться, как организаторы продают билеты на мероприятие с её участием. Она могла попросить показать рекламные материалы и убедиться, что там нет преувеличений.
Она могла, наконец, выступить с опровержением, если бы узнала, что участницам обещают больше, чем она готова дать. Но она этого не сделала. Более того, когда разразился скандал, её представители выступили с заявлением, что Меган «изначально была подтверждена только на время её беседы».
Это снимает с неё юридическую ответственность, но не снимает репутационную. Если она знала, что будет только два часа, а организаторы продавали билеты так, будто она будет дольше, она должна была публично прояснить ситуацию до начала продаж. Она этого не сделала.
Она в сговоре с организаторами. Это подтверждается четырьмя фактами:
Факт №1: Организаторы завышали ожидания, чтобы продать билеты
Джемма О'Нилл, организатор ретрита, описывала мероприятие как «идеальные девичьи выходные» . VIP-билеты, которые стоили до 3,2 тысячи австралийских долларов, продавались под флагом главного события — возможности провести время с Меган.
Даже когда цены оказались завышены, а билеты не продавались, организаторы искусственно создавали ажиотаж, используя тактику «последний шанс» и приглашая друзей.
Факт №2: Меган знала свои обязательства
За своё выступление герцогиня получила гонорар в размере около 150 тысяч долларов. По имеющейся информации, её участие в программе было строго ограничено по времени — c 16:30 до 19:00. Получается, что ещё до продажи билетов и она, и организаторы знали: её личное общение с гостями продлится всего пару часов.
Факт №3: Информация о коротком визите скрывалась
Ни в одном из рекламных материалов, на которые ссылались покупатели, не было сказано о том, что Меган покинет мероприятие до ужина и что её присутствие будет ограничено двумя часами. Организаторы намеренно создавали впечатление, что герцогиня будет участвовать в «уикенде» — так, чтобы люди были готовы платить огромные деньги.
Факт №4: Меган не стала прояснять ситуацию
У неё была возможность прояснить всё до начала продаж. Она могла выступить с заявлением или хотя бы опубликовать сторителлинг, объясняющий, что её участие будет коротким. Она этого не сделала. Более того, когда разразился скандал и гости остались недовольны, её представители просто сухо заявили, что «Меган была подтверждена только на время беседы». Никаких извинений, никакого сочувствия к обманутым людям.
Всё это вместе и составляет «сговор»
Меган и организаторы знали правду, но скрывали её, потому что правда — «два часа за три тысячи долларов» — никогда бы не продалась. Организаторы создали ложные ожидания, Меган их не опровергла, а когда обман вскрылся, она просто пожала плечами и уехала на регби, оставив гостей смотреть на пустой стул.
Сговор не в юридическом смысле (там нужны договоры и подписи), а в житейском, человеческом: знала, что людей обманывают, и ничего не сделала. А когда обман раскрылся, просто сделала вид, что не имеет к этому никакого отношения. Хотя на самом деле имела. И очень прямое.
Покупательницы тоже не безгрешны
Они могли и должны были внимательнее читать условия. В мире, где каждый второй инфлюенсер продаёт воздух, рассчитывать на «уикенд с герцогиней» за 1400 фунтов — наивно. Но это не снимает вины с тех, кто эту наивность цинично использовал.
Организаторы — главные виновники, потому что они создали ложные ожидания. Меган — виновата в том, что она не опровергала, а подогревала эти ожидания. Покупательницы виноваты в том, что не включили голову. Но в суде выиграют только адвокаты. Если кто-то подаст в суд. А вряд ли подаст. Потому что в рекламных материалах, скорее всего, мелким шрифтом было написано, что «программа может меняться». И это спасёт и организаторов, и Меган. Но не спасёт их репутацию. Которая, впрочем, и так уже не первой свежести.
А кого вы считаете виноватым в этой ситуации? Напишите комментарий!