Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Верховный Суд РФ в Определении от 27 марта 2026 года №301-ЭС25-11551 разъяснил, что спор между супругами о признании недействительной сделки

по отчуждению акций акционерного общества не является корпоративным делом и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. Супруга (Драчева В.М.) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче её мужем (Драчевым Д.Л.) акций АО «Прогрессивные отели» своему отцу, совершенной без её согласия. При этом Драчева В.М. не являлась акционером АО. Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие у истца корпоративных прав, квалифицировали спор как корпоративный и рассмотрели его в арбитражном суде. Позиция нижестоящих судов Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в передаче дела в суд общей юрисдикции. Они считали, что спор носит экономический характер, связан с принадлежностью акций и направлен на восстановление корпоративного контроля. Следовательно, это корпоративный спор, который относится к компетенции арбитражных судов (ст. 225.1 АПК РФ). Высшая инстанция отменила акты арбитражных судов и напра

Верховный Суд РФ в Определении от 27 марта 2026 года №301-ЭС25-11551 разъяснил, что спор между супругами о признании недействительной сделки по отчуждению акций акционерного общества не является корпоративным делом и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Супруга (Драчева В.М.) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по передаче её мужем (Драчевым Д.Л.) акций АО «Прогрессивные отели» своему отцу, совершенной без её согласия. При этом Драчева В.М. не являлась акционером АО. Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на отсутствие у истца корпоративных прав, квалифицировали спор как корпоративный и рассмотрели его в арбитражном суде.

Позиция нижестоящих судов

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в передаче дела в суд общей юрисдикции. Они считали, что спор носит экономический характер, связан с принадлежностью акций и направлен на восстановление корпоративного контроля. Следовательно, это корпоративный спор, который относится к компетенции арбитражных судов (ст. 225.1 АПК РФ).

Высшая инстанция отменила акты арбитражных судов и направила дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. ВС РФ указал, что требование истца обусловлено отсутствием его согласия на совершение сделки по отчуждению акций и имеет целью восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу (п. 2 ст. 35 СК РФ). Спор вытекает из брачно-семейных отношений, а не из корпоративных, так как истец оспаривал сделку не как участник общества, а как супруг, чьи права нарушены.

ВС РФ также пояснил, что осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается. При разделе совместно нажитого имущества приобретается не корпоративное право, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или учредительными документами.

Таким образом, Верховный Суд РФ четко разграничивает корпоративные и семейно-имущественные споры. Спор между супругами по отчуждению акций АО без согласия второго супруга не является корпоративным, если истец не обладает корпоративными правами в обществе и его требования основываются на защите общих имущественных прав супругов по семейному и гражданскому законодательству. Такие споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Нужна помощь

О нас

#АдвокатМосква

#Акции